Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-59361/2025-ГК
г. Москва
23 января 2026 года
Дело № А40-219961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-219961/24 по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО» (125502, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д.3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 100 784 241 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № 77 АД 5097208 от 17.01.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) города Москвы "Жилищник района Ховрино" долга в размере 78 627 000 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 42 581 580 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры: № 02.106000-ТЭ от 01.03.2007 г., № 02.106601-ТЭ от 01.01.2018, № 534-07/02-21 ФОТЭ от 30.07.2021, № 642-07/02-19- ФОТЭ от 12.12.2019, № 643-07/02- 19-ФОТЭ от 12.12.2019, № 645-07/02-19-ФОТЭ от 12.12.2019, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнены в полном объеме, иск ПАО «МОЭК» о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" долга в испрашиваемой сумме правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Для возможности учета платежей по ЕПД от собственников жилых помещений в МКД в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате энергоресурсов по договорам теплоснабжения между ПАО «МОЭК», ГБУ) города Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ «МФЦ г. Москвы» и ПАО «Банк ВТБ» были заключены отдельные договоры № 4206-5813/53/1152-15 от 18.11.2015, № 486/479130 от 09.04.2019 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД (далее также - Договор об организации расчетов населения по ЕПД), согласно условиям которых управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных поставщику денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств.

Денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод ответчика о некорректном учете истцом денежных средств является необоснованным, поскольку противоречит положениям действующих договоров теплоснабжения и договора ЕПД.

При этом, из положений вышеуказанных договоров следует, что, осуществляя расчеты за коммунальные услуги в доме (между управляющей компанией и населением), а также осуществляя расчеты за энергоресурсы (между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией), ответчик обладает всей необходимой информацией о произведенных начислениях и оплатах.

Обратное явилось бы подтверждением ненадлежащего исполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" своих обязательств при ведении хозяйственной деятельности как перед жителями, так и перед ПАО «МОЭК».

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая также, что такие доказательства были представлены истцом.

Ссылка заявителя на то, что объем его обязательств не может быть больше объема обязательств граждан – конечных потребителей, не является основанием к отмене решения, поскольку порядок учета горячей воды в спорный период определен сторонами договора.

Достоверных и допустимых доказательств оплаты в испрашиваемом размере ответчик не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», проверен апелляционным судом и является правильным.

Оснований для признания неустойки, начисленной в соответствии с законом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика законную неустойку, не извлекает выгоды и не обогащается за счет ответчика, а действует в рамках закона, пытаясь компенсировать понесенные по вине ответчика убытки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разделении требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение в отдельное производство требований по каждому из заявленных договоров в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение данного вопроса является правом суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-219961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00