Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А13-12551/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12551/2020
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу № А13-12551/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе: акционерного общества (далее – АО) «БМ-Банк», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – СРО), Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы должник указал на то, что правовая природа возникновения обязательств ФИО2 перед АО «БМ-Банк» и СРО вытекает из дела № А13-4427/2014, в рамках которого с ФИО2 как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» взысканы убытки в размере 21 421 357 руб. 59 коп.; задолженность перед Уполномоченным органом – из дел № А13-6801/2020 и № А13-13234/2021 (за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» и финансового управляющего ФИО4). При этом ответственность арбитражного управляющего была застрахована, кредиторами не представлено доказательств невозможности истребования страхового возмещения; в настоящее время существует вероятность получения кредиторами двойного удовлетворения своих требований – как за счет должника, так и за счет страховой организации.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму задолженности 18 445 768 руб. 53 коп. Требования кредиторов погашены частично, на сумму 1 140 921 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014 с конкурсного управляющего ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО2 в пользу АО «БМ-Банк» взысканы убытки в размере 21 421 357 руб. 59 коп., образовавшиеся в результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, ввиду чего залоговый кредитор (АО «БМ-Банк») не получил причитающиеся ему от реализации предмета залога денежные средства.

Впоследствии требования АО «БМ-Банк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 18 227 956 руб. 02 коп. (c учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства и частичной оплатой задолженности страховой компанией), что следует из определения суда от 25.02.2021 по настоящему делу.

Кроме того, АО «БМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к СРО о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-20523/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2023, с СРО в пользу АО «БМ-Банк» взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., а также 31 924 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038502323. Платежным поручением от 24.10.2023 № 1335 произведено гашение требований по исполнительному листу серии ФС № 038502323 в полном объеме.

Определением суда от 27.11.2023 по делу № А13-12551/2020 произведена процессуальная замена кредитора – АО «БМ-Банк» в части требования в размере 5 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 25.02.2021, на СРО.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2022 по делу № А13-13234/2021 с ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 183 190 руб., причиненные незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А13-11175/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (нарушение очередности уплаты финансовым управляющим текущих платежей).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 по делу № А13-6801/2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 884 373 руб. 26 коп. (необоснованная выплата привлеченным специалистам денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл»).

Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку наличие убытков и вина в их причинении установлены вступившими в законную силу судебными актами и, как следствие, доказана недобросовестность должника при исполнении обязанностей конкурсного (финансового) управляющего в других делах о банкротстве, судом обоснованно не применены правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «БМ-Банк», СРО, Уполномоченным органом.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на возможность погашения задолженности страховой компанией, застраховавшей риск причинения ФИО2 убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, как не влияющие на оценку законности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтено частичное погашение задолженности (в том числе с учетом определения суда от 01.02.2023 по настоящему делу), отчет о ходе процедуры реализации имущества, в соответствии с которым иные денежные средства в конкурсную массу от страховой компании не поступали.

Кроме того, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет страховых организаций носит предположительный характер и объективно не велика, поскольку ООО «РИКС» (правопреемник страховой компании «Помощь») находится в процедуре банкротства.

При этом из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховую выплату производит страховщик, после чего в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При установлении фактов перечисления кредиторам денежных средств, превышающих общий размер взысканных убытков (в том числе в случае одновременного погашения долга арбитражным управляющим и страховой организацией) должник не лишен возможности защиты своих прав на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу № А13-12551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая