Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9528/2020-АК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-23132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников недвижимости «Лаванда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Свердловской области ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Свердловской области ФИО2– не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников недвижимости «Лаванда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года

по делу № А60-23132/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Лаванда» к старшему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №66538/20/66019-ИП, возложении обязанности отложить любые исполнительские действия по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, обратиться в УФССП по Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, признать незаконным постановление от 08.05.2020 №744902066019-АЖ

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Лаванда» (далее – заявитель, ТСН «Лаванда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 с требованием о:

- признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Белоярского Районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП обязывающих должника в 5 - дневный срок исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП;

- обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 отложить любые исполнительные действия по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП по принудительному исполнению Постановления УФАС РФ по Свердловской области от 27.07.2018 №03-17/164-2018 с 18.03.2020 до даты отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в условиях чрезвычайных обстоятельств;

- обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с целью разъяснения порядка исполнения постановления по вопросу: какие действия должен совершить должник при наличии дебиторской задолженности и отсутствии денежных средств на расчетном счете и нахождения в режиме самоизоляции должностных лиц и приостановления работы организации;

- признании незаконным Постановления от 08.05.2020 №744902066019-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы как несоответствующего законодательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области от 08.05.2020 №7449/20/66019-АЖ. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Лаванда». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП обязывающих должника в 5 - дневный срок исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП: об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 отложить любые исполнительные действия по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП по принудительному исполнению Постановления УФАС РФ по Свердловской области от 27.07.2018 №03-17/164-2018 с 18.03.2020 до даты отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в условиях чрезвычайных обстоятельств, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, без учета нормативных актов о принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/164-2018 об административном правонарушении (часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) от 27.07.2018, которым ТСН «Лаванда» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, товариществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Свердловского УФАС России от 27.07.2018 по делу № 03-17/164-2018, ТСН «Лаванда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-19712/2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 27.07.2018 по делу № 03-17/164-2018 признано незаконным в части привлечения ТСН «Лаванда» к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-19712/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, Свердловским УФАС России ввиду неуплаты ТСН «Лаванда» административного штрафа в размере 50 000 руб. были направлены документы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В результате чего на исполнении Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 05.03.2020№ 66538/20/66019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от 27.07.2018№ 03-17/164-2018, вступило в законную силу 08.10.2019, выданный органом: Свердловское УФАС России, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей, в отношении ТСН «Лаванда».

Исполнительный документ поступил посредством Системы электронного документооборота.

05.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 6653 8/20/66019-ИП направлено в адрес должника ТСН «Лаванда» адрес: п. Белоярский, <...> простой почтовой корреспонденцией, (реестр простых почтовых отправлений от 05.03.2020 № 3).

Постановление судебного пристава - исполнителя Ирины Викторовны ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 получено ТСН «Лаванда» 10.04.2020.

Полагая, что права и законные интересы ТСН «Лаванда» нарушены неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение в части, обжалуемой заявителем, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198 – 201 АПК РФ, для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства содержится в главе 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что порядок возбуждения исполнительного производства №66538/20/66019-ИП судебным приставом-исполнителем соблюден.

Получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, последний не оспаривает. Документов, подтверждающих оплату административного штрафа, должником не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Белоярского РОСП Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП обязывающие должника в пятидневный срок исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку указанная норма не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя обращаться в арбитражный суд либо в вышестоящий орган с целью разъяснения порядка исполнения постановления, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя обратиться в УФАС по Свердловской области с целью разъяснения порядка исполнения постановления по вопросу: какие действия должен совершить должник при наличии дебиторской задолженности и отсутствии денежных средств на расчетном счете и нахождения в режиме самоизоляции должностных лиц и приостановления работы организации

В удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя отложить любые исполнительные действия по исполнительному производству №66538/20/66019-ИП по принудительному исполнению Постановления Управления ФАС РФ по Свердловской области от 27.07.2018 №03-17/164-2018. с 18.03.2020 до даты отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в условиях чрезвычайных обстоятельств судом также отказано правомерно, поскольку оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренные в статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доказательств того, что должник в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства до принятия настоящего решения по делу обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения, об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В любом случае, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушают, поскольку последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок определены в виде ответственности и взыскании исполнительского сбора (статьи 112, 113Закона Об исполнительном производстве). Однако, в рассматриваемом споре данные вопросы предметом исследования суда не являются. Причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и наличие или отсутствие вины должника подлежат оценке в случае заявления соответствующих требований о законности (незаконности) привлечения должника к соответствующей ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-23132/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Ю.Муравьева