Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-29065/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29065/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-7116/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2044, удостоверение (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от 14.05.2024, удостоверение;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024

и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2024 по делу № А53-29065/2022

по иску ООО "Трест"

к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"; ООО "АЛЬЯНС КОНТРАКТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – истец,ООО «Трест») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 1 848 815,01 руб., в том числе1 712 870,23 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 31 и 135 944,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» взыскано 992 197,99 руб. задолженности, 78 747,45 руб. неустойки, а также 82 911,73 руб. расходов на оплату экспертизы, 18 241 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскано 21 255,49 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ «УКС» обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и дополнительного решения, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы на решение МКУ «УКС» указывает на то, что судом первой инстанции не учтены и не дана оценка тому, что после выполнения с нарушениями работ на объекте именно ООО «Трест» обратилось к МКУ «УКС» с письмом исх. №41 от 15.02.2021 с просьбой обратиться в авторский надзор для разработки компенсационных мероприятий в связи с нарушением подрядчиком технологии устройства 6-ти свай СБН-1. Ответчик полагает, что ООО «Трест» выполнило работы некачественно, считает, что результат работ не пригоден к использованию без проведения работ по устранению недостатков. Необходимость корректировки проектной документации и убытки по переносу свай возникли исключительно по вине подрядчика, выполнившего изначально работы с нарушением технологии устройства свай.

В обоснование жалобы на дополнительное решение МКУ «УКС» указывает на то, что согласно экспертному расчету, стоимость материалов, ресурсов затраченных ООО «Трест» на выполнение работ составила 1 396 363,20 руб., в экспертном заключение установлено, что ООО «Трест» затрачены материалы, ресурсы, но результат, пригодный для дальнейшего использования заказчиком работ, без выполнения видов и объемов работ по устранению недостатков, отсутствует. Ответчик считает, что поскольку основное решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, то дополнительное решение суда первой инстанции должно быть изменено, с ООО «Трест» надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере 390 728,52руб.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11 июня 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года с продлением до 25 июня 2024 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2020 № 31, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту «Детское дошкольное учреждение по адресу: <...>» (далее - Работа), сдать указанные работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить Подрядчику обусловленную Контрактом цену на условиях настоящего Контракта.

Цена контракта составляет 139 100 587 рублей 50 копеек (п.2.1 контракта).

По условиям п. 2.12 контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата работ производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно, на основании сметы контракта (приложение №2), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) и графика оплаты выполненных работ (приложение №1.1) с учетом коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту - 8,5 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы согласно смете контракта: затраты на размещение грунта на сумму 311 587, 43 руб.; ЛСР № 07-06 Подпорные стены ПС1-ПС7, лестничные марши ПМЛ на сумму 648 939, 91 руб.; ЛСР № 07-06 Подпорные стены ПС1-ПС7, лестничные марши ПМЛ на сумму 752 342, 89 руб.

Уведомлением №170 от 27.05.2021 подрядчик в одностороннем порядке заявил односторонний отказ от исполнения контракта, который был признан судом законным в рамках дела №А53-21338/21.

В адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ №6 от 04.06.2021 на сумму 311587,43 руб., №7 от 04.06.2021 на сумму 648939,91 руб., №8 от 04.06.2021 на сумму 752342,89 руб., которые не были подписаны заказчиком.

Поскольку ответчиком работы по контракту не оплачены, истец указал о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 712 870,23 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Трест» работ по строительству объекта, указанных в актах №№ 6,7,8 от 11.12.2020, №№ 11.12.13.14 от 01.06.2021, соответствующих муниципальному контракту от 11.12.2020 №31, проектной документации с учетом ее корректировки, требованиям строительных норм и правил.

2. Имеются ли недостатки работ по строительству подпорной стенки, если имеются, определить виды и стоимость работ по их устранению.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что на основании проведенного исследования недостатком строительного объекта в целом (или его составных элементов) является наличие в них дефектов, которые являются следствием несоответствия объекта исследования действующим строительным нормам и правилам (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе»).

Исходя из проведенного анализа обстоятельств дела, эксперты резюмируют следующее: корректность разработанных ООО ПСК «ЦИТ» «компенсационных мер» находится под сомнением и требует детального анализа в части соответствия предложенных корректировок требованиям действующего законодательства и объективности разработанных «компенсационных мер», соответственно выявить объём и перечень качественно выполненных ООО «Трест» работ пригодных для дальнейшей реализации изначально разработанной проектной документации - не представляется возможным.

Учитывая, что ООО «Трест» фактически выполняло работы по корректировкам, внесенным в проект ООО ПСК «ЦИТ», экспертами рассчитана стоимость ресурсов, затраченных ООО «Трест» на реализацию «компенсационных мер», разработанных ООО ПСК «ЦИТ»:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Трест» работ и использованных материалов по строительству объекта (фактически затраченных ресурсов на реализацию проектных решений с учетом корректировки), указанных в актах №№7,8 от 11.12.2020, №№11.12.13.14 от 01.06.2021, соответствующих муниципальному контракту от 11.12.2020 №31, проектной документации с учетом ее корректировки, требованиям строительных норм и правил составляет: 1 396 363,20 руб.

2. Сумма по акту №6 от 11.12.2020 (дата составления и подписания 04.06.2021г.) работа: «2 этап. Затраты на размещение грунта (утилизация грунта 360 руб/т НДС облагается) (11634,62*360/1,2/1000)», количество - 0,08689577232 комплекс, определить какие виды работ и в каком объеме включает в себя единица измерения «комплекс» по предоставленным документам не представляется возможным, объем по договорам заключенным ООО «Трест» на приемку отходов и транспортировку отходов образовавшихся в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Детское дошкольное учреждение» по адресу:<...> составляет - 1011,34 тн (151,34+860) и 19 рейсов транспорта. Таким образом, экспертами принято решение вынести отдельную стоимость по Акту №6 от 11.12.2020г. (дата составления и подписания 04.0б.2021г.), которая составляет 311 587,43 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос экспертная организация указала следующее: на основании проведенного исследования недостатком строительного объекта в целом (или его составных элементов) является наличие в них дефектов, которые являются следствием несоответствия объекта исследования действующим строительным нормам и правилам (Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе»).

Таким образом, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков по устройству подпорной стены, выполненных ООО «Трест» по разработанной проектной документации ООО «ПСК ЦИТ» с учетом ее корректировки - не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение в части поставленные для исследования вопросов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, поскольку после проведения исследования ответчиком представлены новые проектные решения, определением суда от 21.11.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.       Определить соответствуют ли откорректированные чертежи проектной и рабочей документации требованиям строительных норм и правил.

2.       Если соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с откорректированной документацией.

При ответе на первый поставленный вопрос экспертная организация указала, что откорректированные чертежи проектной и рабочей документации выполнены в связи с выявленными дефектами устройства свай основания подпорной стены ПС-2, в части наличия сверхнормативных отклонений и размещения их за границами участка объекта капитального строительства, ООО «СтройТехПроект», было предложено устройство новых свай (дублирующих свай в пределах выделенного земельного участка), размещаемых между выполненными с нарушениями.

При сравнительном анализе технических характеристик исследуемых свай, выявлено, что изменения внесены по сваям Сбн-2, в части увеличения их количества путем нового устройства -33 штук (дублирующих свай), между выполненными с нарушениями, и демонтажа оголовок свай, установленных ранее с нарушениями Сбн-2 на высоту -1,0 м - 33 шт. Поверочный расчет свай не выполнялся ввиду того, что конструктивное решение свай принято согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы комплект 09/04-10-01-КР1.3. Раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». Подраздел 4.3. «Внутриплощадочные сооружения». Том 4.1.3, что обеспечивает принятую изначально их несущую способность, таким образом, откорректированные чертежи проектной и рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации отраженной в положительном заключении государственной экспертизы, а именно санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии счастью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При ответе на второй поставленный вопрос, экспертная организация установила виды и объём работ, необходимых для устранения недостатков, а также определена их стоимость в размере 808 330,42 руб.

Экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы также признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о смешанной вине подрядчика и заказчика в возникновении убытков, связанных с переносом свай. Так, суд указал, что именно заказчик передал подрядчику проектную документацию по компенсационным мерам, содержащую недостатки, что повлекло в дальнейшем необходимость ее корректировки. При этом на момент выполнения работ, подрядчик необходимой корректной документацией не обладал.  Однако, приняв во внимание, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, суд отметил, что истец также мог предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

С учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил степень вины исполнителя и заказчика по 50% у каждого, в результате чего уменьшил размер стоимости убытков, а именно стоимости устранения недостатков работ, до суммы 404165,21 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 992197,99 руб. с учетом 50% стоимости устранения недостатков, исключением недоказанной части работ составляет 311 587,43 руб. по вывозу грунта, а также взыскана неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 78747,45 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части распределения вины между сторонами  по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела, при выполнении работ по устройству свай подрядчиком были допущены отступления от проектной документации. В связи с чем, заказчик сослался на непринятие неподтвержденных и некачественно выполненных подрядчиком видов и объемов работ (нарушение технологии устройства свай).

Так, ООО «Трест» обратилось к МКУ «УКС» с письмом исх. №41 от 15.02.2021 с просьбой обратиться в авторский надзор для разработки компенсационных мероприятий в связи с нарушением подрядчиком технологии устройства 6-ти свай СБН-1.

19.02.2021 актом комиссионного обследования по объекту, подписанному без возражений представителями ООО «Трест», ООО «ПСК ЦИТ», МКУ «УКС», по результатам произведенного осмотра объекта зафиксировано, что согласно рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2, ООО «ТРЕСТ» были выполнены работы по устройству свай СБН-2 по оси А позиции №25-68 и свай СБН-1 по оси А позиции №1-6. Однако, согласно исполнительной съемке свай подпорной стены ПС-2, выявлен факт всерхнормативных отклонений от допустимых, которые указаны в СП 45.13330.2017. Также, комиссией зафиксирован факт нарушения технологии устройства свай СБН-1 по оси А позиции №1-6.

Для дальнейшего производства работ, организацией, осуществляющей авторский надзор за объектом, необходимо разработать проектные решения и внести исправления касательно компенсационных мер по устранению сверхнормативных отклонений свай СБН-2 и нарушения технологии устройства свай СБН-1 в разделы 09/04-10-01-КР 1,3, 09/04-10-01-КЖ2.

Указанное подтверждается исполнительной съемкой свай подпорной стены ПС-2 и исполнительной съемкой свай подпорной стены ПС-2, продольный разрез, выполненными ИП ФИО3, реестром передаваемых документов ООО «Трест» от 19.02.2021.

Также, прибывший технический специалист истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно его субподрядной организацией были нарушены  строительные нормы по устройству свай, допущен выход за выделенный участок, нарушена технология работ.

Таким образом, получение компенсационного проекта (по сути внесение изменений) было продиктовано изначально выполнением работ подрядчиком с отступлением от проектной документации и допущенными существенными нарушениями.

Ответчик пояснил, что письмом исх. № 59.46-820 от 20.02.2021 МКУ «УКС» в адрес авторского надзора ООО «ПСК ЦИТ» направлены вышеуказанные исполнительные съемки для дачи заключения и разработки компенсационных мер.

Организацией авторского надзора ООО «ПСК ЦИТ» были разработаны компенсационные мероприятия и подготовлены проектные решения, внесены изменения в разделы проектной и рабочей документации, которые письмом исх. №59.46-1163 от 15.03.2021 переданы подрядчику.

20.05.2021 комиссией произведен выезд на объект для приемки выполненных работ по армированию и устройству опалубки подпорной стены ПС-2 по оси А, актом комиссионного обследования по объекту зафиксированы следующие нарушения подрядчиком ПСД и строительных норм и правил:

-     неприемлемое качество поверхности щитов опалубки;

-     поверхность щитов опалубки, соприкасающаяся с бетоном, не обработана смазкой в нарушение требований п. 5.17.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-     грань сваи выходит за грань подпорной стены на 4-5 см в нарушение компенсационных мер 09/04-10-01-КЖ2;

-     в локальных участках не соблюдается защитный слой;

-     неприемлемые способ и качество примыкания щитов опалубки к бетонной подготовке, выполненное монтажной пеной.

В связи с чем, комиссией было принято решение приостановить выполнение работ по устройству подпорных стен ПС-2 по оси А до получения заключения от авторского надзора относительно нарушения требований компенсационных мероприятий.

Кроме того, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (PC ГСН РО) проведена внеплановая выездная проверка в период с 05.04.2021г по 23.04.2021, по результатам которой составлен акт проверки PC ГСН РО №01.002.3307-1 от 23.04.2021, выдано предписание об устранении нарушений №01.002.3307-1 от 23.04.2021. Согласно п. 1.2. акта проверки, при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Трест» ФИО4

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, том числе:

Подпункт 4. пункта 1.3.8. акта проверки PC ГСН РО: Выборочными измерениями, с привязкой к данным, представленным на момент проведения проверочных мероприятий, установлено, что значения отклонений геометрических параметров проверенных свай превышает предельно допустимые значения.

Подпункт 5. пункта 1.3.8. акта проверки PC ГСН РО: Сверхнормативные отклонения геометрических параметров свай, выявленные в результате выборочного контроля, зафиксированы не в полном объеме (см. схемы ИП ФИО3, ООО «Трест» - оси «3», «4», частично «А» в копиях приложения к протоколу измерений №17/21 от 15.04.2021). на схемах также отсутствуют согласовывающая надпись с датой, номером, и названием документа о согласовании в соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ Р 51872-2019. В рамках документальной проверки выявлены разночтения в части положения осей «А», «3», «4», «В» относительно краев подпорных стен и свай - в предоставленных в рамках проверки письмах проектной организации также упомянуто о смещениях осей (необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию).

13.05.2021 письмом № 59.46-2286 в адрес подрядчика направлены акт проверки и предписание PC ГСН РО для устранения в срок до 15.06.2021.

Заказчик указал, что замечания подрядчиком не были устранены, ответ в адрес МКУ «УКС» не поступал, в связи с чем, 17.06.2021 было повторно направлено письмо исх. №59.46-3015 об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы, при ответе на второй поставленный вопрос экспертная организация указала следующее: на основании проведенного исследования недостатком строительного объекта в целом (или его составных элементов) является наличие в них дефектов, которые являются следствием несоответствия объекта исследования действующим строительным нормам и правилам (Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины И определения», «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе»).

Таким образом, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков по устройству подпорной стены, выполненных ООО «Трест» по разработанной проектной документации ООО «ПСК ЦИТ» с учетом ее корректировки не представляется возможным.

С учетом изложенного, экспертным заключением №0079/Э от 30.08.2023 подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, не соответствующих действующим строительным нормам и правилам.

Ответчик дополнительно пояснил, что в связи с необходимостью завершения работ на объекте подрядчиком ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» по контракту №13 от 10.08.2022, МКУ «УКС письмом № 59.46-3181 от 07.08.2023 обратилось повторно к организации осуществляющей авторский надзор на объекте ООО «СтройТехПроект» (по контракту № 2 от 20.09.2022), с целью определения возможности выполнения разработанных ООО «ПСК ЦИТ» компенсационных мероприятий в части устройства подпорной стены ПС-2, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, с целью обеспечения строительства объекта в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 25.08.2023 № 25/08/23 ООО «СтройТехПроект» по вопросу компенсационных мероприятий в части устройства подпорной стены ПС-2, из которого следует, что предложенные ООО «ПСК ЦИТ» решения по изменению положения подпорной стены не компенсируют выявленные нарушения. При устройстве подпорной стены, согласно компенсационным мероприятиям ООО «ПСК ЦИТ» 09/04-10-01-КР 1.3 лист.1 внешняя грань стены ПС-2 оказывается за границами участка объекта капитального строительства ввиду смещения отдельных свай к границам участка, относительно проектного положения.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что 20.05.2021 было зафиксировано отклонение свай, выходящих за грань подпорной стены на 4-5 см, в нарушение компенсационных мер 09/04-10-01-КЖ2, при этом, местоположение свай от 15.02.2021 не изменено. Таким образом, корректность разработанных «компенсационных мер» находится под сомнением и требует детального анализа в части соответствия предложенных корректировок требованиям действующего законодательства и объективности разработанных «компенсационных мер.

ООО «СтройТехПроект» в адрес МКУ «УКС» направлены проектные решения: подтверждение №5 от 28.09.2023 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ; изменения внесенные в Рабочую документацию «Внутриплощадочные сооружения» 09/04-10-01-КЖ2, а именно Лист 11 по порядку Стадия Р Лист 7, изменения внесенные в проектную документацию Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Подраздел 4.3 «Внутриплощадочные сооружения» 09/04-10-01-КР 1.3 лист 27 по порядку Стадия П Лист 3.2.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы на первый вопрос, откорректированные чертежи проектной и рабочей документации были выполнены в связи с выявленными дефектами устройства свай основания подпорной стены ПС-2, в части наличия сверхнормативных отклонений и размещения их за границами участка объекта капитального строительства, ООО «СтройТехПроект», было предложено устройство новых свай (дублирующих свай в пределах выделенного земельного участка), размещаемых между выполненными с нарушениями.

При сравнительном анализе технических характеристик исследуемых свай, выявлено, что изменения внесены по сваям Сбн-2, в части увеличения их количества путем нового устройства -33 штук (дублирующих свай), между выполненными с нарушениями, и демонтажа оголовок свай, установленных ранее с нарушениями Сбн-2 на высоту -1,0 м - 33 шт. Поверочный расчет свай не выполнялся ввиду того, что конструктивное решение свай принято согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы комплект 09/04-10-01-КР1.3. Раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». Подраздел 4.3. «Внутриплощадочные сооружения». Том 4.1.3, что обеспечивает принятую изначально их несущую способность, таким образом, откорректированные чертежи проектной и рабочей документации соответствуют требованиям нормативной документации отраженной в положительном заключении государственной экспертизы, а именно санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии счастью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что изменения в проектную и рабочую документацию вносились в связи с изначально выполненными подрядчиком работами с нарушением технологии и по его инициативе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что подрядчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает; как и не доказал, что первоначальная проектная документация была выполнена с недостатками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов судебных экспертиз, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что необходимость корректировки проектной документации и убытки по переносу свай возникли исключительно по вине подрядчика, выполнившего изначально работы с нарушением технологии устройства свай. При этом, не имеет правового значение составление первого компенсационного проекта без учета фактической возможности осуществления данной компенсации. Заказчиком изготовлен повторный проект компенсации, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 808 330,42 руб. При этом, учтено, что необходимы новые существенные работы по устройству новых 33 свай.

Принимая во внимание вышеизложенное, распределение судом вины подрядчика и заказчика по 50% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина заказчика в допущенных подрядчиком нарушениях отсутствует, все действия заказчика были направлены на возможность использовать результат работ попытками принятия новых технических решений (по сути обязанность подрядчика). При этом, истцом не представлены доказательства возможности реального исправления недостатков иным способом, как повторно разработанных техническим надзором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Как уже было указано, в экспертном заключении рассчитана стоимость материалов, ресурсов, затраченных ООО «Трест», в сумме 1396363,20 руб., а также определена стоимость устранения недостатков в размере 808 330,42 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность с учетом стоимости выполненных работ и затрат на устранение недостатков, составляет 588 032,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований надлежит отказать.

Ссылка истца на дело А53-21338/2021 о признании незаконным одностороннего отказа администрации  от спорного  договора и установлением судом многочисленных недобросовестных действий заказчика по изменению проекта, ненадлежащей сметы и документации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что спорные конкретные работы выполнены самим подрядчиком с нарушением проекта и технологии, с отступлением от него с выходом за пределы участка,  что отражено в акте от 19.02.2021г., отсутствует причинно-следственная связь с некачественно выполненными работами и иными недостатками проектной документации, не связанными с данными работами. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135944,78 руб. за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств  настоящего дела с очевидностью следует, что просрочка подрядчика вызвана ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца.

В связи с чем, основания для возложения на заказчика ответственности и взыскания неустойки, поскольку имелись независящие от ответчика обстоятельства, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела МКУ «УКС» был заключен контракт №13 от 10.08.2022 с ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» для завершения работ на объекте и устройства подпорных стен на спорных сваях (устранение недостатков работ, выполненных истцом).

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что  только с момента заключения указанного контракта с ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» для завершения работ на объекте и устранения недостатков, заказчику фактически стало известно о реальной возможности исправления недостатков, при этом сумма устранения превысила 50% стоимости работ.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства исключают привлечение к ответственности заказчика в виде уплаты пени, в иске в данной части надлежит отказать.

Судебные расходы также подлежат прераспределению.

Таким образом, решение суда от 27.03.2024 и дополнительное решение от 26.04.2024  подлежат изменению.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, в связи с чем, с ООО «ТРЕСТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» подлежит взысканию 124 290 руб. расходов по экспертизе, в остальной части расходы возлагаются на сторон, их понесших.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 015 руб. расходов по госпошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-29065/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588 032, 78 руб. задолженности, 10 015 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» 124 290 руб. расходов по экспертизе.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


ФИО5