Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-30734/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17426/2017(14)-АК

Дело № А60-30734/2016
26 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Власовой Д.К.: Овчинникова А.В., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

от ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019 №7S00-FA057/03-013/0019-2019, заключенного между ПАО «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем Власовой Дарьей Константиновной

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-30734/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608),

третье лицо: Капчук К.А.

установил


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 28.06.2016 заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоконал») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК «Родина» (далее – ООО «УК «Родина, должник).

Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) требования МУП «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «Родина» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП «Водоканал» в размере 771 072 руб. 68 коп., временным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) ООО «УК «Родина» (несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.09.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Розенталя Павла Ефимовича (ИНН 526304254491, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Родина» (ИНН 6670281608, ОГРН 1106670002570) утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2019 №7S00-FA057/03-013/0019-2019, заключенного между ПАО «Т-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Власовой Дарьей Константиновной (далее – Власова Д.К., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - уполномоченный орган), в которой просит определение суда от 22.06.2020 отменить, заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих наличие аффилированной связи между Власовой Д.К. и ООО «УК Родина», а также источников финансирования оспариваемой сделки. При том, не дана оценка относительно ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью самостоятельного предоставления дополнительных сведений об аффилированности должника и ответчика. В соответствии с данными банковских выписок, представленными 11.06.2020 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 21.11.2019 зафиксирован перевод денежных средств в размере 5 432 096.22 руб. в адрес Власовой Д.К. от ООО «К2» (ИНН 6685157018), в этот же день указанная сумма была переведена на счёт ПАО «T-Плюс» с назначением платежа «Оплата по договору №7S00-FA057/03-13/0019-2019 от 21.11.2019 года. НДС не облагается». В соответствии с выписками ЕГРЮЛ руководителем ООО «К2» (ИНН 6685157018) является Капчук Никита Константинович (ИНН 667012639529). Согласно данным уполномоченного органа Капчук Никита Константинович (ИНН 667012639529) ранее проживал совместно с Капчуком Константином Александровичем (ИНН 667105795680) по адресу: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239 - 183, состояли на учете по месту жительства в Межрайонной ФНС России №31. Согласно ответу из архива Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области Капчук Никита Константинович является сыном Капчука Константина Александровича. В связи с выявленными обстоятельствами, имеются основания полагать, что факт перечисления денежных средств в адрес ИП Власовой Д.К от ООО «К2», руководителем которого является Капчук Н.К., ранее проживавший с Капчуком К.А., имеющий с ним родственные связи, что является финансированием сделки со стороны руководителя должника, направленное на создание условий контролируемого банкротства.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены: выписка ЕГРЮЛ в отношении ИП Власовой Д.К., выписка и ЕГРЮЛ в отношении ООО «K2», сведения о месте учета и фактического проживания Капчука Н.K., сведения о месте учета и фактического проживания Капчука К.A., запрос в банки по операциям на счетах Власовой Д.К., выписка о движении денежных средств на счетах Власовой Д. K., запрос в органы ЗАГС, ответ из органов ЗАГС.

До судебного заседания от ПАО «Т-Плюс» поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобе просит отказать.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, финансового управляющего Капчука К.А. Богачеву Л.В.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Т-Плюс», представитель ИП Власовой Д.К. возражали против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, финансового управляющего Капчука К.А. Богачеву Л.В., считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований финансового управляющего Капчука К.А. Богачеву Л.В.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (дело А60-30045/2019), Капчук Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 №А60-30734/2016 Капчук К.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку Капчук К.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Капчука К.А. Богачеву Ларису Владимировну (далее – Богачева Л.В.).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Капчук К.А. бы привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, финансовый управляющий Богачева Л.В. не была лишена возможности представить свои пояснения в рамках данного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает уполномоченному органу в привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Богачеву Л.В. При том, аналогичное ходатайство уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено не было.

В целях полного исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, в отсутствие возражений сторон представленные дополнительные доказательства со стороны уполномоченного органа на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 05.06.2017, с учетом опечатки, исправленной определения от 21.06.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 7 545 970,30 руб. – основной долг, 77 517,15 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, 32 177,44 руб. – неустойка, 104 472,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

21.11.2019 между ПАО «Т Плюс» (цедент) и ИП Власовой Д.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) (передача прав требования) № 7S00-FA057/03-013/0019-2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Управляющая компания «Родина» в размере 7 760 137,45 руб., установленные определением от 05.06.2017 по делу № А60-30734/2016.

Цена договора составляет 5 432 096,22 руб.

Согласно п. 1.2 договора, с момента оплаты к цессионарию переходят права требования в указанном объеме.

Факт оплаты ИП Власовой Д.К. цены договора подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 62.

По мнению конкурсного управляющего ИП Власова Д.К. является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника – Капчуку Константину Александровичу, привлечённому к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Родина» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу А60-30734/2016.

Также управляющий указал, что из открытых источников (ЕГРИП), Власова Д.К. (ИНН 667014848310) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2019, с основным видом деятельности «Торговля оптовая электронными и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями», код ОКВЭД 46.52 Указанный вид деятельности, код ОКВЭД 46.52, также является основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя Капчука Никиты Константиновича (сына бывшего руководителя ООО «УК «Родина»), что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями (код ОКВЭД 46.52.2) является основным видом деятельности ООО «К2», ИНН 6685157018, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, дом 239, кв. 183 (адрес фактического проживания Капчука К.А.) , зарегистрировано 10.12.2018, где Капчук Никита Константинович является единственным участником и директором. В соответствии с трудовым договором 1-12 от 12.12.2018 Капчук Константин Александрович является сотрудником ООО «К2» с окладом в размере 250000 рублей в месяц. Таким образом, бывший руководитель ООО УК «Родина» (должник) является фактическим руководителем бизнеса по оптовой торговле электронными и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями, формально оформленного на физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях (сын – Капчук Никита Константинович), а также в фактических брачных отношениях (Власова Дарья Константиновна), что подтверждается, в том числе, общими фотографиями Капчука К.А. и Власовой Д.К., размещёнными в открытом доступе в социальных сетях на странице Капчука К.А. Указанные лица фактически являются участниками группы компаний «К2», контролируемой Капчуком Константином Александровичем, объединены личными отношениями и общностью хозяйственных интересов. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка. Как видно из выписки о движении денежных средств по счёту Капчука К.А. в Альфа-банке, 17.07.2019 Власовой Д.К. на счёт Капчука К.А. внесено 50000 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств», что позволяет сделать вывод о том, что о снование внесения денежных средств не носит коммерческого характера, а связано с личными взаимоотношениями.

Кроме того управляющий указал, что ИП Власова Д.К. зарегистрировалась 20.03.2019, а 22.11.2019 года ею уже оплачена сумма 5432096 руб. 22 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019 №7S00-FA057/03-013/0019-2019. Доказательства происхождения значительной суммы денежных средств Власовой Д.К. в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. полагала, что данные денежные средства предоставил Капчук К.А. для выкупа задолженности должника перед мажоритарным кредитором для скрытого преимущественного удовлетворения требования одного кредитора, а также для получения возможности влиять на ход процедуры банкротства ООО «УК «Родина».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не установил оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессия) (передача прав требования) № 7S00-FA057/03-013/0019-2019 от 21.11.2019.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указывает суд первой инстанции сделка, которую оспаривает конкурсный управляющий, совершена между ПАО «Т Плюс» и ИП Власовой Д.К., то есть без участия должника. Данная сделка осуществлена за счёт ИП Власовой Д.К., а не за счёт должника, следовательно, не имеется оснований для квалификации данной сделки как сделки с предпочтением, поскольку должник ничего не лишился в результате совершения такой сделки, конкурсная масса не уменьшилась.

Ссылки уполномоченного органа на совершение сделки за счет средств Капчука К.А., который пытается освободиться от взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «УК «Родина» и через Власову Д.К. получить контроль за проведением процедуры банкротства ООО «УК «Родина» не являются основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) от 21.11.2019 №7S00-FA057/03-013/0019-2019.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО «УК «Родина» было введено в 2017 году, основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены: конкурсным управляющим оспорены сделки должника, подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящий момент осталось выполнить следующие мероприятия конкурсного производства: определение конкретной суммы субсидиарной ответственности контролирующих лиц после завершения реализации имущества должника; взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основные и наиболее значимые мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, следовательно, не имеется оснований утверждать, что целью заключённой сделки является установление контроля за процедурой банкротства.

Помимо того, конкурсным управляющим не указано ни одного довода, который свидетельствовал бы о недобросоветсности поведения ПАО «Т Плюс» и причинении вреда кредиторам должника.

Как было указано ранее, требования ПАО «Т Плюс», включённые в реестр требований кредиторов, были основаны на неисполнении должником обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Указанную задолженность ПАО «Т Плюс» уступило с дисконтом, то есть на 30% меньше, чем стоимость услуг оказанных должнику.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор уступки прав требования (цессия) (передача прав требования) № 7S00-FA057/03-013/0019-2019 от 21.11.2019 между ПАО «Т Плюс» и ИП Власовой Д.К. является возмездным и не нарушает ничьих прав и законных интересов, включая должника.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, не имеется оснований считать сделку, совершенную ПАО «Т Плюс» и ИП Власовой Д.К. притворной, и конкурсный управляющий не вправе требовать признать недействительной совершенную сделку, так как она заключена не должником и не за счёт должника, не имеется оснований для взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ПАО «Т Плюс» за уступку своего права требования.

Размер субсидиарной ответственности привлечённых лиц в настоящее время не определён, в связи с чем, если даже принять доказанным факт приобретения долга Власовой Д.К. за счёт средств Капчука К.А., полагать, что денежные средства Капчука К.А. это денежные средства должника нельзя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий вправе ссылаясь на совершение сделки за счёт Капчука К.А. оспорить таковую как кредитор в деле о банкротстве Капчука К.А.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2020 определение суда об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны о процессуальном правопреемстве от 13.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не установил признаков ничтожности спорного договора уступки применительно к статьям 168, 170 ГК РФ, так как, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств тому не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя и ИП Власовой Д.К. противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела также отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Власовой Д.К. об утверждении мирового соглашения, отказано, что опровергает довод апеллянта о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов.

Кроме того 06.08.2020 от ИП Власовой Д.К. поступило заявление о намерении погасить требования одного из кредиторов включённых в реестр – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в полном объёме в срок, не превышающий 30 (рабочих) дней с момента вынесения определения. Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, рассмотрение назначено на 21.08.2020 года.

Таким образом, следует признать, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Т Плюс» и ИП Власовой Д.К. при заключении спорного договора уступки прав требования и наличии иных оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансовой возможности Власовой Д.К. оплатить спорный договор уступки из собственных средств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые документы не являются необходимыми доказательствами для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы уполномоченного органа основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку сводятся к несогласию с судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова