Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А28-8907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8907/2021
г. Киров
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ястреб-Д" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127247, Россия, Москва, <...>, эт. 3, пом. 1, комн. 11), ФИО2 (Москва г., г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д. 30),

обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей-21" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 123154, Россия, <...>, эт.1, пом. I, часть комн.16А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Москва, Москва), ФИО4 (Московская область, Одинцовский район), ФИО8 (Московская область, Одинцовский район), общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-РЕСУРС" (ИНН7702805182, ОГРН: <***> адрес: 105005, <...> этаж 2 пом II ком часть 7), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Н" (ИНН7707793413, ОГРН1127747270771, адрес: 105005, г. Москва, Москва, ул. Бауманская, д. 20 строение 7 этаж 2 пом II ком часть 7)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 21.08.2021,

от ответчика (ООО "Товары для детей-21") ФИО6, по доверенности от 05.11.2020, ФИО3 (генеральный директор согласно ЕГРЮЛ),

от ответчика (ООО "Демьяновские мануфактуры") ФИО7, по доверенности от 20.07.2022,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО8 лично, а также через представителя ФИО9 по доверенности от 25.05.2021,

от третьего лица ФИО4: ФИО9, по доверенности от 20.07.2021,

от соистца ФИО2 и иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – истец, ООО ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры»), обществу с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (далее – ООО «Товары для детей-21») с исковым заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 15.09.2017 №008/17 с учетом дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделки, признании задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «Товары для детей-21» по целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017 на сумму 169 282 983 рубля 01 копейку основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек отсутствующей.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы притворностью оспариваемой сделки на сумму 169 282 983 рубля 01 копейку, совершенной с целью прикрыть иную сделку, совершенную на меньшую сумму (16 436 000 рублей).

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2021, истец пояснил, что исходя из буквального толкования условий договора, а именно раздела 1, 2 и пункта 6.8 следует, что стороны согласовали лимиты предоставления займа не более 68 000 000 рублей и не позднее 31.10.2017. Относительно заключения дополнительного соглашения от 27.10.2017 истец считает, что подписи руководителя заемщика визуально отличаются, оно подписано ненадлежащим лицом и не влечет правовых последствий. Также истец пояснил, что в соответствии с выписками движения денежных средств по счету ООО «Товары для детей – 21» в период с 15.09.2017 по 31.10.2017 по спорному договору совершены платежи на общую сумму 7 000 000 рублей (платежные поручения от 10.10.2017 №301, от 25.10.2017 №65). Иные платежи (платежные поручения от 29.11.2017 №81, от 05.12.2017 №83) осуществлены за пределами срока, согласованного договором. Истец также отметил, что перечисления на общую сумму 67 657 267 рублей не содержат ссылки, позволяющие определить основание платежа. Относительно перечислений на общую сумму 5 624 349 рублей 32 копейки истец пояснил, что перечисления ООО «Товары для детей – 21» осуществлялось на иные реквизиты, отличные от реквизитов, содержащихся в письмах от ООО «Демьяновские мануфактуры». Также истец добавил, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 02.02.2018 №215 на сумму 80 000 рублей ООО «Товары для детей21» осуществлено по своему усмотрению, поскольку согласно письму от 02.02.2018 ООО «Демьяновские мануфактуры» сумма для оплаты составляет 20 000 рублей.

Кроме того истец в уточнениях к исковому заявлению указал, что письма имеют пороки оформления, которые выражены в том, что отсутствуют регистрационные номера писем, даты направления и получения; письма выполнены на разных бланках; подписаны разными людьми при отсутствии доказательств наличия у них полномочий на подписания соответствующего письма. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа должна использоваться для оплаты его просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности. По мнению истца, 137 119 216 рублей направлены на погашение текущей задолженности, что не соответствует целям спорного договора. Также, истец заявил, что не соблюдены корпоративные процедуры по согласования крупной сделки, поскольку сумма займа в размере 169 283 000 рублей превышает 25% стоимости активов ответчиков.

Заявлением от 22.11.2021 истец просил признать договор денежного займа №008/17 от 15.09.2017 заключенным на сумму 7 000 000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ООО «Товары для детей-21» по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 на сумму 169 282 983 рубля 01 копейку основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек отсутствующей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.12.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО2 (г. Москва).

23.05.2022 в суд поставило заявление ФИО2 об отзыве искового заявления, в котором он поддержал исковые требования, однако просил принять отзыв иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае заявление ФИО2 об отзыве иска не позволяет определенно установить волю соистца на отказ от исковых требований, поскольку это буквально из заявления не следует и не может быть установлено путем толкования содержащихся в нем выражений.

Принимая во внимание, что установить действительную волю ФИО2 не представилось возможным и в ходе судебных заседаний, куда он не являлся, арбитражный суд счел, что упомянутое заявление не может быть воспринято как заявление об отказе от иска. Поэтому оно не было рассмотрено судом по существу.

ООО «Товары для детей-21» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что целевой договор денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 заключен на рыночных условиях, с возможностью перечисления займа в пользу третьих лиц на основании письменного указания заемщика и содержал условие о возможности изменения суммы займа и согласовании размера займа на фактически выданную сумму. По мнению ответчика, вывод о реальности займа и о размере предоставленного займа – 169 282 983 рубля 01 копейка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40196879/2018-7-1504, в рамках которого также был оценен довод об аффилированности сторон договора займа судом апелляционной инстанции. Относительно довода истца об аффилированности сторон договора займа, ответчик пояснил, что данный довод не является основанием для признания займа мнимой сделкой, так как не исключает и не опровергает реального перечисления денежных средств; кроме того, на момент заключения договора займа стороны договора не были аффилированы. Аффилированность сторон, по мнению ответчика, возникла в январе 2018 года через участие бенефициара ФИО3 в уставном капитале ООО «Гипотеза», которой в свою очередь принадлежало 99% доли в уставном капитале ООО «Демьяновские мануфактуры». На момент заключения спорного договора % участником ООО «Демьяновские мануфактуры» с долей 99% в уставном капитале являлось ООО «Гипотеза», директором и единоличным участником которого являлся ФИО10 – доверенное лицо ФИО4, который мог фактически определять действия заемщика. ФИО4, его гражданская супруга ФИО8 и ООО «Гипотеза» стали поручителями по договору займа. 15.01.2018 заключен договор купли-продажи доли 27% в уставном капитале ООО «Гипотеза» между ФИО10 и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика. Также ответчик указал, что в предмете договора стороны закрепили в пункте 1.1, что сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты его просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности. ООО «Товары для детей-21» заявило, что плата за пользование заемными средствами была установлена в размере 24 % годовых, что соответствует среднему диапазону, в пределах которого выдавались займы юридическим лицам в 2017 году. По мнению ответчика, довод истца о фиктивном увеличении размера задолженности подлежит отклонению в связи с реальным перечислением денежных средств в счет займа.

ООО «Демьяновские мануфактуры» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что на момент заключения договора займа стороны договора не были аффилированы. По мнению данного ответчика, реальный характер займа подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40196879/2018-7-1504, а также тем, что заемные денежные средства были предоставлены под процент, что свидетельствует о намерении ООО «Товары для детей-21» извлечь прибыль от предоставления займа. Ответчик считает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры». В дополнительных пояснениях ООО «Демьяновские мануфактуры» указало, что подпись в дополнительном соглашении №1 к договору займа принадлежит ФИО11 Относительно довода истца о перечислении денежных средств по иным реквизитам ответчик пояснил, что совместно с данным спорным письмом было передано уведомление об изменении реквизитов получателя, по которым осуществлены перечисления. Кроме того, ООО «Демьяновские мануфактуры» отметило, что обоснованность требования по договору займа были предметом оценки Арбитражным судом города Москвы, а также Арбитражного суда Кировской области в рамках рассмотрения требования ООО «Товары для детей – 21» о включении требования в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Н» (далее – временный управляющий ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», ООО «ИНВЕСТ-Н»).

Третьи лица ФИО3, ООО «Комплект-ресурс», ООО «Инвест-Н» в отзывах на исковое заявление указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержали доводы ответчиков. ФИО3, в частности указал, что займ был предоставлен по просьбе его знакомого ФИО4, который являлся фактическим владельцем ООО «Демьяновские мануфактуры». На момент предоставления займа финансовое положение согласно публично размещенной отчетности представлялось стабильным, предприятие внешне выглядело перспективным как для ФИО3, так и для других кредиторов. В обеспечение обязательств заемщика ФИО4 и его гражданская супруга ФИО8 предоставили личное поручительство, а также была передана доля 27% в уставном капитале ООО «Гипотеза» в январе 2018 года.

ФИО8 в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца подлежат удовлетворению. ФИО8 пояснила, что является поручителем по спорному договору. Исходя из выписок по банковским счетам ООО «Товары для детей – 21» следует, что факт передачи денежных средств между ответчиками подтвержден в размере 16 436 000 рублей. Также данное обстоятельство подтверждаются отзывом УФНС России по Кировской области от 27.04.2021, представленное в материалы дело о банкротстве. По мнению ФИО8, изменение срока выдачи займа дополнительным соглашением №1 к договору займа не было согласовано с поручителями. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018 большая часть суммы займа выдана за пределами срока, установленного в договоре займа, что, по мнению ФИО8, ставит под сомнение реальную дату составления дополнительного соглашения к договору займа. ФИО8 также указала, что ставит под сомнение переданную сумму займа по спорному договору, что, по ее мнению, подтверждается следующими обстоятельствами. Во-первых, ООО «Товары для детей – 21», обращаясь за взысканием задолженности по договору займа с ООО «Демьяновские мануфактуры», был аффилирован с ним, акты сверки между ответчиками подписаны одним и тем же лицом. Во-вторых, ООО «Демьяновские мануфактуры» в деле по взысканию задолженности вел себя пассивно. В-третьих, поручители ООО «Комплект-ресурс», ООО «Инвест-Н» также аффилированы с ООО «Товары для детей – 21. По мнению ФИО8, принимая во внимание содержание выписок по банковским счетам ООО «Товары для детей – 21, условия договора займа, заинтересованность и аффилированность участников сделки, следует вывод о незаключенности спорного договора в части суммы займа, превышающей 16 436 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая изначальный срок предоставления займа до 31.10.2017 года, согласованного сторонами в спорном договоре, сумма перечисленного по договору составляет 7 000 000 рублей. В дополнительных пояснениях ФИО8 указала, что спорный договор прикрывал сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гипотеза» с целью причинения ущерба независимым кредиторам должника. По мнению ФИО8, платежи по спорному договору носят текущий характер, поскольку совершаются периодически, что свидетельствует о финансировании деятельности общества, а не о выдаче суммы займа. Также ФИО8 сослалась на то, что часть писем, представленных ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей-21» не тождественны по содержанию и оформлению. Письма датированы одним днем с платежом, доказательства их направления почтовой связью не представлены, при этом возможность обмена документами по электронной почте стороны договора займа не предусмотрели. В нарушение целевого характера займа платежи, на которые ссылаются ответчики, носят явно текущий характер, поскольку совершаются периодически. Более подробно доводы ФИО8 изложены в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что доводы о фактическом управлении и воздействии ФИО4 на ООО «Демьяновские мануфактуры» являются злоупотреблением правом и намеренно направлены на введение суда в заблуждение относительно лиц, непосредственно несущих ответственность за деятельность общества – заемщика по договору займа. ФИО4 исковые требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Товары для детей-21» поступило ходатайство о передаче дела для направления его в Хорошевский районный суд г.Москвы, мотивированное участием в настоящем деле в качестве соистца физического лица по спору, не относящемуся к исключительной компетенции арбитражных судов. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что с учетом места его регистрации, а также места регистрации большинства участвующих в деле лиц в г.Москва, компетентным судом, которому подсуден настоящий спор, является Хорошевский районный суд г.Москвы.

От временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО12 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Подосиновский районный суд Кировской области, мотивированное участием в деле в качестве соистца физического лица, являющегося кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры». Ссылаясь на часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий указал, что настоящее дело следует передать по подсудности в Подосиновский районный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела от временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО12 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как основанное на специальных нормах Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.8, 91.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, а также об оставлении без рассмотрения отказано.

21.10.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы от 20.10.2021 (том 10 л.д. 98) в целях установления относимости представленных в дело платежных поручений к спорному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству истца, арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства фактического исполнения спорного договора займа, в том числе относимости к ним платежных поручений, представленных в материалы дела, относится к оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, которая осуществляется только судом.

Также в ходе судебного разбирательства судом были отклонены ходатайства истца об истребовании полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», подлинников материалов дела №А40-196879/2018. Предусмотренное частью 4 статьи 66 АПК РФ право лица, участвующего в деле, ходатайствовать об истребовании доказательств не предполагает возможности изъятия материалов дела, рассмотренного одним арбитражным судом, для приобщения к материалам дела, находящегося на рассмотрении в другом суде. Суд также признал, что истребование полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» не соответствует цели получения доказательств, содержащих существенные для разрешения настоящего дела сведения.

Судом при рассмотрении дела отклонено ходатайство истца (с учетом его уточнения) о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для установления факта принадлежности ФИО11 подписей в распорядительных письмах от 25.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей, от 29.12.2017 на сумму 12 000 000 рублей. Суд признал, что указанные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку не влияют на оценку реального характера спорного договора займа.

В судебном заседании 24.10.2022 арбитражный суд отклонил ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО13, а также об истребовании доказательств – выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Демьяновские мануфактуры» и актов сверки расчетов с контрагентами, в адрес которых осуществлялись платежи.

Суд признал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, о которых свидетель ФИО13 может, по мнению истца, дать показания, не имеют значения для дела, как и сведения, об истребовании которых было заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что ходатайства поданы по истечении одного года со дня проведения по делу первого судебного заседания. Систематическое направление истцом доказательств и ходатайств в день либо накануне судебного разбирательства неоднократно приводили к невозможности для других участников спора с ними ознакомиться и выразить мотивированную позицию. Характер процессуального поведения истца, таким образом, позволил суду согласиться с возражениями ответчика ООО «Товары для детей-21» о том, что ходатайства направлены исключительно на срыв судебного заседания. Вопреки пояснениям истца, доводы об аффилированности участников спора, для подтверждения которых был необходим допрос свидетеля, были заявлены существенно раньше предыдущего судебного заседания, поэтому объективные причины обращения с данным ходатайством в день судебного разбирательства не приведены.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации (с учетом последующего уточнения его содержания) дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для проверки данного заявления, а именно – принадлежности подписи и расшифровки подписи ФИО11. Также истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО11 на доверенности от 09.01.2018 на имя ФИО14

Истец полагал, что подписи от имени генерального директора ООО «Демьяновские мануфактуры» на указанных документах выполнены не ФИО11, а другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО3, представивший в материалы дела подлинник дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017, отказался исключить его из числа доказательств по делу.

В такой ситуации суд определением от 07.04.2022 назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор ФИО11.» в дополнительном соглашении №1 от 27.10.2017 к целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2022 № 452/1-3, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО11, расположенная в дополнительном соглашении №1 от 27.10.2017 к целевому договору денежного займа от 15.09.2017 №008/17 выполнена ФИО11.

В связи с возникновением вопросов к эксперту суд по ходатайству истца получил пояснения эксперта ФИО15, которые дали ответы на поступившие от сторон и суда вопросы с целью уяснения содержания заключения.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО15 от 07.06.2022 № 452/1-3, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Истец ссылался на наличие заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз» ФИО16 №46-12/2021 от 16.12.2021, содержащего противоположные выводы, на заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО17 №26/22 от 27.06.2022, которым даны критическая оценка заключения эксперта ФИО15, привел доводы о неполноте заключения и наличии оснований усомниться в его обоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом мнения других участников процесса, исследовав заключение эксперта ФИО15, а также иные материалы дела, суд не усмотрел причин сомневаться в обоснованности заключения в силу следующего.

Заключение эксперта от 07.06.2022 № 452/1-3 по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств арбитражным процессуальным законодательством; содержит описание процесса исследования, а также обоснование сделанных на его основе выводов; суждения эксперта не противоречивы, последовательны, имеют научное и практическое основания; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Категоричный вывод эксперта о принадлежности подписи ФИО11 основан на детализированном анализе совпадающих и различающихся признаков в подлинниках дополнительного соглашения, а также образцов для исследования, оснований для сомнений в его обоснованности у суда нет.

Судом отклоняются возражения истца о том, что экспериментальные образцы подписи не были выполнены в быстром, среднем и медленном темпе, а также в особенных условиях выполнения подписи, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО15 определил достаточность представленных ему материалов для исследования для обоснования сделанных выводов. Обязательность выполнения подписи в экспериментальных образцах с указанными особенностями для проведения почерковедческой экспертизы истцом не обоснована.

При этом суд признал, что ссылка истца на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр исследований и экспертиз» ФИО16 №46-12/2021 от 16.12.2021, является недостаточной для опровержения указанных выводов эксперта ФИО15, поскольку упомянутое заключение составлено в отношении копии подписи, изображенной на дополнительном соглашении от 28.10.2017, специалист исследовал также копии образцов для сравнительного исследования, а не их подлинники.

Судом также отклонена ссылка истца на заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО17 №26/22 от 27.06.2022, поскольку оно сделано не на основе экспертного исследования принадлежности подписи ФИО11 в дополнительном соглашении, но содержит лишь частное мнение по вопросу полноты описания признаков подписи, а также достоверности категоричного вывода о принадлежности подписи, сделанного экспертом ФИО15 При этом мнение специалиста по данным вопросам представляется немотивированным, поскольку им не приведены нормативные либо доктринальные источники требований и методик исследования, о несоответствии которым дано заключение специалиста. Приведенные суждения не свидетельствуют о том, что судебная экспертиза проведена неполно, установленные экспертом признаки тождества недостаточны для сделанных выводов. Недостаточная обоснованность критических суждений ФИО17, изложенных в заключении №26/22 от 27.06.2022, не была устранена им и в ходе судебного заседания, где он был заслушан в качестве представителя истца.

Кроме того, судом было отклонено заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО17 №26/22 от 27.06.2022 как доказательство, подтверждающее обоснованность сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО15, поскольку приложенные к заключению документы подтверждают получение ФИО17 права на самостоятельное производство судебных экспертиз в 2007 году, однако не подтверждают подтверждение им уровня квалификации экспертов и прохождения периодической аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, которая является обязательной для судебных экспертов. Данный факт ставит под сомнение наличие у специалиста ФИО17 актуальных познаний в почерковедении, необходимых для критической оценки обоснованности суждений судебного эксперта. В качестве таковых нельзя принять определения Арбитражного суда Республики Коми по другому делу, которыми указанному лицу были поручены экспертизы, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Судом также отклоняется ссылка истца на заключение эксперта ФИО18 №2305/2021-А28-8284/2018-595 от 07.06.2021, поскольку оно не является относимым к делу доказательством ввиду исследования подлинности подписи на документах, не имеющих значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 07.06.2022 № 452/1-3 является достоверным доказательством принадлежности подписи на дополнительном соглашении от 28.10.2022 ФИО11 Данное доказательство не противоречит показаниям свидетеля ФИО11, который также подтвердил личное подписание им дополнительного соглашения от 28.10.2022.

В судебном заседании 24.08.2022 истец заявил об отказе от заявления о фальсификации данного доказательства, в связи с чем рассмотрение данного заявления было прекращено.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, полагая, что спорная сделка прикрывает займ на меньшую сумму.

Ответчики, а также ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях

Представитель ФИО4, ФИО8, а также ФИО8 лично исковые требования поддержали.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключен целевой договор денежного займа от 15.09.2017 №008/17 (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях РФ в размере 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты его просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности (пункт 1.2 Договора).

Договор считается заключенным с момента передачи займа (части займа) заемщику. В случае выдачи суммы займа, отличной от суммы займа, указанной в пункте 1.1 Договора, Договор считается заключенным на выданную сумму.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 24 % процентов годовых (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок исполнения обязательств заемщиком - не позднее 25.12.2020.

27.10.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение), по условиям которого стороны решили увеличить срок выдачи суммы займа, указанный в пункте 2.1 Договора до 30.06.2018 (пункт 1 Соглашения).

Между ФИО8 (поручитель) и ООО «Товары для детей-21» (займодавец) подписан договор поручительства №1 от 15.09.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «Демьяновские мануфактуры» за исполнение последним обязательств по возврату долга и уплате процентов по целевому договору денежного займа №008/17 от 15.09.2017 на сумму 68 000 000 рублей под 24% годовых с предоставлением займа траншами до 31.10.2017 и сроком исполнения обязательств заемщиком до 25.12.2020 (пункт 1.1 договора).

На аналогичных условиях заключен договор поручительства №2 от 15.09.2017 между ФИО4 и ООО «Товары для детей-21».

ООО «Товары для детей-21» представило в материалы дела платежные поручения от 10.10.2017, 25.10.2017, 29.11.2017, 05.12.2017 на общую сумму 16 436 000 рублей о перечислении ООО «Товары для детей-21» денежных средств ООО «Демьяновские мануфактуры», а также по распоряжению последнего – третьим лицам со ссылкой на наличие писем, на основании которых совершены платежи. Согласно платежным поручениям платежи совершены в период с 15.09.2017 по 18.04.2018.

Ответчики также представили в материалы дела письма ООО «Демьяновские мануфактуры» с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицами в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

В материалы дела представлено письмо ООО «Товары для детей -21» от 02.04.2018 №04-13, адресованное должнику, в котором общество указывает, что в ходе проверки первичной документации (распоряжений заемщика) выявлено, что в некоторых письмах реквизиты договора займа указаны неверно, допущены ошибки в указании даты договора. В связи с этим ООО «Товары для детей-21» просит предоставить письмо о корректировке даты договора в распоряжениях заемщика.

В ответном письме от 06.04.2018 ООО «Демьяновские мануфактуры» подтвердило наличие технических ошибок в указании даты договора в переписке по договору целевого денежного займа 008/17 от 15.09.17г., просило читать в направленных в адрес ООО «Товары для детей-21» письмах о переводе денежных средств дату договора как 15.09.2017.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору, займодавец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-196879/2018 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по целевому договору денежного займа от 15.09.2017 №008/17 в размере 169 282 983 рубля 01 копейка долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек неустойки, 156 800 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей 00 копеек расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу № А40-196879/2018 оставлено без изменения. В судебном акте установлено, что займодавец выдал заемщику займ на общую сумму 169 282 983 рубля 01 копейка. Выдача займа осуществлялась траншами как непосредственно на расчетный счет должника, так и по его распоряжению на счета его контрагентов по договорам поставки, услуг, выдача указанной суммы займа подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 года и с 01.01.2018 по 30.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-196879/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Ястреб-Д» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. по делу № А40-196879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8284/2018 от 12.11.2021 требования ООО «Товары для детей-21» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Демьяновские мануфактуры». Определение содержит вывод суда о том, что на момент заключения договора займа ФИО3 был зарегистрирован участником ООО «Товары для детей-21», между тем, он не входил в группу лиц с должником. Также суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что на момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость дофинансирования должника.

Полагая, что спорный договор от 15.09.2017 совершен ответчиками, обладающими признаками аффилированных лиц, с целью прикрыть иную сделку, совершенную на меньшую сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 того же Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В данном случае судом установлено, что между ответчиками был заключен договор займа от 15.09.2017, во исполнение которого займодавец перечислил заемщику, а также указанным им в распорядительных письмах третьим лицам денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, письмами ООО «Демьяновские мануфактуры», актами сверки между ответчиками, письмами об уточнении назначения платежей.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что воля сторон в момент заключения сделки была направлена на её совершение на меньшую, чем это предусмотрено договором, сумму, поскольку истцом не раскрыт действительный смысл в таких действиях. В него не укладывается намерение корпоративного финансирования, поскольку все платежи, как перечисленные на счет самого заемщика, так и перечисленные третьим лицам, носят возмездный характер, не могут быть разделены по какому-либо признаку, обнаруживающему заведомое для сторон договора перечисление денежных средств вне рамок договорных обязательств.

Намерение как минимум займодавца исполнить спорный договор займа подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40196879/2018-7-1504. Поэтому судом отклоняются доводы ФИО8 о том, что стороны не исполняли договор (заемщиком не исполнялись обязанности по уплате процентов за пользование займом, а займодавец не требовал возврата займа).

Притворная сделка характеризуется пороком воли обеих сторон, который существует на момент её совершения. Последующее поведение сторон может лишь подтверждать данное основание недействительности, но само по себе не может оцениваться как его признак.

Между тем, доводы истца и третьих лиц ФИО4 и ФИО8, в том числе об аффилированности ответчиков, не свидетельствуют о наличии признаков притворности договора займа на момент его заключения.

Участником ООО «Демьяновские мануфактуры» с 30.07.2015 является ООО «Гипотеза» (99% доли). ФИО3 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Гипотеза» с 15.01.2018.

Истцом и третьими лицами ФИО4 и ФИО8 не опровергнуты доводы ответчиков о том, что отношения аффилированности между сторонами возникли не ранее 15.01.2018, то есть после заключения и частичного исполнения договора займа.

Суд отмечает, что аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-8284/2018 в определении от 12.11.2021 о включении требований ООО «Товары для детей-21» в реестр требований кредиторов должника ООО «Демьяновские мануфактуры».

Доводы об аффилированности ответчиков не свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 170 того же Кодекса.

Судом отклоняются доводы истца о том, что часть платежей совершена за пределами срока выдачи займа, за пределами согласованной сторонами суммы займа, а также с нарушением целевого характера займа, поскольку данные обстоятельства даже в совокупности с признаками аффилированности участников сделки не свидетельствуют о её притворности, поскольку подтверждают лишь исполнение сторонами договора на измененных, в том числе их конклюдентными действиями, условиях.

Суд отклоняет довод истца о том, что подпись на дополнительном соглашении от 28.10.2017 к договору займа выполнена не ФИО11, а иным лицом, поскольку он противоречит выводам эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, данным в заключении от 07.06.2022, которое признано достоверным доказательством.

Указанные отступления от условий договора, а также довод о корпоративном финансировании имеет для истца как конкурсного кредитора ООО «Демьяновские мануфактуры» значение лишь в условиях несостоятельности последнего. Между тем, доводы о корпоративном финансировании должника не подтверждены какими-либо доказательствами нахождения ООО «Демьяновские мануфактуры» в состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделки, а также осведомленности об этом ООО «Товары для детей-21». Соответствующие доводы Арбитражного суда Кировской области, сделанные в определении от 12.11.2021 по делу №А28-8284/2018, истцом и указанными третьими лицами не опровергнуты.

Суд также отклоняет доводы ФИО8 и ФИО4 об отсутствии экономической целесообразности договора займа, поскольку ФИО8 при достаточно активной процессуальной позиции не даны пояснения о том, какие же иные, чем указано ответчиком и ФИО3 мотивы побудили её выступить поручителем по спорному договору займа, если он прикрывал сделку по корпоративному финансированию, какое место она и ФИО4 занимали среди лиц, заинтересованных в таком финансировании.

Судом отклоняются возражения истца, ФИО4 и ФИО8 о порочности распорядительных писем о перечислении денежных средств, поскольку все исследованные судом платежные поручения содержат указание на наличие письма – основания платежа за ООО «Демьяновские мануфактуры». В деле нет доказательств существования поименованных в назначении платежей писем с иным содержанием, в том числе исключающем возможность отнесения данных платежей в счет исполнения спорного договора займа.

Довод истца о том, что значительная часть платежей не имеет указания на то, что они совершены во исполнение обязательств по договору займа или за ООО «ДМ» отклонятся, поскольку из письменных пояснений самого истца (том 10 л.д. 175) следует, что все данные платежи совершены во исполнение налоговых и иных обязательных платежей. Указание в назначении платежа писем, во исполнение которых они совершены, не влияет на корректность отнесения получателем данных платежей на исполнение конкретных фискальных обязательств.

Доводы истца, ФИО4 и ФИО8 о том, что значительная часть платежей совершены в день, которым датированы письма, либо на следующий день, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что данные письма на момент совершения платежей не существовали. В материалы дела ответчиком ООО «Товары для детей-21» представлены протоколы осмотров доказательств, которые свидетельствуют о направлении распорядительных писем от ООО «Демьяновские мануфактуры» с адресов электронных почт ФИО19 и ФИО4, в том числе в день совершения платежей. Отсутствие соглашения о действительности направления писем по электронной почте не опровергает факт их направления.

Суд при этом отмечает, что распорядительные письма представлены в материалы дела как отправителем ООО «Демьяновские мануфактуры», так и их получателем - ООО «Товары для детей-21» (электронные документы от 28.01.2022, а также – том 13 л.д. 30-195, том 14 л.д. 1-47).

Вопреки возражениям истца, ООО «Товары для детей-21» представило в дело решение единственного участника от 15.09.2017 № 29 об одобрении и совершении крупной сделки по заключению спорного договора займа, что свидетельствует о намерении совершить крупную сделку по передаче денежных средств по спорному договору.

Довод третьего лица ФИО8 о том, что спорный договор прикрывал сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гипотеза» с целью причинения ущерба независимым кредиторам должника отклоняется как не подтвержденный материалами дела, которые не свидетельствуют о наличии единого умысла на совершение данных сделок.

Прочие доводы сторон и представленные ими доказательства подлежат отклонению арбитражным судом как не влияющие на оценку обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что признаки притворности спорного договора судом не установлены, оснований для удовлетворения иска о применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 312926.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также по выплате вознаграждения эксперту, остаются на истце и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин