Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-63831/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-291/2020-ГКу
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-63831/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по делу

по делу № А60-63831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее – ООО «Город будущего», истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 581 933 руб. 17 коп., пени в размере 6 076 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и пени, истцом направлено в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года (судья Пшеничникова И.В.) производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 760 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения на него судебных расходов об оплате государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, просит определение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Взыскать с ООО «Город будущего» в пользу ООО «УЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение судом апелляционной инстанцией.

Ссылаясь на определение суда от 13.11.2019 о принятии искового заявления ООО «Город будущего» к производству, произведенные оплаты задолженности платежными поручениями № 1533, 1534, 1535, 1536 от 07.11.2019 на общую сумму 151 331 руб. 66 коп. за июль 2019 года; платежными поручениями № 1538, 1539, 1540, 1541, от 07.11.2019 года и № 1553 от 08.11.2019 года на общую сумму 111 663 руб. 57 коп. за август 2019 года и платежными поручениями № 1543, 1544,1545 и 1546 от 07.11.2019 года на общую сумму 318 937 руб. 94 коп. за сентябрь 2019 года, перечислил в счет погашения долга в общей сложности 581 933 руб. 17 коп. Кроме того, были оплачены пени, насчитанные в связи с несвоевременным внесением оплаты по актам № 42-45 от 31.07.2019 года за тепловую энергию, поставленную в июле 2019 года, за период с 16.08.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 3356,01 руб. платежным поручением № 1537 от 07.11.2019 года; по актам № 47-50 от 31.08.2019 года за тепловую энергию, поставленную в августе 2019 года, за период с 16.09.2019 года по 08.11.2019 года в размере 1282,50 руб. платежным поручением № 1542 от 07.11.2019 года и № 1554 от 08.11.2019 года; по актам № 58-61 от 30.09.2019 года за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2019 года, за период с 16.10.2019 года по 07.11.2019 года в размере 1589,38 руб. платежным поручением № 1547 от 07.11.2019 года. Апеллянт полагает, что основания для взыскания с него судебных расходов отсутствовали, поскольку на момент принятия искового заявления к производству долг был оплачен, предмет спора отсутствовал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, т.к. ответчик произвел платежи после подачи иска.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска, установив, что этот отказ не нарушает прав других лиц, отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 ст.49 АПК РФ, производство по делу прекращено производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В данной части определение суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 760 руб. 00 коп., с чем ответчик не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При обращении с иском в суд ООО «Город будущего» заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 581 933 руб. 17 коп., пени в размере 6 076 руб. 48 коп. (исковое заявление поступило в суд 06.11.2019 – л.д.7), основанием для отказа истца от иска послужили произведенные ответчиком после обращения истца в суд с иском оплаты в размере 581 933 руб. 17 коп. и пеней 6 076 руб. 48 коп. все платежные поручениями датированы 07.11.2019, 08.11.2019.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ истца обусловлен действиями ответчика по добровольному исполнению требований истца после обращения последнего в суд с иском. Поскольку ответчик удовлетворил заявленные в иске требования после подачи искового заявления в суд (иск подан 06.11.2019), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отнес на ответчика государственную пошлину по иску.

Кроме того, не обоснована ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». 14 июля 2014 года вышеуказанное Информационное письмо утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в обжалованной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63831/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева