Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-120650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120650/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: представитель Пошотян Т.М. по доверенности от 20.07.2018г.

от ответчика: представитель Петренко Е.В. по доверенности от 09.01.2019г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6480/2019) НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019г. по делу № А56-120650/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Непубличного АО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 313 479 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, предусмотренных государственным контрактом Санкт-Петербурга от 21.10.2015г. № ТРДС-139, а также 3 654 791 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2019г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что факт выполнения работ истцом подтверждается договором субподряда №29 от 06.11.2015г., при этом непринятие ответчиком документов, заявленных к приемке работ, о невыполнении истцом работ не свидетельствует, при том, что документов о нарушениях ответчик при проведении работ не предоставлял. В отношении проведения экспертизы в целях установления качества и объема спорных работ истец сослался на заявление ответчика о нецелесообразности ее проведения в связи с прошествием длительного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 21.10.2015г. № ТРДС-139, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений Санкт-Петербурга, а именно Литейного моста в соответствии с календарным планом производства работ в объёмах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (Приложение № 2) и расчете контрактной цены (Приложение № 3), а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 20 313 479,68 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015г.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, окончательный расчет производится после предоставления Подрядчиком акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации подрядчиком. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и предоставления исполнительной документации. Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации). По результатам экспертизы, в случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Уведомлением от 21.07.2016г. № 09-7553/16-0-0 Учреждение на основании п. 7.3 контракта, ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в части устранения замечаний к производимым работам.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на уклонение Учреждения от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ после прекращения договорных правоотношений, в результате чего на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в сумме 20 313 479 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 720, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ и указав, что работы, заявленные Обществом к приемке, не приняты Учреждением ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, доказательств устранения замечаний не представлено, при том, что о проведение судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков и объемов выполненных работ подрядчик не заявлял, документально обоснованные возражения, в том числе по качеству выполненных работ, им не опровергнуты, равно как и доводы Учреждения о невыполнении работ по устройству мастичной шпонки, окраске карнизов, художественной подсветке, дорожной разметки, стоимость которых также предъявлена истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку доказательств осуществления сдачи-приемки произведенных работ, в установленном контрактом порядке, истцом не представлено, акт формы КС-2 ответчиком не подписан, при этом вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А56-43104/2016 установлено, что работы по контракту, в том числе за которые истец требует оплату, а именно - по устройству мастичной шпонки; окраске карнизов; художественной подсветке выполнены не были, исполнительная документация ответчику не передана, замечания, выявленные в ходе лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, не устранены.

Ссылка подателя жалобы на договор субподряда №29 от 06.11.2015г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик стороной по названному договору не является и приемку субподрядных работ не осуществлял.

Применительно к доводам истца об экспертном определении качества и объема спорных работ, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как соответствующую экспертизу (в случае ее необходимости) мог инициировать сам истец, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу № А56-120650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «Павловское ДРСУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина