Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А19-9631/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9631/2018
город Чита
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-9631/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; Территориальное управление; истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемияСтрой» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзывах ответчик и третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793 (площадью 82031 кв.м.), 38:06:141904:2794 (площадью 69625 кв.м.), 38:06:141904:2796 (площадью 25278 кв.м.), 38:06:141904:2797 (площадью 23701 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 11 км Байкальского тракта (далее – земельные участки) принадлежат обществу «АкадемияСтрой» на праве собственности.

Между тем, по утверждениям истца, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту переданы земли учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства.

Согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993 истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1 126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий).

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Предоставленный Иркутскому сельскохозяйственному институту земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, площадью 1088,38 га.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два земельных участка: первый участок площадью 0,7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок общей площадью 1087,6598 га с кадастровым номером 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный.

В последующем в результате выдела из земельного участка 38:36:000000:213, его кадастровый номер изменен на 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были аннулированы.

В результате кадастровых работ, проведенных ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из первоначального участка 38:36:0:0069) и выделения из него самостоятельных земельных участков образовался земельный участок площадью 398,1078 га, с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пояснило, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на указанный земельный участок было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012.

Истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57.

В заключении кадастрового инженера ФИО3 указано, что из земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 201428 кв.м., были образованы земельные участки ДНТ «Дубрава», впоследствии преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2007, 38:06:141904:1992, 38:06:141904:1933, которые в дальнейшем были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031, 38:06:141904:2032, 38:06:141904:2033, 38:06:141904:2034.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 по делу № А19- 17944/2016 удовлетворено требование Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161, площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 11 км Байкальского тракта.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела также представлено заключение экспертов № 96/ИИ в области судебно-геодезической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, согласно выводам которого земельный участок 38:06:141904:1161 полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069, а, соответственно, полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Управление Росреестра по Иркутской области в письме № 16-773 от 16.01.2018 указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты с кадастровыми номерами:

- 38:06:141904:2030, 38:06:141904:2031 сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2793;

- 38:06:141904:2032 снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием путем раздела и образования 2 земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797;

- 38:06:141904:2034, 38:06:141904:2033 сняты с государственного кадастрового учета в связи с их преобразованием путем объединения в земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2794.

Полагая, что имущественные права и интересы Российской Федерации как собственника земельных участков нарушены, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания возникновения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Свидетельство № 57 от 27.10.1993 не имеет чертежа границ землепользования с указанием границ земель. Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить, входили ли на момент формирования и предоставления границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, в границы земельного участка, предоставленного по свидетельству № 57 от 27.10.1993 Иркутскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование.

2. На момент формирования и предоставления границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161, впоследствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:2793, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2794, не входили в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:0000:2527, до снятия указанного участка с государственного кадастрового учета. Земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527 и 38:06:141904:1161 имеют общую смежную границу.

3. Граница земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1161 входит в состав границ земель лесного фонда (Иркутская область, Иркутский район, Иркутское лесничество, Хомутовское участковое лесничество, технический участок № 11), а именно: выделы 4, 5, 6, 7, 8, 15, 22 - частично, выдел 16 - полностью квартала 1 Кайского лесничества, технический участок № 11 Хомутовского технического лесничества Иркутского лесничества.

4. Территория существующих в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:2797, 38:06:141904:2796, 38:06:141904:2794, 38:06:141904:2793 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, существовавшего до снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был сформирован 20.10.2011, а снят с кадастрового учета 30.10.2012, причем параллельно этому участку 23.07.2012 был сформирован участок с кадастровым номером 38:06:141904:1161; указанные земельные участки являются смежными. По не имеющей границ схеме земельного участка с точностью не более 0,2 м, являющейся средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек границ земельных участков согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, определить границы участков тяжело; возможно, как минимум, в пределах метра. После обозрения Плана земель ИСХИ указал, что План земель ИСХИ невозможно идентифицировать в качестве приложения к свидетельству № 57, и в случае предоставления Плана для проведения экспертного исследования данный План земель ИСХИ не мог бы повлиять на сделанные экспертом выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял указанное экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе не приводится оснований данного утверждения. Более того, если согласиться с доводами апелляционной жалобы и исключить данное экспертное заключение из доказательств, то иные материалы дела также не свидетельствуют о правомерности доводов истца.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в настоящем деле, именно истец обязан представить доказательства заявленных требований, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о правомерности и обоснованности его доводов.

Доводы апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно материалам дела, судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы было назначено на 31 июля 2018 года. Истец заблаговременно был извещен о данном процессуальном действии. Определением суда от 09.07.2018 истцу (и иным участвующим в деле лицам) было предложено представить письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы при их наличии; представить предложения по выбору экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, документально подтвержденные сведения об образовании и стаже работы предложенного эксперта; согласие экспертного учреждения с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы; сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; определить объекты исследования (документы, подлежащие направлению в распоряжение эксперта).

Между тем, истец не представил вопросов, которые бы истцом были предложены для постановки перед экспертом, кроме того, План земель ИСХИ истцом в материалы дела представлен не был, что объективно исключало возможность суда удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и при этом в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. О несоответствии экспертного заключения требованиям закона не заявил и сам истец, доводы которого сводятся к необходимости проведения новой экспертизы по делу.

Несогласие истца, с результатом экспертизы или пояснениями эксперта о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении, обоснованы выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поэтому ходатайство, заявленное апелляционному суду о назначении повторной экспертизы, отклоняется.

При этом апелляционный суд так же отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, отклоняются, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные обстоятельства, которые не оценил суд первой инстанции и которые бы подтверждали доводы истца.

Рассмотрев дело при непосредственном исследовании доказательств и непосредственном ведении судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом своих процессуальных обязанностей, поскольку не были четко сформулированы основания иска, не были представлены все необходимые и достаточные доказательства для установления обстоятельств дела; истец, не воспользовавшись своим правом на постановку перед экспертом вопросов, получив экспертное заключение, с выводами которого он не согласен, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов и направлении эксперту для исследования дополнительных доказательств, обеспечение которых реализовано не было.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-9631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако