Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-26329/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11535/2016-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-26329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Бенина О.Д., доверенность от 07.11.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-26329/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (ОГРН 1136623004462, ИНН 6623094449),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (далее – МУП «Пригородный водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Пригородный водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 МУП «Пригородный водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.01.2017 конкурсный управляющий должника Уваров Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Пригородный водоканал», с учетом уточнения требования в части составных частей лота имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.46, 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были исследованы все доводы конкурсного управляющего; имущество должника находится в разных населенных пунктах; с учетом того, что часть имущества уже приобретена, предполагается приобретение остального имущества также заинтересованными в покупке лицами; поясняет, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Пригородный водоканал» предусматривало условие о надлежащем содержании и использовании объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим


эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ (услуг).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Пригородный водоканал», заключение Территориального управления Росимущества в Свердловской области и перечень объектов, в отношении которых не проведена оценка, подлежат возвращению, поскольку участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на приобщении данных документов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не настаивал и указанные документы уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, на основании заявления уполномоченного органа определением суда от 09.06.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве МУП «Пригородный водоканал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Пригородный водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 МУП «Пригородный водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего должника, таковым утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Уваровым Г.А. была проведена дополнительная инвентаризация имущества МУП «Пригородный водоканал», по итогам проведения которой были составлены инвентаризационные описи имущества от 10.06.2016 №№ 2,3 (л.д.37-43, 32-36)

Сведения о результатах инвентаризации в установленном порядке были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.06.2016.

С целью проведения оценки выявленного в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия».

Указанным лицом был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника; данный отчет не содержал сведений о рыночной стоимости 13 единиц основных средств, которые ранее были включены в инвентаризационную опись, а именно: башня водонапорная, сети водопроводные, сети канализации (п.Зональный, ул.Центральная); сети водопроводные; сети водонапорные наружные, наружные сети канализации (п.Майка), фекальные коллекторы инвентарные номера 000000090, 000000091 (п.Майка, ул.Юбилейкая); солевой приямок (п.Майка, ул.Советская 1а); биокомпакт (с.Николо-Павловское); сети водонапорные, сети канализационные (с.Покровское, ул. Октябрьская); насос сетевой К 80/50.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, назначенному на 20.01.2017, был представлен для утверждения проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП «Пригородный водоканал».

По итогам голосования единогласно принято решение не утверждать предложенное конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП «Пригородный водоканал» (л.д.12).

26.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Пригородный водоканал».

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из


следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Пригородный водоканал», уполномоченный орган и кредиторы возразили относительно возможности его утверждения решением собрания кредиторов, поскольку формирование управляющим лотов вызвало ряд претензий, а именно, в лоты были включены отдельные виды имущества – артезианские скважины – без прилагающихся к ним сетям; имелось предложение об увеличении размера задатка. Кроме того, уполномоченный орган также полагал целесообразным согласовать отдельное положение в отношении реализации имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что имущество МУП «Пригородный водоканал» представляет собой комплекс имущества, куда входит движимое и недвижимое имущество, в том числе сети, цель эксплуатации имущества должника состоит в обеспечении водой население на территориях различных населенных пунктов, учитывая, что в настоящее время оценка всего имущества не завершена, поскольку сложилась ситуация, при которой у оценщика по ряду объектов возникли вопросы, препятствующие оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продажи только скважин и что больший интерес у покупателя может вызвать продажа имущества в комплексе, чем разделение его на части без какого-либо обоснования.


Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество должника находится в разных населенных пунктах и часть имущества уже приобретена, в связи с чем, предполагается приобретение остального имущества также заинтересованными в покупке лицами, при том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Пригородный водоканал» предусматривало условие о надлежащем содержании и использовании объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Во-первых, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какое имущество должника уже было продано, почему новые собственники будут заинтересованы в приобретении сетей, могут ли отдельно взятые сети иметь покупательский спрос на рынке. Во-вторых, конкурсный управляющий не обосновал, какие имеются гарантии обеспечения сохранности системы водоснабжения на территориях ряда населенных пунктов. В-третьих, суд апелляционной инстанции полагает, что продажа скважин отдельно от прилегающих к ним сетей может привести к ситуации, когда сами скважины (источники водоснабжения) будут находиться в собственности частного бизнеса, а муниципалитет вынужден будет принять в муниципальную собственность только сети.

Поскольку доказательств целесообразности и обоснованности реализации предложенного к торгам конкурсным управляющим имущества в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, верно указав на то, что необходимо завершить оценку сетей и скважины следует продавать вместе с сетями.

Кроме того, суд верно указал, что порядок продажи малоценного имущества должника (т.е. имущества менее 100 тыс.руб.) должен определяться отдельным положением.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-26329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова