Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А74-938/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-938/2025
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2024 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 06.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2025 года по делу № А74-938/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» (далее – ответчик, учреждение) об обязании заключить соглашение к государственному контракту от 06.03.2023 № 2023.08 об увеличении срока выполнения работ до 30.07.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года по делу № А74-938/2025 удовлетворен иск: обязано государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Информационноконсультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу соглашение к государственному контракту от 06.03.2023 № 2023.08 с указанием срока выполнения работ до 30.07.2025. Взыскано с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» 50 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 № 146.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое решение отменить и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на фактическое наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, связанных с большим объемом корректировок проектно-сметной документации и сложностями с техническим присоединением строящегося объекта к наружным сетям водо и электро-снабжения, полагает, что урегулировать вопрос его увеличения соглашением сторон не представляется возможным. Со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий, государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» ответчик полагает, что государственный контракт № 2023.08 от 06.03.2023 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>» был продлен на срок до 01.04.2025.

Согласно отзыву ответчика оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (подрядчик) 06.03.2023 заключен государственный контракт № 2023.08 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта установлена сторонами в разделе 3 контракта.

Дополнительным соглашением от 19.12.2024 № 16 стороны согласовали увеличение цены контракта до 44 296 521 руб. 60 коп. в том числе НДС 20 % 7 382 753 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. контракта срок начала работ: дата заключения контракта. Срок окончания работ: 14.10.2024. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 27.11.2024 № 15 стороны внесли изменения в пункт 5.1. контракта, в соответствии с которым срок окончания работ по контракту - 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 20.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.224 № 15) контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 30.12.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

28.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 17, которым в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в контракт внесены изменения в части замены заказчика с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия».

В соответствии с пунктами 6, 7 дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 17 по контракту выполнено и принято работ на сумму 237 452 912 руб. 53 коп., фактически оплачено 259 601 173 руб. 34 коп. (разница сумм 22 148 260 руб. 81 коп. сложилась в результате неотработанного аванса), в остальной части, в сумме 134 126 343,79 строительно-монтажные работы не принимались и не оплачивались. Права и обязанности заказчика по контракту в том же объеме и на тех же условиях переходят государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» с момента подписания настоящего соглашения.

Письмами от 26.12.2024 № 360, от 22.01.2025 № 15, от 14.02.2025 № 36, от 24.01.2025 № 17, от 11.02.2025 № 30, от 07.03.2025 № 59, № 60 истец сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о необходимости выдачи документации на внутренние электрические сети и щитовое оборудование, в том числе ВРУ, ДГУ, ИБП, на пожарную сигнализацию, о том, что авторским надзором и ГКУ РХ УКС, осуществляющим функции технического контроля за строительством, выданы не все актуальные разделы 56-19-ЭМ «Силовое электрооборудование»; 56-19-ЭС «Наружные сети электроснабжения»; 56-19-ОВ «Отопление и вентиляция»; 56-19-ГП «Ген план»; 56-19-АР «Архитектурные решения»; 56-19-КР «Конструктивные решения»; 56-19-ВК «Водоснабжение и канализация».

Письмом от 31.01.2025 № 22 истец обратился к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» с просьбой внести изменения в проектную документацию и выдать в работу необходимые документы.

Письмами от 26.12.2024 № 360, от 22.01.2025 № 15 истец в связи с необходимостью внесения в проектную документацию изменений, предоставления ответчику необходимых документов предложил ответчику продлить срок проведения работ по контракту до 30.06.2025, о чем заключить дополнительное соглашение к контракту.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 05.02.2025 № 48, которым отказал ему в продлении срока выполнения работ по контракту.

22.01.2025, 05.02.2025 проведены производственные совещания по строительству объекта: «Строительству школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>», на которых были приняты решения о внесении изменений в проектную документацию, о выдаче проектов технических решений, проведении работ по монтажу двух рубильников на вводе на опоре, ВРУ в электрощитовой (протоколы от 22.01.2025, от 05.02.2025).

07.05.2025 при проведении производственных совещаний по строительству объекта: «Строительству школы на 150 учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>» были приняты решения о поставке оборудования, проведению работ по монтажу оборудования, электромонтажным работам, завершению работ, связанных с водоснабжением и канализацией.

Письмами от 31.01.2025 № 46, от 31.03.2025 № 103 ответчик уведомил истца о том что, в связи с нарушением установленных контрактов сроков, ответчиком начислена неустойка, предложил в кратчайшие сроки выполнить работы по контракту.

Отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту от 06.03.2023 № 2023.08 об увеличении срока выполнения работ послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 716, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт необходимости внесения изменений в проектную документацию, отсутствие у истца части необходимой для работы документации, а также необходимость корректировки проектной документации, неоднократные задержки ответчиком предоставления необходимой для работы документации, часть рабочей документации так и не передана ответчику, что не могло не повлиять на сроки производства работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существования для подрядчика объективной невозможности выполнения работ, связанной с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствия вины подрядчика, принимая во

внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» и Закона № 44-ФЗ, предусматривающими возможность внесения изменений в контракт в части срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 (в редакции от 25.12.2023) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в проектную документацию, выдать необходимые документы, что подтверждается письмами от 26.12.2024 № 360, от 22.01.2025 № 15, от 14.02.2025 № 36, от 24.01.2025 № 17, от 11.02.2025 № 30, от 07.03.2025 № 59, № 60.

Как следует из пояснений к иску, по состоянию на 15.04.2025 подрядчику не выданы следующие разделы рабочей документации, потребовавшие доработки, корректировки ввиду низкого качества исходной документации и несоответствия ее

обязательным техническим регламентам: 56-19-ЭМ «Силовое электрооборудование» - внутренние сети электроснабжения (в полном объеме); 56-19-ЭС «Наружные сети электроснабжения» (в части изменения фундамента под дизель-генераторной установкой (ДГУ)); 56-19-ОВ «Отопление и вентиляция» (в часть: корректировки труб для системы вентиляции, кондиционеров для помещения ИБП); 56-19-ГП «Генеральный план» (в части корректировки плана расположения фундамента под ДГУ, покрытия площадок); 56-19-АР «Архитектурные решения» (в части включения помещения для ИБП в подвале Блок В, корректировки ведомости отделки); 56-19-КР «Конструктивные решения» (в части включения помещения для ИБП, подиумов в кабинетах физики и химии, антисейсмического пояса крыльца № 5, кровли на световом приямке ПР-1Блока В); 56-19-ВК «Водоснабжение и канализация» (в части включения сетей канализации и водопровода для вытяжного шкафа в кабинете химии, сетей ВК в помещении № 27 на 2 этаже Блока В).

Разделы рабочей документации по слаботочным сетям, а именно 56-19-ИОС5 «Слаботочные сети»; 56-19-ИОС5.1 «Пожарная сигнализиция»; 56-19-ИОС5.2 «Система контроля и управления доступом»; 56-19-ПБ «Пожарная безопасность» выдана только 21.03.2025.

Смета контракта по указанным разделам находится на корректировке до настоящего времени, вследствие чего истцом не могут быть выполнены, либо завершены работы, непосредственно связанные с данными разделами рабочей документации, а также последующие работы исходя из технологии производственного процесса.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, как следует из представленного в материалы дела отзыва, в связи с отсутствием финансирования услуг авторского надзора, который требовался для согласования необходимых изменений в проектно-сметную документацию, истец не мог своевременно выдать подрядчику скорректированную рабочую документацию. Для выполнения работ по контракту ответчик до настоящего времени не передал истцу утвержденные изменения в разделы рабочей документации: 56-19-ГП «Генеральный план» (ПЗУ); 56-19-АР «Архитектурные решения»; 56-19-КР «Конструктивные решения»; 56-19-ВК «Водоснабжение и канализация»; 56-19-ОВ «Отопление и вентиляция». Также в процессе решения находится вопрос оформления тех.присоединения к объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,

оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как обосновано указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается необходимость корректировки проектной документации, неоднократные задержки ответчиком предоставления необходимой для работы документации, часть рабочей документации так и не передана ответчику, что не могло не повлиять на сроки производства работ.

Необходимые изменения в документацию внесены не были, что объективно исключало возможность завершения работ в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждается неоднократная задержка учреждением в предоставлении необходимой для производства работ информации, устранении выявленных при проведении работ недостатков проектной и рабочей документации, что также влияло на сроки производства работ.

При таких обстоятельствах, действуя в строгом соответствии с контрактом, общество не могло выполнить работы, действительно необходимые для достижения целей контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество объективно не могло выполнить работы по контракту в согласованные при его заключении сроки.

В апелляционном суде представитель истца пояснил, что скорректированная проектная документация ответчиком по настоящее время не представлена.

Таким образом, по указанной причине контракт не был исполнен на дату вынесения решения и продолжает исполняться в текущее время.

Как отмечалось ранее, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается однократное изменение сроков выполнения работ по контракту в случае независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Подпунктом "а" пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" прямо предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах, в том числе изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается выявление ими необходимости внесения изменений в проектную документацию и факт неоднократного внесения указанных изменений.

Из представленных сторонами документов следует (и судом обоснованно обращено на это внимание), что у истца, по независящим от него причинам, отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по контракту в согласованные сторонами при его заключении сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества об изменении условий контракта в части срока производства работ.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает права подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существования для подрядчика объективной невозможности выполнения работ, связанной с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствия вины подрядчика, апелляционная коллегия пришла к убеждению, о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" и Закона N 44-ФЗ, предусматривающими возможность внесения изменений в контракт в части срока.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушений прав иных лиц не возникает.

Удовлетворив требования, суд установил срок окончания работ - не позднее 30.07.2025, с внесением соответствующих изменений в график выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение работ на объекте носит непрерывный характер, обстоятельства, послужившие основанием для изменения контракта, возникли до окончания срока его исполнения, при этом до указанного момента истец обращался в адрес ответчика с просьбой о продлении срока выполнения работ, но получил отказ.

В связи изложенным суд первой инстанции обосновано обязал учреждение заключить с обществом в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу соглашение к государственному контракту от 06.03.2023 № 2023.08.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией также на основании следующего.

Как указал ответчик, поскольку на конец 2024 года и начало 2025 года лимитов на завершение строительства доведено заказчику не было, соответственно, отсутствовали юридические основания для принятия решения о переносе сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,

муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 33-П указано, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

В настоящем случае у подрядчика отсутствует право на отказ от выполнения работ по контракту, поскольку заключенным между сторонами по делу государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта.

При этом, из материалов дела усматривается, что у заказчика также отсутствовал интерес в расторжении контракта и прекращении с подрядчиком договорных отношений по выполнению предусмотренных контрактом работ, соответственно, стороны контракта имеют намерение выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению работ в предусмотренный контрактом срок, а именно: не доведение до заказчика лимитов на завершение строительства, отсутствие источников финансирования услуг авторского надзора, необходимость передачи подрядчику утвержденных заказчиком изменений в разделы рабочей документации, необходимость оформления технического присоединения объекта к сетям электроснабжения, не подлежат принятию судебной коллегией в связи с доказанной объективной невозможностью подрядчика выполнения работ, связанной с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствия вины подрядчика, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, предусматривающее возможность внесения изменений в контракт в части срока.

Довод ответчика о том, что срок проведения работ по контракту на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 был продлен до 01.04.2025, повторно заявленный в апелляционной жалобе, обосновано отклонен судом первой инстанции в оспариваемом решении, как не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 27.11.2024 № 15, срок окончания работ по контракту продлен до 25.12.2024.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2025 года по делу № А74-938/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Е.А. Шадчина И.Н. Бутина