Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-22619/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22619/2024
город Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., при участии представителя от истца – ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-22619/2024 по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ИП ФИО2 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с КН 63:09:0306033:1597, расположенному на земельном участке с КН 63:09:0306033:1104 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 26 А, путем закрытия оконных и дверных проемов, установить ограждение по всему периметру земельного участка с КН 63:09:0306033:1104, осуществить мероприятия по очистке территории земельного участка и нежилого здания от мусора, организовать охрану объекта недвижимости с целью исключения проникновения посторонних лиц в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу № А55-22619/2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что в отношении объекта капитального строительства разработана проектно-сметная документация, после одобрения которой и получения разрешения на строительство будут начаты общестроительные работы, которые предусматривают установку ограждения (забор) для ограничения свободного доступа на строительную площадку и будет организовано производство работ по демонтажу объекта.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт, что нежилое здание площадью 215,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0306033:1597 представляет собой постройку 1951 года, наименование – Котельная № 5, которая не эксплуатировалась по назначению более 25 лет. На момент рассмотрения иска в первой инстанции ответчик выполнил работы по ограничению свободного доступа в здание, а именно, закрыты дверные проемы и выбитые окна, произвел очистку территории от строительного мусора и дикорастущей поросли (валежник, кусты и пр.).

Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, что объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о частичном признании иска, а именно: установки ограждений по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306033:1104; осуществить мероприятия по очистке территории земельного участка от мусора; организовать охрану объекта недвижимости с целью исключения проникновения посторонних лиц.

В остальной части исковых требований о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306033:1597 путем закрытия оконных и дверных проемов и очистке нежилого здания от мусора, заявитель апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия частичного признания иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, оформлено в письменной форме, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьи пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчика и принятия его судом.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306033:1597, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0306033:1104 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 26 А, путем установки ограждений по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306033:1104, осуществить мероприятия по очистке территории земельного участка от мусора, организовать охрану объекта недвижимости подлежащими удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об обязании ответчика принять меры по закрытию оконных и дверных проемов в спорном здании, а также по очистке нежилого здания от мусора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с КН 63:09:0306033:1104 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 26 А, располагается нежилое здание площадью 215,1 кв. м, кадастровый номер 63:09:0306033:1597.

Объект с кадастровым номером 63:09:0306033:1597 представляет собой заброшенное здание, которое не эксплуатируется, остекление, двери частично отсутствуют, здание длительное время не используется, ограждение земельного участка отсутствует, при этом свободный доступ в здание не ограничен.

Собственником земельного участка и нежилого здания является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Администрация городского округа Тольятти в защиту публичных интересов обратилась к ФИО2 с требованиями о приведении здания в надлежащее состояние.

Поскольку требования Администрации оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (пункт 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон №384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно положениям статей 9,65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306033:1597, собственником которого является ФИО2, находится в неудовлетворительном состоянии, оконные и дверные проемы здания строительными конструкциями (решетками) закрыты частично, в ряде проемов (на 1 этаже) отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти от 20.02.2025 №9305-ви/ 5.1, от 07.04.2025 №19016-ви/5.1, составленными по результатам осмотра спорного объекта с фотофиксацией.

Представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательства полного устранения вышеуказанных недостатков по закрытию оконных и дверных проемов спорного здания в материалах дела отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что возможность свободного проникновения на заброшенный объект, каким является спорное здание, создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Возможность свободного доступа в здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306033:1597, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0306033:1104 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 26 А, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о предстоящем выполнении работ по демонтажу спорного объекта, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение выполнения таких работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить мероприятия по очистке нежилого здания от мусора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие мусора непосредственно в самом здании, фотофиксация производилась истцом только снаружи спорного здания.

Также суд считает необходимым отметить, что настоящий иск направлен на устранение нарушений законодательства в сфере безопасности спорного здания.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

На основании пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц нахождением мусора в здание, принадлежащему частному лицу на праве собственности, заявленное исковое требование администрации городского округа Тольятти по своей сути направлено на возложение на собственника обязанностей в сфере правомочий владения и пользованию вещью, что является недопустимым с точки зрения основ гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичное признание иска Администрации г.о. Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306033:1597, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0306033:1104 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 26 А, путем закрытия оконных и дверных проемов, путем установки ограждений по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 63:09:0306033:1104, осуществить мероприятия по очистке территории земельного участка от мусора, организовать охрану объекта недвижимости с целью исключения проникновения посторонних лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Наумова

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов