Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-15312/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15312/2024
г. Владимир
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу № А43-15312/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 644 101 руб. 98 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО «РНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее – МУ «ДЭП»)  о взыскании:

- задолженности в сумме 839 257 руб. 50 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 04.08.2023 по 11.01.2024 в сумме 203 787 руб. 24 коп. и за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период с 06.07.2023 по 11.01.2024 в сумме 659 102 руб. 45 коп. и за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств.


Решением от 04.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МУ «ДЭП» в пользу ООО «РНК» 839 257 руб. 50 коп. долга, 150 864 руб. 73 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, за период с 04.08.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме 839 257 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, 659 102 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.23 по 11.01.24, проценты за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 839 257 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25% и 6 860 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета РФ 370 руб. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 04.08.23 по 11.01.24 суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признать пункт 4.12 договора поставки нефтепродуктов № 855/1 от 05.07.2023, пункт 2 приложения № 1 от 06.07.2023 к договору поставки нефтепродуктов № 855/1 от 05.07.2023 недействительными сделками, в части, предусматривающей начисление процентов по статье 823 ГК РФ, применить последствия недействительности, во взыскании коммерческих процентов отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласованные в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая на публичные интересы. Считает, что сделки унитарного предприятия по заимствованию, хотя бы и совершенные с соблюдением порядка согласования, тем не менее, являются ничтожными, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушают прямой запрет императивной нормы части 1 статьи 24 Закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Заявил ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества и о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры ЗАТО г. Саров № Отв-20220038-8-25/862 от 21.01.2025.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство подано не заявителем апелляционной жалобы в обоснование возражений относительно жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после подачи апелляционной жалобы заявитель – Муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г.Сарова (сокр. МУП «ДЭП»,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>), прекратило  деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей  в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (гарантии прав кредиторов реорганизуемого лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании постановления администрации города Сарова от 12.09.2024 № 2194 МУ «ДЭП» было реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН <***>) (запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2024).

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену ответчика по делу – Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия на правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской инфраструктуры» (далее – МБУ «СГИ»).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 05.07.23 № 855/1 в редакции приложения № 1 (л.д. 13-22).

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Поставщика и оплатить битум в соответствии со спецификациями поставки товара.

В приложении № 1 стороны согласовали следующие условия:

- об отсрочке оплаты поставленного товара в течение двадцати банковских дней;

- об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Кроме того, сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Установлено, что истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальному передаточному документу от 06.07.23 № 60723-19 поставил ответчику товар на сумму 2 788 060 руб. (л.д. 24).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично по платежным поручениям от 20.07.23 № 1315, 30.12.23 № 2332, в связи с чем, его долг составил 839 257 руб. 50 коп., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 839 257 руб. 50 коп. долга, 150 864 руб. 73 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.23 по 11.01.24, пени на долг в сумме 839 257 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания 659 102 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.23 по 11.01.24, а также процентв за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 839 257 руб. 50 коп. за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,25%.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи, к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как-бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Положениями приложения № 1 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 659 102 руб. 45 коп. за период с 06.07.2023 по 11.01.2024 за период с 12.01.24 по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы, что согласованные в договоре (приложениях) условия о коммерческом кредите являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, нарушая прямо выраженный в ней запрет, посягая на публичные интересы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ, при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите было согласовано сторонами договора в дополнительном приложении №1 к договору поставки.

Исходя из условий дополнительного приложения, предприятию была предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение в сделках, заключаемых государственными унитарными предприятиями, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ.

Условие о коммерческом кредите является условием о порядке оплаты поставленного товара и не может рассматриваться самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Выдача коммерческого кредита не относится к банковским операциям.

В рассматриваемом случае, приложениями изменены условия оплаты по договору поставки от 05.07.2023 №855/1, а именно: согласована отсрочка платежа в течение пяти банковских дней с предоставлением предприятию коммерческого кредита в размере 0,25%, что не является займом, в связи с чем, его заключение не требовало получение предприятием соответствующего согласия собственника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) его правопреемником – Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 по делу №А43-15312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская