Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-45166/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14404/2023-ГК
г. Пермь
27 февраля 2024 года
Дело № А60-45166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года

по делу № А60-45166/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – ООО «Теплоэнергоресурс») о взыскании задолженности по договору за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2022 по февраль 2023, с апреля 2023 по май 2023 в размере 4 959 927 руб. 16 коп., неустойки за период с 26.01.2023 по 03.08.2023 в размере 260 053 руб. 94 коп., с продолжением начислением законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Ссылается на частичное погашение задолженности до вынесения решения суда за период за декабрь 2022 в сумме 436 394 руб. 16 коп., в подтверждении оплаты представляет платежное поручение, соответственно сумма задолженности за декабрь составляет 736 364 руб. 15 коп. По расчету ответчика общая сумма долга составляет 4 523 533 руб.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он одновременно заявил отказ от части исковых требований в размере 436 394 руб. 16 коп., и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 523 533 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 260 053 руб. 94 коп., рассчитанную за период с 26.01.2023 по 03.08.2023 года с продолжением начисления неустойки с 04.08.2023 по день фактической оплаты, соответственно, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении оставшейся части исковых требований.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражения против принятия отказа истца от иска не выразил.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,


которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Вертикаль» в части взыскания задолженности в сумме 436 394 руб. 16 коп. (заявлен представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2024 № 10), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 436 394 руб. 16 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль» осуществляло поставку ООО «Теплоэнергооресурс» тепловую энергию через присоединенную сеть в течение периода декабрь 2022 года – февраль 2023 года, апрель 2023 года – май 2023 года, а ответчик принимал тепловую энергию в вышеуказанном периоде.

Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1931-Д/В от 07.11.2019 сторонами не был согласован.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя составила 4 959 927 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности


начисления суммы неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; наличие у ответчика долга в сумме 4 959 927 руб. 16 коп. (с учетом отказа от части


требований) по оплате тепловой энергии, поставленной с декабря 2022 по февраль 2023, с апреля 2023 по май 2023, подтверждено материалами дела, то исковые требования о взыскании задолженности законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученной энергии в установленные сроки не исполнил, истцом за период с 26.01.2023 по 03.08.2023 начислена неустойка в сумме 260 053 руб. 94 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей


на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 04.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части исковых требований, правомерно удовлетворенных судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.


При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 296 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 68 руб. 40 коп. относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 436 394 руб. 16 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-45166/2023 отменить, производство по делу № А60-45166/2023 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-45166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский