Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А29-17025/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018
г. Киров
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17025/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» Чижа Владислава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, ООО УО «САГ Билдинг Плюс») Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на сумму 742967,69 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО УО «САГ Билдинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – ответчик, ООО «УГИЦ») о взыскании задолженности в размере 742967,69 руб., восстановления права требования ООО «УГИЦ» к ООО УО «САГ Билдинг Плюс» о взыскании задолженности в размере 742967,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ООО «УГИЦ» обладало сведениями, как о наличии иных кредиторов, так и о наличии просрочки уплаты им денежных средств в размере более 4,7 миллиона рублей. Наличие сведений о невозможности ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на протяжении длительного периода времени осуществлять расчеты со своими контрагентами для осуществления своей хозяйственной деятельности со своего расчетного счета могло и должно было вызвать сомнения ООО «УГИЦ» во временном характере финансовых трудностей. ООО «УГИЦ» должно было осознавать, что финансовое трудности ООО УО «САГ Билдинг Плюс» носят не временный характер, а представляют его устойчивое тяжелое финансовое положение. Добросовестный контрагент, в случае получения в течение длительного периода времени (более 6 месяцев) сообщений о трудностях финансового положения, обязан был запросить или ознакомиться с результатами финансовой деятельности ООО УО «САГ Билдинг Плюс», но в данном случае ООО «УГИЦ» документы, раскрывающие результаты хозяйственной деятельности ООО УО «САГ Билдинг Плюс» не запрашивало. 02.10.2018 было опубликовано сообщение о намерении АО «Коми Энергосбытовая Компания» обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО УО «САГ Билдинг Плюс» банкротом, в связи с наличием признаков банкротства. Сам факт погашения обязательств должника перед ООО «УГИЦ» путем подписания соглашений о взаимозачетах также свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника для оплаты выполненных работ. ООО «УГИЦ» не представило доказательства того, что наличие задолженности между ним и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» являлось обычными для них в период с 01.01.2014 (дата заключения агентского договора № 03/14) по 10.07.2018 (дата первого соглашения о проведении взаимозачетов). Оспариваемые зачеты встречных однородных требований подписаны при наличии неоднократной просрочки исполнения обязательств, осведомленности ООО «УГИЦ» относительно признаков неплатежеспособности ООО УО «САГ Билдинг Плюс», а, следовательно, данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве указывает, что даже осведомленность о наличии у должника кредиторов не означает осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 в отношении ООО УО «САГ Билдинг Плюс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения о зачете взаимных требований за период с 10.07.2018 по 10.02.2019 на сумму 742967,69 руб., подписанные между должником и ответчиком, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «УГИЦ», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел оспариваемые соглашения о зачете сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2018, то есть оспариваемые соглашения о взаимозачете совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что оспариваемые соглашения о взаимозачетах совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен агентский договор № 03/14 от 01.01.2014, согласно которому принципал (должник) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала определенные действия.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность принципала уплачивать агенту ежемесячно вознаграждение в размере 4,8% от суммы платежей, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом, и пени за несвоевременное внесение данных платежей.

Согласно пункту 2.2.7 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора выплата вознаграждения агенту за выполнение действий, являющихся предметом договора, производится принципалом на основании акта выполненных работ.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что агент имеет право на удержание средств в счет вознаграждения из поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги с последующим оформлением соглашений о взаимозачете.

10.07.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 91 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 101669,88 руб.

10.07.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 92 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.08.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 93 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 100945,70 руб.

10.08.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 94 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.09.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 95 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 95067,30 руб.

10.09.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 96 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.10.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 97 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 95554,44 руб.

10.10.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 98 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.11.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 99 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 91267,87 руб.

10.11.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 100 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.11.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение о проведении взаимозачета (т. 1 л. 101 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 388,52 руб.

10.12.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 102 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 84742,26 руб.

10.12.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 103 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

31.12.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 104 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 83988,51 руб.

31.12.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 105 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

31.12.2018 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 106 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 409,25 руб.

10.02.2019 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 1 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 107 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 72832,52 руб.

10.02.2019 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение № 2 о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 108 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 1600 руб.

10.02.2019 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «Усинский городской информационный центр» заключено соглашение о проведении взаимозачета (т. 1 л.д. 109 – оборотная сторона), в соответствии с которым между сторонами проведен взаимозачет на сумму 302,31 руб.

Таким образом, оспариваемые соглашения заключены в соответствии с условиями агентского договора № 03/14 от 01.01.2014, предусматривающего подписание соглашения как способ взаиморасчетов сторон, и подтверждают своевременную оплату должником услуг ответчика путем удержания агентом денежных средств из сумм, перечисленных за ЖКУ населением и подлежащих перечислению принципалу.

Доказательства того, что суммы взаимозачетов превышают 1 % стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик на момент подписания соглашений знал о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела распорядительные письма должника (т. 3 л.д 5–25), направленные в адрес ответчика в период с 19.07.2018 по 18.02.2019, в которых должник указывает на временные финансовые трудности, в связи с чем просит перечислять денежные средства третьим лицам, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках банкротства у должника.

Указание на временные финансовые трудности не может приравниваться к наличию признаков неплатежеспособности. Напротив, указывает на исполнение должником обязательств перед кредиторами, так как перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам шло за счет денежных средств самого должника (плата, собранная ответчиком с населения).

Ссылка заявителя на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников (kad.arbitr.ru) не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии у Ивченко А.А. полномочий на подписание соглашений о взаимозачете не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ответчика претензий к должнику по вопросу оплаты услуг за спорный период.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 по делу № А29-17025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина