Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А29-17025/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018
г. Киров
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-17025/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, ООО УО «САГ Билдинг Плюс») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий   должен   был   представить   относимые   и   допустимые доказательства того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя. Таких доказательств заявителем не представлено. Акт от 13.12.2023, на основании которого суд пришел к выводу о несении судебных расходов заявителем, не является первичным учетным документом, и соответственно не является допустимым доказательством факта несения расходов заявителем.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что оказанные юридические услуги оплачены конкурсным управляющим должника из личных денежных средств. ФИО2 подписал акт как конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс», а не как физическое лицо, соответственно, обязанность по оплате услуг является обязанностью заказчика-юридического лица. В пункте 13 раздела отчета «Сведения о текущих обязательствах должника и их погашении в конкурсном производстве» (страница 9 отчета) отражена задолженность ООО УО «САГ Билдинг Плюс» перед конкурсным управляющим на основании договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание, назначенное на 21.11.2024, отложено на 23.12.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З93066/2021) со дня вынесения решения по настоящему спору до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А29-17025/2018 (З-59138/2020), а в случае отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А29-17025/2018 (З-59138/2020) – до дня фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022 с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему с даты вступления в законную силу судебного акта и до момента передачи документов конкурсному управляющему. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя предъявлены конкурсным управляющим к взысканию с ФИО1 в пользу должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что для защиты интересов должника в суде 28.03.2022 между ООО УК «САГ Билдинг Плюс» в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в деле о банкротстве ООО УК «САГ Билдинг Плюс» обособленного спора № А29-17025/2018 (З-93066/2021).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору складывается из следующих расценок: 35000 руб. – за составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 15000 руб. – за представление интересов в суде каждой последующей инстанции.

В соответствии с актом об оказании услуг от 13.12.2023 ФИО3 оказала заказчику услуги правового характера в виде: составление заявления и представление интересов в суде первой инстанции – 35000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

В акте указано, что стоимость услуг оплачена заказчиком своевременно и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены справки об операции от 20.06.2022, 31.08.2022, 30.01.2023, 15.03.2023, 17.07.2023, 17.10.2023, 07.12.2023 о перечислении с карты Чижа В.Л. денежных средств на общую сумму 50000 руб.

Суд счел размер оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб. (первая инстанция) и 15000 руб. (апелляционная инстанция) отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-17025/2018 (З-93066/2021, З-42087/2022).

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя за счет средств должника – ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

Фактически оплата данных услуг  произведена конкурсным управляющим за счет личных средств.

Доказательства возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Напротив, конкурсный управляющий подтвердил, что в настоящее время подобная оплата невозможна.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты судебных издержек за счет конкурсной массы должника, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в пользу должника признано не подлежащим удовлетворению. Учитывая, что требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов в пользу конкурсного управляющего не заявлялось, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу конкурсной массы должника судом кассационной инстанции не признан неправомерным.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2024, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, признанные судами обоснованными, в любом случае подлежали распределению. Суду апелляционной инстанции поручено рассмотреть вопрос о взыскании их в пользу надлежащего лица с целью исключения необоснованного нарушения прав конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило уточнение по требованиям, в котором он просил взыскать судебные расходы в его пользу.

Согласно ответу на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Учитывая, что факты оказания услуг представителем и их оплата за счет личных средств арбитражного управляющего подтверждены материалами дела, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта о взыскании судебных издержек в пользу конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 по делу № А29-17025/2018 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50000 руб. судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова