Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А51-24058/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24058/2019
г. Владивосток
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4973/2024

на определение от 02.07.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-24058/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 к ФИО1 об индексации присуждённых сумм,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (дата рождения: 14.03.1964, место рождения: гор. Находка Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 692490, <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 (6892) от 19.09.2020.

Определением суда от 21.04.2022 с ФИО1 (далее - апеллянт, ФИО1) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 165 034,53 руб.

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена взыскателя с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 а на правопреемника ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) в части права требования к ФИО1

Определением суда от 26.10.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

04.01.2024 от ФИО2 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление об индексации присуждённых сумм в размере 165 034,53 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 15 367,67 руб. в качестве индексации за период с 21 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

30.05.2024 от заявителя через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 20 869,81 руб. в качестве индексации за период с 21 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 19 506,96 руб. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51- 24058/2019, за период с 21 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года.

В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание было отложено на 09.10.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2024 лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, аудиозапись судебного заседания не ведется.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Также по тексту ходатайства ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд рассматривает ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд рассматривает ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Коллегией установлено, что ФИО1 не исполнены требования определения от 09.09.2024, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное разбирательство  по   апелляционной жалобе отложено на 05.11.2024 на 11 час. 10 мин., также указанным определением вменена обязанность апеллянту представить суду и иным участвующим в деле лицам контррасчет и справку ФССП России о задолженности и произведенных платежах по погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 в рамках дела №А51-24058/2019 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части, определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19 506,96 руб. в качестве индексации денежной суммы, присуждённой   определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу № А51- 24058/2019, за период с 21 апреля 2022 года по 30 мая 2024 года; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Возражая относительно принятого судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе сослалась на обстоятельства необходимости индексации суммы по статистической информации в Российской Федерации, кроме того отметила, что  сумма индексации рассчитана неверно, поскольку расчет произведен исходя из суммы 190 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3, определением Арбитражного суда Приморского края  от 21.04.2022 признаны недействительными сделками платежи, перечисленные по платежным поручениям в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на общую сумму 165 034,53 рублей, определено применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу ФИО3 165 034,53 рублей.

На основании указанного определения Арбитражным судом Приморского края     - выдан исполнительный лист серия ФС 023524872 от 07.10.2022, в соответствии с которым Отделением судебных приставов  по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство № 124657/23/25022-ИП от 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-24058/2019 произведена замена кредитора ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пермь, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 614056, <...>) в части права требования к кредитору ФИО1.

Указанное определение вступило в законную силу.

В ходе   исполнительного производства задолженность погашена частично:

-платежное поручение № 2948 от 11.01.2024 на сумму 28 173 рублей;

-платежное поручение № 5385 от 12.01.2024 на сумму 2 000 рублей;

При этом  сведений о погашении задолженности в большем или в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ФИО2, представлен расчет индекса потребительских цен, исходя из размера присужденной суммы 165 034,53 рублей в соответствующем субъекте Российской Федерации (по месту проживания взыскателя – Пермский край) за период с 21.04.2022 по 30.05.2024 в общем размере 20 869,81 рублей, а также в Российской Федерации за период с 21.04.2022 по 30.05.2024 в размере 19 506,81 рублей, при этом  взыскателем заявлен довод о необходимости  взыскания   денежной суммы,   с учетом роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ (по месту проживания взыскателя – Пермский край), а не исходя из индекса потребительских цен в среднем по Российской Федерации.

Вместе с тем,  соответствующий довод  заявителя был отклонен судом первой инстанции со ссылками на   положения абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, Постановления № 40-П,  установлен размер индексации суммы, присужденной ФИО1 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022, за период с 21.04.2022 по 30.05.2022 в размере 19 506,96 рублей.

Оснований не согласиться с указанным  выводом, по существу заявления, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, требования истца об индексации взысканной денежной суммы обоснованно удовлетворены частично, в размере  19 506,96 руб.

Контррасчет подателем апелляционной жалобы, как в суде  первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлен. Также не представлены апеллянтом и сведения ФССП России, которые ему предлагал представить апелляционный суд. Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянт не доказал обоснованность своих доводов. Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А51-24058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая