Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-5841/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5841/2023
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.090.2022, выданной на срок до 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу №А57-5841/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 60292т от 01.06.2014 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Волга» (далее - ответчик, ООО «Магазин Волга») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 60292т от 01.06.2014 за период с октября 2022 по декабрь 2022  в размере 39 772 руб. 73 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А12-5841/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что многоквартирный дом имеет один тепловой ввод в МКД, в подвале МКД имеется врезка в трубопровод теплоснабжения МКД от нежилого помещения ответчика, данная врезка находится до прибора учета (ОДПУ), который фиксирует потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений и мест общего пользования МКД, нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) тепловой энергии, при этом ИПУ нежилого помещения установлен до ОДПУ МКД и соответственно ОДПУ не учитывает потребление коммунального ресурса на отопление нежилого помещения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил формулы 3 и 3(6) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг, тогда как применению, по мнению истца, подлежали формулы 3(1) и 3(7) Правил  № 354, неверно истолковал пункт 2 Правил № 354 в части определения понятия коллективного прибора учета.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

ООО «Магазин Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает ответчик против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Магазин Волга» и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «Т Плюс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Магазин Волга» заключен договор теплоснабжения № 60292т от 01.06.2014.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, обязанности и права сторон в разделе 2, учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в разделе 3, цена о порядок расчетов в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5, порядок разрешения споров в разделе 6, действие, изменение и расторжение договора в разделе 7, прочие условия в разделе 8, заключительные положения в разделе 9.

Договор теплоснабжения № 60292т от 01.06.2014 действует с 01.06.2014 по 31.05.2015 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункт 7.1. договора).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года истец производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии на общую сумму 101 772 руб. 73 коп. Ответчик частично оплатил задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 39 772 руб. 73 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012             № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно начисления задолженности за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 39 772 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что производит оплату своевременно и в полном объеме согласно показаниям приборов учета, в соответствии с заключенным договором теплоснабжения № 60292т от 01.06.2014 учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в частности п. 3, осуществляется по приборам учета ООО «Магазин Волга», допущенной в эксплуатацию представителями ПАО «Т Плюс».

Помещение ООО «Магазин Волга» оборудовано тепловым пунктом и тепловым узлом, показания с которого автоматически передаются в ПАО «Т Плюс».

26.08.2021 произведено обследование ООО «Магазин Волга» по ул. Факел Социализма д. 25, о чем составлен акт № 4131 (размещен в картотеке арбитражных дел), которым зафиксировано, что система ДО двухтрубная, по ДО запитан до ОДПУ, имеется свой ПКУ. Установлен водомер по ГВС, СГВ-15 № 44428579. Общедомовые стояки, проходящие по помещениям ООО «Магазин Волг», заизолированы, система ДО осуществляется через элеваторный узел, абонент имеет две точки поставки.

Кроме того, ООО «Магазин Волга» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 966 кв. м (отапливаемая площадь 768, 1 кв. м), расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.10.2022.

Из содержания технических условий ПАО «Т Плюс» от 14.09.2020 № 5120706-3392 и проекта отопления нежилых помещений ООО «Магазин Волга» 48-Э/19-0В следует, что система отопления нежилых помещений принадлежащих ответчику подключена от отдельного ввода в МКД и автономна от системы отопления жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении №019/2024 от 26.01.2023 (л.д. 89-108) экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Магазин Волга» с октября 2022 года по декабрь 2022 года, с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин Волга» составило октябрь 2022 - 2,220 Гкал, стоимость 4191,43 руб., ноябрь - 2022 8, 615 Гкал, стоимость 16265,4 руб., декабрь 2022 – 14,122 Гкал, стоимость 29 062,4 руб.

Итого на общую сумму 49 519, 23 руб.

Произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ООО «Магазин Волга» в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, расположенном по адресу: <...>, за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года не представляется возможным. С учетом имеющейся системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, принадлежащего ООО «Магазин Волга», объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования для жилых и нежилых помещений не выделяется.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив заключение эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №019/2024 от 26.01.2023, признал судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, составленным с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит методы исследования, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер при отсутствии противоречий.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства порочности проведенной ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представили доказательств недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.

Истец, не соглашаясь с представленным заключением,  указывает, что  согласно техническим условиям устройство ИТП необходимо было предусмотреть после узла учета, что позволило бы ОДПУ МКД учитывать всю тепловую энергию, поступающую в МКД, коллективным прибором учета. Однако ИТП ответчика с ИПУ установлен до ОДПУ, что не соответствует техническим условиям и, по мнению истца, влечет за собой необоснованность расчета эксперта.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы установлено, что в МКД № 25 по ул. Факел Социализма, г. Балаково осуществлен ввод 2 трубопроводов системы отопления. Далее в подвале происходит разветвление трубопроводов на две автономные друг от друга системы отопления: на жилые помещения МКД и на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Магазин Волга».

Теплоснабжение нежилого помещения подключено по зависимой схеме через элеваторный узел. Подключение нежилого помещения к системе теплоснабжения осуществлено на основании Технических условий от 14.09.2020 № 51207-06-3392, выданных ПАО «Т Плюс», согласно которым: «На отдельном абонентском вводе на нежилое помещение после узла учета проектом предусмотреть ИТП, которое следует оснастить средствами автоматизации, приборами теплотехнического контроля, учета и регулирования тепловой энергии...».

В соответствии с указанными техническими условиями разработан проект на теплоснабжение нежилого помещения. В ИТП нежилого помещения установлены два расходомера марки ЭРСВ-440ЛВ, комплект преобразователей Взлет ТПС. Расчет объема потребления тепловой энергии производится с помощью тепловычислителя Взлет ТСРВ-034. Все приборы поверены, имеют пломбы теплоснабжающей организации.

Трубопроводы системы отопления нежилого помещения проложены как в самом помещении, так и в местах общего пользования (подвале) МКД.

Транзитные трубопроводы системы отопления жилых помещений МКД, проходящие через нежилое помещение заизолированы.

В части нежилых помещений отопление осуществляется посредством водяных теплых полов, а так же имеются секционные радиаторы отопления.

Прибор учета, фиксирующий объем, потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположен до ОДПУ, который учитывает потребление на нужды отопления жилой части дома.

Фактически, приборы учета нежилого помещения и жилой части МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем.

Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и нежилых помещений ООО «Магазин Волга» объемы поставок ООО «Магазин Волга» не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Правила № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017 и от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, в соответствии с которой Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

В рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и индивидуального прибора учета (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых / нежилых помещений и платы на ОДН расчет размера платы за отопление должен производится с применением формулы 3, 3(6) Правил № 354. Поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД.

При таких условиях с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в заключение эксперта №019/2024 от 26.01.2023 позицию истца о том, что при расчете размера платы за отопление ответчику необходимо учитывать суммарные показания указанных приборов учета не обоснована.

Доводы апеллянта о необходимости использования при расчетах между истцом и ответчиком формул 3(1), 3(7) Правил № 354 основаны на неверном толкования норм права.

Из содержания пункта 42(1) Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии в случае, если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и, хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом в пункте 2 Правил № 354 понятие индивидуального и общедомового прибора учета разграничено:

- индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Из системного толкования указанных норм Правил № 354 и формул расчета размера платы за отопление следует, что ИПУ, как и ОДПУ в Правилах № 354 рассматривается как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, однако при этом ИПУ учитывает потребление ресурса в каждом помещении, тогда как ОДПУ учитывает объем потребления ресурса всем домом, в том числе помещениями, в которых установлены ИПУ.

Таким образом, довод о том, что и ИПУ ответчика и ОДПУ МКД должны рассматриваться как один общедомовой прибор учета и суммироваться, отклонена судами, поскольку в таком случае истцом придается иной смысл указанным нормам Правил № 354 и суммироваться с ОДПУ должны все ИПУ, даже если ими оснащены все жилые и нежилые помещения МКД.

Ссылаясь на указанные формулы, истец считает, что поскольку потребитель коммунальной услуги отопление вносит плату за эту услугу без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества, то ответчик должен производить оплату за отопление исходя из формул 3(1), 3(7) Правил № 354, поскольку именно они позволяют определять размер платы за отопление на содержание общего имущества.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Как следует из формулы 3(1) Правил № 354, в ней учитывается значение V, и сумма значений Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в МКД, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Также формула учитывает значение Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что прибор учета ответчика установлен до ОДПУ МКД и его показания не учитываются ОДПУ МКД, прибор учета ответчика не может считаться индивидуальным прибором учета по отношению к указанному ОДПУ и соответственно применяться для расчета в указанной формуле.

Кроме того, формула 3(7) Правил № 354 содержит указание на то, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Такие помещения в МКД отсутствуют. Обратного истцом не доказано.

Аналогично формуле 3(7) Правил № 354, указание на то, что Vi равен нулю, содержит также и формула 3(6) Правил № 354.

Таким образом, является обоснованным вывод эксперта о том, что в указанной редакции эти формулы позволяют определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования для собственников помещений, не оборудованных отопительными приборами в соответствии с законодательством.

Но поскольку такие помещения в МКД отсутствуют, то само по себе применение формулы 3(1), 3(7) не позволит выделить количество тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования.

Кроме того, формула 3(7) Правил N 354 предполагает вычисление объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД.

Однако нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, соответственно формула 3(1), 3(7) Правил применяться при расчетах между истцом и ответчиком не может.

Довод апеллянта о необходимости оплаты ответчиком дополнительно к показаниям приборов учета ответчика тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П также обоснованно отклонен, поскольку, как следует из пункта 1.2 Постановления, взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в МКД, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Таким образом, указанное постановление Конституционного вопросы оплаты тепловой энергии на содержание общего имущества не затрагивает.

При таких условиях доводы истца о том, что ответчик обязан дополнительно к показаниям прибора учета оплачивать еще и объем тепловой энергии, определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой системе отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам Правил № 354.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что трубопроводы отопления ответчика, расположены как в помещениях ответчика, так и в местах общего пользования МКД (абзац 1 страницы 7 Заключения), соответственно за счет теплоотдачи от указанных трубопроводов происходит отопление мест общего пользования МКД, а сама система отопления нежилого помещения также производит нагрев ограждающих конструкций жилого дома (пол, потолок, стены, перегородки), которые в силу Правил № 491 относятся к общему имуществу. Соответственно прибор учета ответчика уже учитывает тепловую энергию, затраченную на содержание общего имущества и ответчик наравне с другими собственниками МКД, несет расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД, установлен Правилами № 124.

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе тепловая энергия для нужд на отопление.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу положений подпункта "а" пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

В спорном МКД расположены как нежилые помещения, потребление которых фиксируется ОДПУ (при этом ИПУ в указанных помещениях отсутствуют), так и нежилое помещение магазина, потребление которого ОДПУ не фиксируется.

Принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 21 Правил № 124, объем потребления нежилыми помещениями, объем потребления которых фиксируется ОДПУ, не должен учитываться при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, и должен вычитаться из объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, зафиксированного ОДПУ.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с технической документацией на нежилые помещения ответчика и заключением эксперта, спорный МКД оснащен двумя независимыми системами отопления, от теплового узла предусмотрены отдельные ветки системы отопления жилого дома и магазина.

Система отопления принята раздельная для жилой части и магазина.

Каждая система оснащена собственным узлом учета. Прибор учета, фиксирующий объемы коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, расположен до ОДПУ, при этом, система отопления ответчика присоединена к общедомовым сетям.

По сути, приборы учета ответчика и МКД фиксируют показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ответчика, объемы поставок ООО «Магазин Волга» не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор ресурсоснабжения - договор теплоснабжения от 01.06.2014 № 60292т.

В соответствии с договором (раздел 3) определение количества поставленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 5 к договору. Стоимость поставленной тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества тепловой энергии, определенной в соответствии с разделом 3 договора на соответствующий тариф (раздел 4).

Объектом теплопотребления является ООО «Магазин Волга», площадь помещений 768,1 м2, объект оборудован прибором учета тепловой энергии Взлет ТСР-М, заводской                № 404062.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения ответчика) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ магазина при независимых системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Согласно пункту 44 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД в соответствии с жилищным законодательством в отношении МКД, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

С 1 января 2019 года вступили в силу нормы постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

В соответствии с внесенными изменениями размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений МКД, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения ответчика) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и прибора учета ответчика (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых / нежилых помещений и платы на ОДН, расчет объемов и стоимости потребленных услуг, произведенный с применением за спорный период формулы 3, 3(6) Правил № 354, является законным и обоснованным.

При этом истец надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что принцип расчета ответчика каким-либо образом нарушает его имущественные права (уменьшает стоимость возмещения истцу платы за поставленный коммунальный ресурс).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между теми же сторонами в отношении того же спорного нежилого помещения, с аналогичными обстоятельствами за предшествующий период рассмотрен спор по делу № А57-11126/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по делу № А57-11126/2022, которым ПАО «Т Плюс» отказано во взыскании м ООО «Магазин Волга» задолженности по тепловой энергии за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеназванные судебные акты по делу № А57-11126/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 № 306-ЭС24-5243 публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А57-11126/2022 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доказательств того, что в спорный период по настоящему делу схема теплоснабжения нежилого помещения изменилась, материалы дела не содержат.

Таким образом доводы апеллянта, по сути сводятся к несогласию уже установленных по названному выше арбитражному делу обстоятельств, что по существу направлено на преодоление выводов судов и переоценку установленных обстоятельств по делу № А57-11126/2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-11126/2022, с учетом обстоятельств, установленных экспертным исследованием по настоящему делу, а также произведенных ответчиком оплат за исковой период, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу                       № А57-5841/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


С.М. Степура