Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-22822/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22822/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19052/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО3 паспорт, лично, ФИО4 по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2018 по делу № А53-22822/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону об освобождении земельного участка,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от НТО площадью 6 кв. м. и привести земельный участок, на котором расположен НТО, в первоначальное состояние по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО5, дом 4б, п. 4, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0010307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что условия договора о размещении НТО им нарушены не были, торговля табачными изделиями производится наряду с гастрономическими товарами, позиция истца не доказана материалами дела, намерение осуществлять торговлю табачными изделиями указывалось ответчиком при участии в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО. Расторжение договора о размещении НТО в одностороннем порядке незаконно, ответчик не получал уведомление о расторжении договора о размещении НТО.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании в качестве доказательства по данному делу конкурсного дела из Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании которого между ответчиком и ДИЗО 10 марта 2017 года был заключен договор № 98/н о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) на основании Протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО от 15.02.2017г. № 10/Н. Как указано в ходатайстве, из данного конкурсного дела следует, что в ассортименте заявленных конкурсантом ИП ФИО3 товара есть табачные изделия. Ответчик утверждает, что данное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, однако удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах судебного дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Ответчик не представил доказательства обращения в суд первой инстанции с письменным ходатайством об истребовании доказательств в установленном порядке с учетом положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу императивных положений частей 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей истца и ответчика не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и ФИО3 (участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2017 №98/Н.

Распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона — продовольственные товары (гастрономия) площадью 6 кв.м, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО5, дом 46, п.4, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.

18.01.2018 департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: пр-кт. ФИО5, 46, земельный участок п.4, площадью 6 кв.м, согласно договора о размещении НТО для размещения павильона (продовольственные товары «гастрономия»).

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен павильон с вывеской «ТабакоFF» по реализации табачных изделий, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.01.2018 № 170 и приложенными к делу фотоматериалами.

Таким образом, указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 174 Схемы размещения НТО утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Пунктом 1.1. договора установлено, что участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.2 договора настоящий договор прекращается в случае нарушения пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 договора.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как видно, в порядке, установленном в соответствии с приведенной нормой права с ответчиком был заключен договор на право размещения НТО, от исполнения которого истец отказался ввиду наличия существенных нарушений со стороны предпринимателя.

24.01.2018 в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 59-30-1300/6 о прекращении договора о размещении НТО с 20.02.2018, которое было получено ФИО3 03.02.2018.

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу: <...>, что соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре о размещении НТО №98/н от 10.03.2017 при его заключении.

Отправление, согласно информации с сайта Почта России, было вручено адресату 03.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанном Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, получение уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении НТО подтверждается материалами дела.

Выявленное нарушение договора является существенным. Право на отказ от договора по такому основанию прямо закреплено в спорном договоре.

Согласно п. 2.4.11 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок, на котором размещен НТО, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его освобождении на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-22822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник