Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А51-3736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1492/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»

на решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А51-3736/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к открытому акционерному обществу «Строитель»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>) о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 12.08.2015 № 7064-ТП-15 в размере 146 272 руб. 90 коп., 283 885 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты (с учетом, уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС»), в полном объеме.

Как полагает кассатор, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон при исполнении договора технологического присоединения № 7064-ТП-15 от 12.08.2015 и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств установленной КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, расположенных в <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:010023:0089). 09.02.2018 между ОАО «Строитель» и МУП «ВПЭС» составлены акт разграничения эксплуатационной ответственность сторон, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. При этом пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861, в редакции действовавшей в спорный период) было закреплено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» внесены изменения, в соответствии с которыми было исключено требование о составлении акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 58 Правил № 861 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 № 542), если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Так, 18.03.2019 между ОАО «Строитель» и МУП ВПЭС был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № АЦ-7064-ТП-15, согласно положениям которого датой фактического технологического присоединения является 09.02.2018. Из анализа вышеуказанных положений следует, что фактическое присоединение было осуществлено 09.02.2018. Акт об осуществлении технологического присоединения № АЦ-7064-ТП-15 был составлен 18.03.2019 (на год позже) с целью приведения документации об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами № 861 (абзац 7 пункта 58). Решением Управления градостроительства и архитектуры о присвоении адреса № 14702/20 от 10.11.2017 объекту капитального строительства «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Корректировка», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010023:89, к энергопринимающим устройствам которого осуществлялось технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора, присвоен адрес: <...>.

При этом 05.06.2018 ОАО «Строитель» администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Корректировка», расположенного по адресу: <...>. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Полагает, что выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности не соответствуют представленным доказательствам и действующим нормам права, поскольку фактически обязательства, принятые на себя МУП «ВПЭС» в соответствии с пунктом 1 договора, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя исполнены в полном объеме 09.02.2018 (с даты осуществления фактического технологического присоединения).

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев наличия признаков несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а процессуальные нарушения привели к неверным выводам суда и неверному применению материального права, кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 12.08.2015 между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ОАО «Строитель» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7064-ТП-15 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта - КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ; а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств установленной КТПН-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, расположенных в <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:01 00 23:0089).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 18.05.2017, и соответственно, считается заключенным с указанной даты, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 № 55/20 и составляет 461 502 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 70 398 руб. 72 коп.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединении считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 №АЦ-7064-ТП-15 по договору подписан сторонами без возражений и замечаний.

На счет МУПВ «ВПЭС» 30.08.2017 поступила частичная оплата по договору в размере 276 901 руб. 63 коп. (платежное поручение от 30.08.2017 № 237). Оставшаяся сумма основного долга ответчиком не оплачена.

С учетом внесенной частичной оплаты в сумме 276 901 руб. 63 коп., на стороне ответчика возникла задолженность по договору в сумме 192 423 руб. 17 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2022 № 5-01/964 об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии, - без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 196, 200, 307, 328,329, 330, 333, 402, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил № 861 и, исходили из доказанности истцом, что фактическое подключение и технологическое присоединение объекта ответчика (многоквартирный дом) состоялось 18.03.2019, наличия оснований для взыскания по договору технологического присоединения от 12.08.2015 № 7064-ТП-15 основного долга в размере 146 272 руб. 90 коп. и 283 885 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и пункта 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (пункт 19 Правил № 861), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами не учтено следующее.

Как было указано выше, договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела 3 ГК РФ об обязательствах и договоре.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заказчика (заявитель) к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил № 861.

В редакции указанного пункта на дату заключения договора (12.08.2015): акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Редакция по состоянию на 18.03.2019 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 № 542), предусматривала, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам.

Соответственно к обстоятельствам рассматриваемого спора и заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следовало учитывать, что все платежи потребителя по оплате услуг сетевой организации, срок внесения которых наступает до момента фактического присоединения объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, предусмотренных пунктом 19 Правил № 861 представляют собой предварительную плату.

При этом по платежам по договору квалифицируемым до указанного момента как предварительная оплата, МУП «ВПЭС» не имело возможности обратиться с иском об их принудительном взыскании, поскольку действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре дата фактического присоединения объекта заявителя (МКД) к сетям сетевой организации имеет существенное значение для определения начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании окончательных платежей за технологическое присоединение.

По доводам истца, с которыми согласились суды, фактическое подключение объекта заявителя (МКД) состоялось 18.03.2019, в суд с настоящим иском МУП «ВПЭС» обратилось 05.03.2022 (согласно входящему штампу) в связи с чем посчитали, что срок исковой давности не пропущен.

В основание своих доводов в материалы дела сетевой организацией представлены: заявление общества от 20.09.2017 о продлении срока действия договора и технических условий; письмо предприятия о продлении срока действия договора и технических условий до 20.09.2019; уведомление общества от 07.03.2019 (жилой комплекс, ул. Зейская 14) с просьбой к МУП «ВПЭС» направить представителя для проверки выполнения технических условий; акт о выполнении технических условий от 18.03.2019; акт осмотра (обследования) электроустановки от 13.03.2019; акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019, содержащий ссылки на акт выполнения технических условий от 09.02.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2018 и на дату фактического присоединения 09.02.2018. Истцом даны пояснения, что указание в акте об осуществлении технологического присоединения, датированном 18.03.2019, на осуществление фактического присоединения 09.02.2018, является технической ошибкой.

Ответчик в обосновании довода о пропуске срока исковой давности по 30% платежу (подпункт «г» пункта 11 договора – 30% платы вносимой в течении 15 дней со дня фактического присоединения) и дня с которым связывает начало течения срока исковой давности привел аргументы о том, что договор технологического присоединения № 7064-ТП-15 от 12.08.2015 заключался для подключения энергопринимающих устройств объекта (жилой комплекс), расположенного в <...>, ориентир 10м на юг (кадастровый номер земельного участка 25:28:01 00 23:0089), которому в последствии был присвоен адрес: <...>. Фактически технологическое присоединение состоялось 09.02.2018, что следует из представленных в материалы дела: акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.02.2018; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2018, согласующихся с актом об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019, в котором также имеются ссылки на акт выполнения технических условий от 09.02.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2018 и указание на дату фактического присоединения 09.02.2018; заключение № 41/18 от 26.04.2018 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», а также о том, что администрацией г. Владивостока 05.06.2018 ОАО «Строитель» выдано разрешение на ввод объекта «Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Корректировка», расположенного по адресу: <...>; При этом ответчик обращал внимание судов на то, что для принятия администрацией г.Владивостока решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был обязателен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3 статьи 55 ГрК РФ).

Судом первой инстанции также в порядке статьи 161 АПК РФ рассматривалось заявление ответчика о фальсификации уведомление общества от 07.03.2019 (жилой комплекс, ул. Зейская 14) с просьбой к МУП «ВПЭС» направить представителя для проверки выполнения технических условий, которое проверено и отклонено по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Как следует из обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела судами в нарушение положений статей 65, 133, 168 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не были включены вопросы получения ответчиком 05.06.2018 разрешения администрации г. Владивостока на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (МКД, ул. Зейская 14) и прямой взаимосвязи его выдачи с представлением ответчиком в администрацию подписанных с сетевой организацией документов о фактическом присоединении данного объекта к сетям МУП «ВПЭС», его электроснабжение гарантирующим поставщиком, начало управления МКД управляющей организацией и связано ли подписание сторонами акта о технологическом присоединении от 18.03.2019 с переоформлением документов по уже ранее состоявшемуся (09.02.2018) фактическому технологическому присоединению ссылки на которые имеются в акте от 18.03.2019. Доводы представителя МУП «ВПЭС» о технической ошибке в акте от 18.03.2019 по указанию даты фактического присоединения 09.02.2018 проверены судом первой инстанции формально и без исследования вышеуказанных вопросов.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ и Приложением № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам № 354, для выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объект технологически должен быть присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения и круглосуточно и бесперебойно обеспечен электроснабжением в течении года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в том числе на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям со дня выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что фактическое технологическое присоединение спорного объекта состоялось 09.02.2018 и без подтверждающих это документов подписанных обществом с предприятием (пункт 19 Правил № 861) выдача администрацией г. Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоялась бы, с учетом вышеуказанного нормативного регулирования заслуживал внимания, но не получил исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, а апелляционным судом отклонен по формальным основаниям.

Более того, согласно сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что многоквартирный жилой дом, по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию в 2018 году, в разделе «Информация об осуществлении управления МКД» указано, что данным МКД управляет управляющая организация (ООО «Управляющая компания «Хорошее дело»), дата заключения договора – 01.02.2019, кадастровый номер земельного участка на котором расположен МКД: 25:28:01 00 23:0089 (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума № 13).

Также, судами оставлено без внимания и оценки обстоятельство увеличения МУП «ВПЭС» общего размера платы по договору, от которой рассчитываются процентные составляющие платежей и начислена неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 №55/20 и составляет 461 502 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% – 70 398 рублей 72 копейки.

Данный размер общей платы истцом первоначально указывался в исковом заявлении и приложенному к нему расчету, но уже в уточнениях исковых требований от 19.05.2022 и далее предприятие стало указывать со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 другой размер общей платы (469 324 рублей 80 копеек) и уже от данной суммы учитывались поступившие платежи ответчика и был определен остаток задолженности предъявленный ко взысканию (с учетом уточнений) – 146 272 рубля 90 копеек. В свою очередь, ответчик в своих контррасчетах использовал размер общей платы установленной договором (461 502 рубля 72 копейки).

Указанные противоречия судами не выяснялись, в судебном заседании окружного суда представитель МУП «ВПЭС» не смог дать пояснения по наличию оснований для увеличения общей платы по договору.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов, следует, что не получили всесторонней оценки доводы ответчика о применении моратория к начисленной неустойке (283 885 рублей 76 копеек за период с 29.03.2019 по 17.04.2022) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продленный еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Таким образом, исходя из вышеприведенного нормативного обоснования, суд округа находит преждевременными итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору.

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд округа считает, что допущенные судами нарушения правил оценки доказательств и применения норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений (часть 2 статьи 66 АПК РФ), предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г.Владивостока, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Управляющая компания «Хорошее дело»; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А51-3736/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко