Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-4547/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12010/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А50-4547/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Клюев К.В., доверенность от 14.03.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОТК Пневмосистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-4547/2018

по иску ООО "РЭМ" (ОГРН 1155958006984, ИНН 5904042490)

к ООО "ОТК Пневмосистемы" (ОГРН 1075904002514, ИНН 5904158368),

третье лицо: ООО «Целлюлозно – бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее – истец, ООО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (далее – ответчик, ООО "ОТК Пневмосистемы") о взыскании задолженности по договору № 34/ИЗ от 14.11.2017 в размере 143 500 руб.

Определением суда от 17.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Целлюлозно – бумажный комбинат «Кама» (далее - ООО «ЦБК «Кама»).

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все работы по установке, подключению и запуску электродвигателя выполнило ООО «ЦБК «Кама». Оспаривает вывод суда об отсутствии оплаты ООО «ЦБК «Кама» ремонта двигателя ввиду неправильных действий сотрудников ООО "ОТК Пневмосистемы", которые привели к выходу из строя электродвигателя. Указывает, что судом не установлен факт выполнения истцом работ по ремонту двигателя, а также причины его выхода из строя. По мнению ответчика, ремонт произведен истцом несвоевременно и некачественно. Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Камабумпром», а также отказано в вызове свидетеля Воронова Е.Ю.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (накладная курьерской службы доставки, уведомление о доставке, опись вложения, возражения на акт сдачи-приемки).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦБК «Кама» (заказчик) и ООО «ОТК Пневмосистемы» (подрядчик) был заключен договор на проведение сервисного обслуживания № 21509/ОЦБК-1 от 10.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства: пуск в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1, в том числе компрессора BELT 250/7.

31.10.2017 после ремонта электродвигателя Р=250 кВт, n=3000 об./мин (рем.№ П4258) ООО «ОТК Пневмосистемы» произвело установку данного электродвигателя на компрессор BELT 250/7 и осуществило пуск его в эксплуатацию. При пусковых работах компрессора двигатель вышел из строя. Данное обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии, из содержания которого следует, что электродвигатель сгорел в результате неправильных действий ООО «ОТК Пневмосистемы» при пусковых работах и принято решение осуществить ремонт аварийного электродвигателя привлеченными силами, а именно ООО "РЭМ" за счет средств ООО «ОТК Пневмосистемы».

Между ООО "РЭМ" (исполнитель) и ООО "ОТК Пневмосистемы" (заказчик) заключен договор № 34/ИЗ от 14.11.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт и проверку электродвигателей, генераторов, трансформаторов, катушек, проводить вибродиагностику оборудования, балансировку оборудования, центровку и выверку геометрии оборудования, принадлежащего ООО «ОТК Пневмосистемы», а заказчик - принимать и производить оплату оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями заключенного договора.

Услуги, предусмотренные договором, производятся по согласованным спецификациям.

Согласно спецификации № 1 от 14.11.2017 стороны согласовали следующий вид услуг - срочный ремонт импортного электродвигателя 250 кВт х 3000 об./мин с заменой температурного датчика. Также сторонами был согласован срок оказания услуг, цена и порядок оплаты - 100 % оплата в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг (выполнения работ). Если в указанный срок акт заказчиком не подписан и отсутствует отметка мотивации отказа, то услуги (работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец указал, что он оказал услуги в полном объеме, в связи с чем направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 463 от 18.12.2017 на сумму 143 500 руб., однако ответчик подписать направленный акт выполненных работ отказался.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 143 500 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком не подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту двигателя.

Так, из материалов дела следует, что после повторного ремонта двигателя 15.11.2017 произведен запуск компрессора BELT 250/7, в результате которого компрессор в эксплуатацию не запущен по причине несоответствия параметров электродвигателя по замерам токов требуемым показателям (акт выполненных работ от 15.11.2017). В дальнейшем выявленные недостатки были устранены. По завершению работ электродвигатель был поставлен в адрес ООО «ЦБК «Кама». После установки отремонтированного двигателя 13.12.2017 ответчик в рамках договора на сервисное обслуживание осуществил пуск компрессора в эксплуатацию, что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2017.

В отзыве на исковое заявление третьим лицом указано, что в период с 13.12.2017 по 22.04.2018 ООО «ЦБК «Кама» осуществляло эксплуатацию данного оборудования согласно инструкции по эксплуатации, нарушений по обеспечению электроэнергией в период эксплуатации не допускало. При этом ответчиком было выполнено 2 плановых ТО компрессора.

23.04.2018 во время производственного процесса произошел аварийный останов компрессора BELT 250/7.

21.05.2018 из числа представителей ООО "ОТК Пневмосистемы" и ООО «ЦБК «Кама» была создана комиссия в целях совместного осмотра и выявления причин аварии, по результатам чего был составлен аварийный акт от 21.05.2018, которым установлено: выход из строя (заклинивание) переднего (приводного) подшипника электродвигателя, пробой изоляции обмоток статора на корпус электродвигателя, на электродвигателе установлены подшипники разных фирм производителей. Комиссией было принято решение все расходы по восстановительным ремонтным работам возложить на ООО "ОТК Пневмосистемы".

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ремонт импортного электродвигателя 250 кВт х 3000 об./мин выполнен истцом некачественно, мотивы отказа от подписания акта и оплаты оказанных услуг (выполненных работ) являются необоснованными.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что ООО «ЦБК «Кама» оплатило ремонт электродвигателя, не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на несвоевременное выполнение работ истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего спора без привлечения ООО «Камабумпром» в качестве третьего лица отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Камабумпром» не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание энергетика ООО "ОТК Пневмосистемы" и его допроса в качестве свидетеля.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства запуска электродвигателя, обнаружения неисправностей и установки оборудования подтверждены надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела, и по существу не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе названного свидетеля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-4547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова