Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-56258/2019

787/2020-15611(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74911/2019

Дело № А40-56258/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-

56258/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 6 157 438 руб. 27 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.08.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу № А40- 56258/19-70-56 «Б» в отношении ликвидируемого - должника ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, 119571, <...>, комната 7А) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>/0, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, ФИО2 предоставил ООО «Вектор» займ в размере 5 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6 от 20.03.2018 на сумму 4 500 000 руб. и № 7 от 02.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Из доводов отзыва Должника следует, что 20.03.2018 полученные денежные средства в размере 4 500 000 руб. внесены на расчетный счет ООО «Вектор» № 40702810700000006758.

30.04.2018 г. между ФИО2 и ООО «Вектор» заключено Соглашение о замене обязательств по Договору процентного займа № 3 от 20.03.2018 г. (новация в вексельное обязательство), согласно которому стороны договорились о замене обязательств Должника, вытекающих из Договора процентного займа № 3 от 20.03.2018 г. на обязательство передать Кредитору векселя на условиях настоящего Соглашения. Обязательства Должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора № 3 от 20.03.2018 г., прекращаются с момента подписания акта-приема-передачи простых векселей, предусмотренных Соглашением.

Как следует из доводов заявления, Должник передал кредитору следующие простые векселя:

№ п

/
п

Вид

Векселя

Векселедатель

Лицо, обязанное

по векселю

Серия

векселя

№ векселя

К о л - в о

Номинальная стоимость

векселя, руб.

Проценты

Срок

платежа

Место платежа

Простой

ООО «Вектор»

ООО «Вектор»

-

39

1

3 000 000

11 со дня составлен

ия векселя

до его предъявл

ения к оплате

По

предъяв -лении

г.

Москва

Простой

ООО «Вектор»

ООО «Вектор»

40

1

64 041

-

По

предъяв -лении

г.

Москва

Простой

ООО «Вектор»

ООО «Вектор»

41

1

2 500 000

11 со дня составлен

ия векселя

до его предъявл

ения к оплате

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества

для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать -наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Таким образом, кредитор обратившейся в суд с заявлением об установлении задолженности должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на тот факт, что между кредитором и Должником был заключен договор займа № 3 от 20.03.2018 г. на сумму 5 500 000 руб. В дальнейшем стороны заключили соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство), согласно которому ООО «ВЕКТОР» взамен исполнения обязательств по договору займа передает свои векселя на сумму 5 564 041 руб. В связи, с чем у ООО «Вектор» возникли денежные обязательства перед Кредитором.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее -Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, также ссылался на отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставить ООО «ВЕКТОР» в качестве займа денежные средства в размере 5 500 000 руб., а также цели получения столь значительного займа, кроме того, указал на мнимость сделки, поскольку её совершение было направлено на создание фиктивной задолженности с целью контроля процедуры банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод апеллянта о фактической возможности передачи денежных средств в размере 5 500 000 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из предоставленных ИФНС России № 29 по г. Москве сведений, финансовое положение кредитора не позволяло ему заключить договор займа с ООО «ВЕКТОР» на сумму 5 500 000 руб. и фактически предоставить денежные средства.

Согласно справкам о доходах 2 НДФЛ общий доход кредитора за период 2014-2018 г. составил 5 059 884 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Также, в действиях ФИО2 по заключению договора займа, а также соглашения об отступном в замен на предоставление векселей ООО «ВЕКТОР» не обоснована экономическая целесообразность.

В данной ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед заключением договора займа на значительную сумму (в данном случае 5 500 000 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Таким образом, факт того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно наличие квитанции на сумму 4 500 000 руб. и 1 000 000 руб. само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора его стороной, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ № 305-КГ15-5805 от 09.10.2015 следует, учитывать ограниченные возможности кредитора для сбора информации, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть

указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40- 56258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина