Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-25661/2015

, № 09АП-17423/2017,

№ 09АП-17425/2017
г. Москва
30 мая 2017 года
Дело № А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «ЭТМ-ЭСК», ООО «Берег», ООО «СтройЭнергоКомплекс»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017о признании договоров уступки права требования цессии от 20.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014,01.12.2014 недействительными сделкамипо делу № А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымо признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЭТМ-ЭСК» - ФИО3 дов. от 01.03.2017от ООО «СтройЭнергоКомплекс» - ФИО3 дов. от 24.01.2017

от ООО «Берег» - ФИО4 дов. от 15.05.2017

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний Энерготехмонтаж» ФИО2 паспорт (лично) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-25661/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 101000, <...>. стр.1, кв.29), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 дана публикация.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 признании договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО «ЭТМ-ЭСК», ООО «Берег», ООО «СтройЭнергоКомплекс»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «Стройэнергокомплекс» был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010 №11/К-С в размере 37 543 246 руб.

01.07.2014 ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «Стройэнергокомплекс» был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» долга по оплате процентов по кредитам по договору подряда № 11/К-С от 25.11.2010 г. в размере 34 701 319 руб.

01.08.2014 ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «Стройэнергокомплекс» был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования денежных средств в размере 164 781 269,97 руб., взыскиваемых в судебном порядке с ООО «Торговый дом «Черноморский» в арбитражном суде Краснодарского края и составляющих задолженность по оплате выполненных работ на основании предъявленных и подписанных в одностороннем порядке актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору генерального подряда № 11 /К-С от 25.11.2010 по форме КС-2, КС-3 от 30.04.2014 на общую сумму 164 781 269,97 руб.

01.12.2014 ЗАО «ГК «ЭТМ» и ООО «Стройэнергокомплекс» был заключен договор уступки права требовании (цессии), по условиям которого цедент (должник) уступил, а цессионарий (ответчик) принял право требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 131 808 081 руб. 98 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

Таким образом, в период с 20.06.2014 по 01.12.2014, то есть за 4,5 месяца, между должником и ответчиком были последовательно заключены четыре договора уступки прав требования, предметом которых являлись права требования к ООО «ТД «Черноморский», причем, в качестве оплаты по всем указанным сделкам должнику возвращались без исполнения простые векселя. Данные обстоятельства, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" позволяют квалифицировать оспариваемые сделки, как взаимосвязанные.

Из содержания представленных договоров (пункт 2.2) усматривается, что всего по вышеуказанным сделкам, в качестве оплаты должнику было возвращено 7 простых векселей составленных в 2013 со сроком погашения в 2014 на общую сумму 265 000 000 руб. (один вексель номинальной стоимостью по 20 000 000 рублей, датой составления 15.05.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 20.06.2014; один вексель номинальной стоимостью по 25 000 000 рублей, датой составления 01.05.2013 и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.07.2014; два векселя номинальной стоимостью по 50 000 000 рублей каждый, датой составления 01.07.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.08.2014 года; три векселя номинальной стоимостью по 40 000 000 рублей каждый, датой составления 01.12.2013 года и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.07.2014 по договору от 01.12.2014).

Конкурный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявление о признании сделок недействительными по ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что указанные сделки совершены 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.03.2015.

Следовательно, сделки по уступки прав требований совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из статей 17 и 77 Положения о векселе, следует, что в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При этом, суд указал, что учитывая положения пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания не может быть принят во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Сложившаяся судебная практика, в частности
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-50488/2011, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Суд пришел к выводу о том, что об отсутствии основания вексельного обязательства должника в рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. п. 19, 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), п. п. 1, 17 Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты), в том числе и по вексельным обязательствам с указанным сроком предъявления, должна отображаться в разделе 5 "Краткосрочные обязательства" (строка 1510 в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций") бухгалтерского баланса.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «ГК «ЭТМ» за 2014 год, в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510-4 по состоянию на 31.12.2014 отражен размер обязательств в сумме 90 295 000 руб., а по строке 1510-5, то есть по состоянию на 31.12.2013, отражен размер обязательств в сумме 140 282 000 руб.

Таким образом, наличие вексельных обязательств должника на конец 2013 года в размере 265 000 000 руб., и их прекращение в 2014 году опровергается данными бухгалтерской отчетности представленной в материалы дела.

Кроме того, из анализа представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам ЗАО «ГК «ЭТМ», открытым в АО "НК Банк", АКБ "Росевробанк", АО "Альфа Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" и Банк ГПБ (АО) за период 2012-2014, не следует, что между должником и ООО "Стройэнергокомплекс", имелись хозяйственные отношения, в связи с которыми последнее могло стать законным владельцем векселей должника. Указанные обстоятельства, в совокупности тем, что в бухгалтерская отчетность должника не содержит никаких сведений о выдаче спорных векселей, подтверждают отсутствие оснований вексельных обязательств. Каких-либо документов, на основании которых между сторонами могли быть произведены вексельные расчеты ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнергоКомплекс» следует, что выручка ответчика (строка баланса 2110) за 2013 год составила 16 809 000 рублей.

Поскольку моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 14 статьи 167 НК РФ является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, получение векселей ответчиком на сумму 265 000 000 руб. в качестве оплаты опровергается данными его бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя) а также предоставленные другим организациям займы.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнергоКомплекс» финансовые вложения предприятия на конец 2013 года (строка баланса 1240) составили 83 490 000 рублей (526 000 предоставленные займы и 82 964 000 приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг) и на конец 2014 года данный показатель не изменился.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований вексельного обязательства нашел свое подтверждение и в бухгалтерской документации ответчика. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо объяснений на каком основании им были получены векселя.

Поскольку у ЗАО «ГК «ЭТМ» отсутствовали основания для выпуска простых векселей на сумму 265 000 000 руб., для передачи их ООО "Стройэнергокомплекс", суд пришел к выводу о том, что условие об оплате путем возврата безденежных векселей является мнимым, прикрывающим дарение, и преследовало собою цель избежать действительных расчетов за переданные по договорам права требования. Отсутствие фактической оплаты за уступленные по договорам цессии права требования свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд указал, что сделки по уступки прав требований совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимся в материалах дела финансовым анализом хозяйственной деятельности должника, выполненным временным управляющим ФИО5, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ЗАО "ГК ЭТМ", балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 779 466 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 715 029 000,00 руб., а суммарный объем прав требований переданных должником ответчику по взаимосвязанным сделкам, составил 368 833 916,95 руб. (37 543 246 руб. по договору цессии от 20.06.2014 года, 34 701 319 руб. по договору цессии от 01.07.2014 года, 164 781 269,97 руб. по договору цессии от 01.08.2014 и 131 808 081,98 руб. по договору цессии от 01.12.2014), то есть, более 50 процентов балансовой стоимости активов должника. При этом, в качестве оплаты за переданные права требования должник принял собственные простые векселя, то есть векселя заведомо неплатежеспособного предприятия в отсутствие лежащих в основе их выдачи каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что на момент совершения сделок единственным участником ООО "Стройэнергокомплекс" являлся ФИО6 (ИНН <***>), что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли продажи доли в уставном капитале общества. Указанное лицо одновременно являлось Генеральным директором ЗАО «ЭТМ-ЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) единственным акционером которого, в свою очередь, являлся должник, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью и данными из реестра акционеров ЗАО «ЭТМ-ЭСК». Таким образом, в понимании п 1 ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь активным участником судебных процессов, ООО «Стройэнергокомплекс» могло и должно было знать, что в отношении ЗАО «ГК «ЭТМ», имеются многочисленные судебные споры и решения о взыскании задолженности (дела № А40-37501/2013, А40-50931/2013, А40-84589/2013, А41-44587/2014, А41-40443/2014 и др.), поскольку информация о судебных актах размещается на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а информация о наличии исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то есть является общедоступной.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заключение между должником и ответчиком договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 01.08.2014, 01.07.2014, 20.06.2014 и 01.12.2014 подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо ссылалось на законность оспариваемых конкурсным управляющим договоров, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значении для рассматриваемого настоящего спора.

Суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов на которых ссылается сторона по сделки, проверка признаков недействительности указанных договоров уступки прав требований судом не производилась. Кроме того, закон о банкротстве предусматривает признании сделок недействительными по специальным основаниям установленных главой III.1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Иные возражения заинтересованного лица судом отклонены, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, не опровергают доводы конкурсного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на акты приемки-передачи векселей, отклоняются, поскольку они не могут являться достаточным доказательством оплаты уступленных прав, учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что у ЗАО «ГК «ЭТМ» отсутствовали основания для выпуска простых векселей на сумму 265 000 000 руб., для передачи их ООО "Стройэнергокомплекс", что позволило суду сделать вывод о том, что условие об оплате путем возврата безденежных векселей является мнимым, прикрывающим дарение, и преследовало собою цель избежать действительных расчетов за переданные по договорам права требования.

Доводы апелляционных жалоб относительно содержания бухгалтерской отчетности ООО «Стройэнергокомплекс» направлены на иную оценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок также опровергаются материалами дела. Как следует из определения от 12 июля 2016 года по настоящему делу, задолженность должника перед кредитором ОАО «Тонот-Центр» в размере 16 614 665 руб. 80 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, основана на судебных актах, принятых в 2013 году. Определением суда от 21.09.2015 включены требования уполномоченного органа на сумму 6 359 208,19 руб., основанные на решениях о взыскании, принятых налоговым органом в 2014 еще до момента совершения оспариваемых сделок.

Также в материалах дела имеются документы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в 2014 году и завершенных в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права и не применении ст. 69 АПК РФ, отклоняются.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается сторона по сделкам, проверка признаков недействительности указанных договоров уступки прав требования, судом не производилась. Кроме того, закон о банкротстве предусматривает признании сделок недействительными по специальным основаниям установленных главой III. 1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок также отклоняются. По мнению заявителей апелляционных жалоб, восстановление прав требований ЗАО «ГК «ЭТМ» невозможно, в связи с тем, что указанные требования к ООО «Торговый дом «Черноморский» погашены третьим лицом в соответствии с 313 статьей ГК РФ. В подтверждение указанного довода ссылаясь на то, что к материалам дела было приобщено «Информационное письмо» от добросовестного приобретателя - ООО «Берег» из которого следует, что 20.02.2017 года третьим лицом ЗАО «ЭТМ-ЭСК» осуществлено погашение всех требований к ООО «Торговый дом «Черноморский», что подтверждается актом приемки-векселей от 20.02.2017 года.

Между тем, заявители жалоб не учитывают, что в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 г. по делу № А32-39582/2015 введена первая процедура банкротства наблюдение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Черноморский», находящегося в процедуре наблюдения, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, как и самой возможности такого исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обосновано обращает внимание на то, что в вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края судебных актах 02.06.2016, 03.02.2016 и 02.09.2016 (то есть уже после «переуступки» ответчиком спорных прав приобретателю ООО «Берег» (договоры уступки от 20.05.2016, 23.05.2016, 07.06.2016), указанный приобретатель ООО «Берег» не фигурирует, все требования удовлетворены в пользу ООО «Стройэнергокомплекс». Не производилась и процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Стройэнергокомплекс» на правопреемника ООО «Берег» в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский». Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении указанных сделок лишь для вида, с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ЭТМ-ЭСК», ООО «Берег», ООО «СтройЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова