Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-18957/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск

Дело № А45-18957/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10276/2023) администрации Жуинского сельского поселения на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-18957/2023 (судья Мартынова М.И.)

по иску администрации Жуинского сельского поселения (666960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2023.



У С Т А Н О В И Л:

администрация Жуинского сельского поселения (далее – Администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Трэйд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 755 368, 80 руб. убытков.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость привлечения ООО «Ре Монти», МУП «ТВС Перевоз» и район в качестве третьих лиц по делу; взыскание убытков прямо связанно с виновными действиями ответчика в виде просрочки исполнения обязательств по контракту; ответчик поставил не весь объем угля.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 между МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме протокол № 0534600011421000002 от 11.03.2021 заключен контракт № 002 поставки угля ИКЗ 213380201195838020100100020002510000 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить уголь (далее - товар), а также доставить товар, в объеме и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 25 166 722, 42 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.2. контракта).

Ответчик согласно условиям контракта осуществил поставку товара в количестве 2 117, 090 тонн стоимостью 25 441 070, 53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 58 от 10.08.2021, № 13 от 01.01.2022, № 10 от 25.02.2022, № 14 от 24.03.2022, актом приема-передачи товара от 24.03.2022, актом сверки по состоянию на 25.03.2022.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с даты подписания контракта, т.е. до 22.05.2021.

Товар в полном объеме поставщиком (ответчиком) был поставлен 24.03.2022, т.е. с просрочкой поставки товара более чем на 9 месяцев.

Как указывает истец, учитывая, недостаточность топлива для прохождения отопительного периода 2021-2022 г.г. в п. Перевоз его поставка на источники тепловой энергии, эксплуатируемые МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации энергоустановок, несвоевременный завоз топлива создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории Жуинского муниципального образования, а также риск причинения материального ущерба, обоснованные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Администрации Прокуратурой г. Бодайбо вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона в сфере теплоснабжения населения от 11.01.2022 № 07-33-2021, с целью выполнения которого Администрация была вынуждена заключить с ООО «Ре Монти» договоры:

1. Договор № 1-ОУ на оказание услуг по доставке угля до п. Перевоз от 10.01.2022 - 238 648, 80 руб. (76, 49 тонн);

2. Договор № 2-ОУ на оказание услуг по доставке угля до п. Перевоз от 18.01.2022 - 560 920, 32 руб. (50, 00 тонн, 76, 49 тонн);

3. Договор № 3-ОУ на оказание услуг по доставке угля до п. Перевоз от 19.01.2022 - 573 480 руб. (90, 00 тонн);

4. Договор № 4-ОУ на оказание услуг по доставке угля до п. Перевоз от 20.01.2022 - 382 320 руб. (60, 00 тонн).

Истец указывает, что фактическое исполнение по вышеназванным договорам составило 1 755 368, 80 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указав на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 1 755 368, 80 руб., Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Аргументируя возникновение убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту в виде просрочки поставки товара, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с расходами по доставке угля.

Однако данный довод не подтвержден материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (заказчик) обязательства по своевременной оплате поставленного товара по контракту, ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП «ТВС п. Перевоз» о взыскании 6 979 488,20 руб., из них: 6 841 070,54 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 407 727,81 руб. – пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, пени на сумму основного долга 6 841 070,54 руб. за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь истцом за нарушение срока поставки товара МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» были начислены штрафные санкции в общем размере 3 065 857,76 руб., ввиду чего МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 065 857,76 руб., из них: 1 272 503, 50 руб. – штраф, 1 793 804,26 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Иркутской области иск общества удовлетворен частично, с МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» в пользу общества взыскано 6 841 070, 54 руб. – основного долга, 99 195,52 руб. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 841 070, 54 руб. за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Так, согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная выше норма корреспондирует положениями статьи 520 ГК РФ, согласно которым, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1).

Администрацией понесены расходы в связи с принятием собственного решения о привлечении ООО «Ре Монти» для осуществления доставки угля причитающегося МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз».

То обстоятельство, что Администрация выступает участником МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» может выступать основанием для финансирования МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз», однако не за счет иных лиц, и не в рамках заключенных МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» контрактов.

Ни Администрация, ни МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» не согласовывали с ответчиком решение о привлечении ООО «Ре Монти» для оказания услуг, ни цену соответствующих услуг, которая значительно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по перевозке, оказываемых иными лицами в Иркутской области.

Соответственно затраты Администрации лишь косвенно связаны с правоотношениями по контракту, а именно лишь тем обстоятельством, что ООО «Ре Монти» оказало услугу Администрации по перевозке угля, который был поставлен ответчиком для МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз».

Таким образом, условия обязательства между МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» и обществом не дают почвы для вывода о нарушении обществом интересов администрации.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Администрация не являлась стороной правоотношения между муниципальным предприятием и обществом, поэтому условия этого обязательства не могут противопоставляться администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Ре Монти», МУП «ТВС Перевоз» и района, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов указанных лиц. Из содержания обжалуемого решения также не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-18957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жуинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова