Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-25944/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16285/2024

Дело № А41-25944/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Орион» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-25944/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «СтройДорСервис» - ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;

от ООО «СК Орион» - ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, ФИО3 по приказу №1 от 15.09.2021; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СтройДорСервис», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион» (далее – ООО «СК Орион», ответчик, исполнитель) о взыскании неотработанного авансового платежа по договору № 01/2021-Р от 07.10.2021 в размере 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-25944/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Накануне судебного заседания, в апелляционный суд от ООО «СК Орион» поступила дополнительная позиция по апелляционной жалобе, содержащая доводы, не заявленные ответчиком ранее.

Дополнительная позиция по апелляционной жалобе в адрес ООО «СтройДорСервис» направлена не была, доказательств направления или вручения данной позиции, являющейся, по сути, мотивированной апелляционной жалобой, истцу в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Представление дополнительной позиции по апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, лишило истца возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше дополнениях, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.07.2024 судом первой инстанции было объявлена резолютивная часть решения суда.

Не дождавшись изготовления решения суда в полном объеме, ответчик 05.08.2024 обратился с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Решение суда в полном объеме было изготовлено 06.08.2024 и опубликовано в информационной система «Картотека арбитражных дел» 07.08.2024, то есть своевременно.

Лишь 16.09.2024, спустя более месяца не только после изготовления решения суда в полном объеме, но и вынесения определения от 13.08.2024 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, и накануне судебного заседания, ответчик представил в Десятый арбитражный апелляционный суд мотивированную жалобу, поименовав ее «дополнительная позиция по жалобе».

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.

Вместе с тем, ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи немотивированной апелляционной жалобы, не содержащей обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При этом в момент подачи мотивированной апелляционной жалобы (дополнительная позиция по жалобе) 16.09.2024 ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, как с даты изготовления решения суда в полном объеме 06.08.2024, так и с даты вынесения определения от 13.08.2024 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

Кроме того, в качестве приложения к «дополнительной позиции по жалобе» указаны претензии, направленные истцом в адрес ответчика, акты по форме КС-2, КС-3 и КС-6а с доказательствами их направления в адрес истца.

Однако указанные документы к «дополнительной позиции по жалобе» фактически приложены не были, в материалы электронного дела не прикреплены, а лишь представлены в судебном заседании апелляционного суда.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительных причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ООО «СК Орион» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по настоящее время, адресом ООО «СК Орион» является 109542, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, д. 91, к. 1, кв. 11, ком. 2. Данный адрес также указан также в апелляционной жалобе и озвучен представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Орион» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, а именно, определения от 05.04.2024 и 21.05.2024 были направлены ООО «СК Орион» по адресу: 109542, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, д. 91, к. 1, кв. 11, ком. 2, регистрируемым почтовым отправлением с идентификаторами 80402394689896 и 107053396724277, что подтверждается оттиском на конверте, сведениями о почтовом отправлении и сформированным списком почтовых отправлений (л.д. 116-117 и 123).

Согласно отчетам, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80402394689896 и 107053396724277 (л.д. 118 и 124) было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 24.05.2024 (л.д. 126) и ответ телеграфа (л.д. 125) о том, что телеграмма не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «СК Орион» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2024 опубликовано 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном злоупотреблении процессуальными правами, что препятствует принятию к рассмотрению апелляционным судом «дополнительной позиции по жалобе» и приложенных к ней новых доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройДорСервис» и ООО «СК Орион» был заключен договор подряда № 01/2021-Р от 07.10.2021 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте «Объекты таможенной инфраструктуры Особой экономической зоны в городе Дубне, Московской области на площадке НПЗ (участок № 2) (2-я очередь) Инженерные сети КПП» Этап № 1 участок № 1», «Объекты таможенной инфраструктуры Особой экономической зоны в городе Дубне Московской области на площадке РЦ (Участок № 1) (3-я очередь). Инженерные сети КПП».

Стоимость работы по договору составила 10 820 000 руб. (пункт 3.1 договора) в соответствии с утверждённой сметой (приложения № 1-14 к договору).

Срок выполнения работ по договору – с даты заключения до 05.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Истец в соответствии с договором осуществил платежи в адрес ответчика на общую сумму в размере 4 267 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1372 от 29.10.2021 на сумму 800 000 руб., № 1504 от 23.11.2021 на сумму 567 700 руб., № 1561 от 30.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1670 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 1721 от 30.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 367 700 руб., работы приняты истцом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.10.2021.

Истец уведомлением от 11.11.2021 выразил намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком, что подтверждается оттиском штампа ООО «СК Орион» и подписью на отметке получено.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2024 № СД-026 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить неотработанные денежные средства в сумме 2 900 000 руб. (идентификатор почтового отправления 14340387007685).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, с даты получения уведомления от 11.11.2021.

Доводы ООО «СК Орион» о том, что ответчиком не было подписано уведомление о расторжении договора, не влияют на вывод о расторжении договора.

Из системного толкования положений ст. 450 и 717 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Доводы ответчика о том, что после получения ответчиком уведомления о расторжении договора истец осуществлял действия, направленные на подтверждение действия договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика 4 267 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком по существу.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 367 700 руб., работы приняты истцом, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.10.2021.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ и передачи заказчику результата работ на сумму, превышающую 1 367 700 руб., или возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб. (4 267 700 - 1 367 700) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-25944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова