Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-111836/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77663/2023

Дело № А40-111836/17
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-111836/17, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка Приморский г. ФИО4) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН <***>.

14.08.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременений, наложенных на имущество должника по уголовному делу.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу № 11701450100000007 в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование ходатайства ссылался на то, что в конкурсную массу должника включено имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения публичных интересов, также гражданского иска ПАО «Промсвязьбанк» в рамках уголовного дела. При этом, управляющий указывает, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве должника выполнен, за исключением реализации имущества должника, находящегося под арестом. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению управляющего имеются основания для приостановления дела о банкротстве в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении на имущество должника по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела не является в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, рассматриваемому арбитражным судом. При этом, положения статьи 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае достаточных доказательств для наличия конкуренции между уголовным делом и делом о банкротстве должника, в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, и подтверждено объяснениями апеллянта, что отсутствует судебный акт о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу № 11701450100000007 в отношении должника, до вступления которого финансовый управляющий просит приостановить производство по делу. Подобное заявление о снятии обременений в рамках уголовного также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта о том, что финансовым управляющим неоднократно обжаловался в суде отказ следователя от снятия ареста с имущества, осуществлялись безрезультатные попытки обжалования факта наложения ареста во всех судебных инстанциях, подавались жалобы в ГУ МВД по г. Москве, не могут апелляционным судом быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку управляющий было заявлено о приостановлении производства именно до вступления в законную силу судебного акта, тогда как подобный процессуальный документ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров