Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-19503/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (вх. № 6225 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «СладКон» (вх. № 6221 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Сармикс» (вх. № 6229 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (вх. № 5983 от 16.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКАН-АВТО» (вх. № 5562 от 16.01.2018),

предъявленные в рамках дела №А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие»,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «БИО-ТОН» - ФИО3, доверенность от 18.06.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие».

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Гибриды Поволжья» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебопекарное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Гибриды Поволжья" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытым акционерным обществом «Утевское хлебоприемное предприятие» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 Открытое акционерное общество «Утевское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова - ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55- 19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 348 руб. от 24.01.2017 и в размере 1 744 896 руб. от 24.01.2017 в пользу ООО "БАЛКАН-АВТО", применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "БАЛКАН-АВТО" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 2 745 244 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. от 06.03.2015 в пользу ООО "Октант", применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Октант" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 1 200 000 руб.

3. Признать недействительной сделку по договору поставки товара № 28/04/2016-1 от 28.04.2016 г., совершенному между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сармикс". Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ОАО "Утевское ХПП" в пользу ООО "Сармикс" по договору поставки товара № 28/04/2016-1 от 28.04.2016:

- Платежное поручение № 57 на сумму 400 000 руб. 06.12.2016,

- Платежное поручение № 58 на сумму 504 000 руб. 09.12.2016,

- Платежное поручение № 59 на сумму 2 350 000 руб. 15.12.2016,

- Платежное поручение № 62 на сумму 2 700 000 руб. 20.12.2016,

- Платежное поручение № 63 на сумму 2 050 000 руб. 22.12.2016,

- Платежное поручение № 65 на сумму 500 000 руб. 26.12.2016,

- Платежное поручение № 67 на сумму 2 000 000 руб. 27.12.2016,

- Платежное поручение № 68 на сумму 1 000 000 руб. 28.12.2016,

- Платежное поручение № 69 на сумму 650 000 руб. 29.12.2016,

- Платежное поручение № 2 на сумму 1 000 000 руб. 10.01.2017,

- Платежное поручение № 5 на сумму 1 600 000 руб. 13.01.2017,

- Платежное поручение № 14 на сумму 172 680 руб. 24.01.2017.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Сармикс" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 14 926 680 руб.

4. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб. от 14.01.2016 и в размере 100 000 руб. от 19.01.2016 в пользу ООО "СладКон", применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "СладКон" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 1 750 000 руб.

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 300 000 руб. от 19.01.2016 и в размере 1 200 000 руб. от 22.01.2016в пользу ООО "Сельхозторг", применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "Сельхозторг" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (вх. № 6225 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «СладКон» (вх. № 6221 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармикс» (вх. № 6229 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (вх. № 5983 от 16.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКАН-АВТО» (вх. № 5562 от 16.01.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе нарушены процессуальные нормы права об объединении дел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (вх. № 6225 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «СладКон» (вх. № 6221 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Сармикс» (вх. № 6229 от 17.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Октант» (вх. № 5983 от 16.01.2018),

- с Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКАН-АВТО» (вх. № 5562 от 16.01.2018),

предъявленных в рамках дела №А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

В отношении каждого из заявлений конкурсного управляющего судом первой инстанции были вынесены отдельные определения о принятии их к производству как отдельных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» и назначении судебных заседаний. Впоследствии судом судебные заседания по рассмотрению заявлений откладывались также отдельными судебными определениями.

Однако по результатам рассмотрения заявлений судом вынесено одно определение об их удовлетворении в отсутствие определения об объединении в соответствии с нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Представители конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью "БИО-ТОН" просили удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вышеуказанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "Утевское ХПП" конкурсный управляющий получил сведения о совершении должником вышеуказанных сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозторг», Обществом с ограниченной ответственностью «СладКон», с Обществом с ограниченной ответственностью «Сармикс», с Обществом с ограниченной ответственностью «Октант» и с Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛКАН-АВТО».

Полагая данные сделки недействительными, конкурсного управляющий обратилась в суд с соответствующими заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское ХПП" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по настоящему делу.

Сделки в отношении ООО «БАЛКАН-АВТО» были совершены 24.01.2017, в отношении ООО «Октант» - 06.03.2015, в отношении ООО «Сармикс» - 28.04.2016, в отношении ООО «СладКон» - в период с 14.01.2016 г. по 19.01.2016, в отношении ООО «Сельхозторг» - в период с 19.01.2016 г. по 22.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010. № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Начиная с 2014 года у ОАО "Утевское ХПП" образовалась задолженность по обязательствам перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 502 600 967 руб. 37 коп.,

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно: денежные средства.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены во вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете "Коммерсант" 04.04.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены после указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения в адрес должника со стороны ответчиков. Отсутствие такого исполнения подтверждается следующими обстоятельствами.

В назначении платежа по оспариваемым сделкам с ООО "БАЛКАН-АВТО" указано "Оплата по договору 2 от 20.01.2017 г. за запчасти", "Оплата по договору 05/04/2016-1 от 05.04.2016 г.", в назначении платежа по оспариваемой сделке с ООО "Октант" указано "Оплата за дизельное топливо по счету № 38 от 03.02.2015 г.", в назначении платежа по оспариваемым сделкам с ООО "СладКон" указано "Оплата за семена по Договору купли-продажи № 11/2015-1 от 11.12.2015", в назначении платежа по оспариваемым сделкам с ООО "Сельхозторг" указано "Оплата за семена по Договору № 0712/2015 от 07.12.2015 г.", "Оплата за семена по Договору № 0712/2015 от 07.12.2015 г.", хотя конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, подтверждающие поставку запасных частей, топлива, семян и получение какого-либо встречного возмещения по указанным операциям, а также наличие каких-либо хозяйственных отношений между ОАО «Утевское ХПП» и ответчиками.

В отношении ООО "Сармикс" следует отметить, что согласно договору поставки товара № 28/04/2016-1 от 28.04.2016 ОАО "Утевское ХПП" приобрело у ООО «САРМИКС» химреактивов на общую сумму 14 926 680 руб. Приобретенные препараты – Реглон супер ВР и Спрут экстра ВР относятся к пестицидам, имеют второй и третий класс опасности соответственно. Правила работы с пестицидами установлены СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания, и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Нормами СаНПиН предусмотрено, что отпуск, хранение и транспортировка агрохимикатов требуют определенных условий: наличие специальных складов для хранения (как у продавца, так и у покупателя), специально оборудованных транспортных средств для перевозки, спецодежды и средств индивидуальной защиты, применение пестицидов 2-го класса опасности осуществляется только лицами, прошедшими специальную профессиональную подготовку. Между тем, ООО «САРМИКС» не осуществляет виды деятельности, связанные с производством и/или торговлей агрохимикатами. Согласно информации, из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации. Более того, согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ (www.nalog.ru) адрес места нахождения юридического лица – <...>. ком. 298 является адресом «массовой регистрации», по которому зарегистрировано более 100 организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность поставок продукции и товаров, отсутствуют сведения о дальнейшем их использовании в реальной хозяйственной деятельности должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки средств защиты растений бремя доказывания обратного должно возлагаться в данном споре на ответчика.

Ответчиками соответствующие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, несовершившая процессуальное действие, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеются некоторые договоры с приложением к ним документов, представленные арбитражным управляющим ФИО5, однако отсутствуют товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и прочие документы, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности сделать вывод о наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиками. Равно как и отсутствуют сведения о происхождении товаров и продукции, об их приобретении и хранении ответчиками, об их оприходовании должником и дальнейшем использовании в своей уставной деятельности.

Следовательно, указанные обстоятельства также могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Утевское ХПП» и ответчиками, создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством ведения формального документооборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости применения последствий недействительности сделок в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 170, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55-19503/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (вх. № 6225 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «СладКон» (вх. № 6221 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармикс» (вх. № 6229 от 17.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (вх. № 5983 от 16.01.2018), к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКАН-АВТО» (вх. № 5562 от 16.01.2018).

Признать недействительной сделку от 24.01.2017 по перечислению в пользу ООО "БАЛКАН-АВТО" денежных средств в размере 1 000 348 руб.

Признать недействительной сделку от 24.01.2017 по перечислению в пользу ООО "БАЛКАН-АВТО"денежных средств в размере 1 744 896 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "БАЛКАН-АВТО" в пользу ОАО "Утевское ХПП" 2 745 244 руб.

Признать недействительной сделку от 06.03.2015 по перечислению в пользу ООО "Октант" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Октант" в пользу ОАО "Утевское ХПП" 1 200 000 руб.

Признать недействительной сделку по договору поставки товара № 28/04/2016-1 от 28.04.2016, совершенному между ОАО "Утевское ХПП" и ООО "Сармикс".

Признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ОАО "Утевское ХПП" в пользу ООО "Сармикс" по договору поставки товара № 28/04/2016-1 от 28.04.2016:

- Платежное поручение № 57 от 06.12.2016 на сумму 400 000 руб.;

- Платежное поручение № 58 от 09.12.2016 на сумму 504 000 руб.;

- Платежное поручение № 59 от 15.12.2016 на сумму 2 350 000 руб.;

- Платежное поручение № 62 от 20.12.2016 на сумму 2 700 000 руб.;

- Платежное поручение № 63 от 22.12.2016 на сумму 2 050 000 руб.;

- Платежное поручение № 65 от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб.;

- Платежное поручение № 67 от 27.12.2106 на сумму 2 000 000 руб.;

- Платежное поручение № 68 от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- Платежное поручение № 69 от 29.12.2016 на сумму 650 000 руб.;

- Платежное поручение № 2 от 10.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- Платежное поручение № 5 от 13.01.2017 на сумму 1 600 000 руб.;

- Платежное поручение № 14 от 24.01.2017 на сумму 172 680 руб.;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Сармикс" в пользу ОАО "Утевское ХПП" денежные средства в размере 14 926 680 руб.

Признать недействительной сделку от 14.01.2016 по перечислению в пользу ООО "СладКон" денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Признать недействительной сделку от 19.01.2016 по перечислению в пользу ООО "СладКон" денежных средств в размере 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "СладКон" в пользу ОАО "Утевское ХПП" 1 750 000 руб.

Признать недействительной сделку от 19.01.2016 по перечислению в пользу ООО "Сельхозторг" денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Признать недействительной сделку от 22.01.2016 по перечислению в пользу ООО "Сельхозторг" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Сельхозторг" в пользу ОАО "Утевское ХПП" 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО "БАЛКАН-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Октант" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сармикс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "СладКон" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Сельхозторг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров