Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-43606/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3536/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-43606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Муртазина Аслыхана Абаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-43606/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муртазина Аслыхана Абаевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Муртазина Аслыхана Абаевича (далее – Муртазин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Муртазина А.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Муртазина А.А. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств за счет получаемой должником заработной платы в размере 24 085 руб., в том числе 10 865 руб., составляющих прожиточный минимум для должника, 13 220 руб. расходов на оплату аренды квартиры и жилищно-коммунальных (далее – ЖКХ) услуг, а также 24 085 руб. ежемесячно на личные нужды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) ходатайство Муртазина А.А. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что данная сумма подлежит корректировке на основании устанавливаемой ежеквартально Правительством Свердловской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, принять новый исключив из конкурсный массы 10 865 руб. ежемесячно в размере необходимого прожиточного минимума и 13 220 руб. ежемесячно для оплаты аренды квартиры и услуг ЖКХ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истребуемый судом на основании определения от 26.01.2018 оригинал договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2017 №13400/10-172 не мог быть представлен им на момент рассмотрения настоящего спора по существу по причине его неготовности и фактического отсутствия у должника. Отмечает, что он не получает какой-либо социальной поддержки, не имеет льгот и субсидий при оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в данном случае исключение из конкурсной массы расходов на их оплату необходимо для обеспечения нормального существования должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение Муртазиным А.А. к апелляционной жалобе копии договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2017 №13400/10-172 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанного документа суду первой инстанции. Ранее в материалы дела должником была представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения от 03.11.2016 №13400/11-260.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в исключении из конкурсной массы 13 220 руб. ежемесячно для оплаты аренды квартиры и услуг ЖКХ) не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований должника (в части исключения 10 865 руб. ежемесячно в размере необходимого прожиточного минимума) и в части отказа в исключении денежных средств в размере 24 085 руб. ежемесячно на личные нужды сторонами фактически не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чагаев А.Н.

19.12.2017 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы получаемых им денежных средств в общей сумме 13 220 руб. ежемесячно для оплаты аренды квартиры и услуг ЖКХ на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство должника в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, установив при этом ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода (заработной платы) из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, с корректировкой данной суммы на основании устанавливаемой ежеквартально Правительством Свердловской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ, ст.101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п.1 ст.2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст.2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 08.06.2017 №406-ПП величина прожиточного минимума за III квартал 2017 года установлена для трудоспособного населения в размер 10 865 в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положением абз.8 ч.11 ст.446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для трудоспособного населения на III квартал 2017 года.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с выводами суда в части отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 13 220 руб. ежемесячно для оплаты аренды квартиры и услуг ЖКХ.

Согласно подп.6 п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Как следует из заявленного должником требования, он просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 13 220 руб. ежемесячно для оплаты аренды квартиры и услуг ЖКХ.

В обоснование несения расходов на оплату аренды квартиры и услуг ЖКХ в материалы дела представлены копии договора коммерческого найма от 03.11.2016 №13400/11-260, дополнительного соглашения от 30.12.2016 №1 к договору договора коммерческого найма от 03.11.2016 №13400/11-260, список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, акт приема передачи жилого помещения от 03.11.2016, квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 26.01.2018 истребовал Муртазина А.А. подлинники документов, копии которых были представлены совместно с ходатайством в обоснование заявленных требований.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований документы, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих несение должником расходов на оплату аренды квартиры и услуг ЖКХ, а также пояснений Муртазина А.А. относительно необходимости коммерческого найма жилого помещения в г.Верхняя Пышма (адрес регистрации должника по месту жительства: Свердловская область, пос.Ачитский, дер.Корзуновка, ул.Механизаторов, д.5, кв.1), обоснованно посчитал неподтвержденным достаточными доказательствами факт несения должником данных расходов, в связи с чем, отказал удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемый судом на основании определения от 26.01.2018 оригинал договора коммерческого найма жилого помещения от 01.10.2017 №13400/10-172 не мог быть представлен на момент рассмотрения настоящего спора по существу по причине его неготовности и фактического отсутствия у должника, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, к направленному в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы была приложена копия договора коммерческого найма от 03.11.2016 №13400/11-260 в редакции дополнительного соглашения 30.12.2016 №1, оригинал которого исходя из даты его заключения (ноябрь 2016 года) должен был быть оформлен и быть в наличии у должника по состоянию на январь 2018 года, при этом, каких-либо доказательств утраты заявителем своего экземпляра договора либо невозможности получения надлежащим образом заверенной копии от наймодателя (акционерного общества «Уралэлектромедь) в материалы дела представлено не было, а во-вторых, ни в суд первой, ни на стадии апелляционного производства заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ Муртазиным А.А. не было представлено обоснованных пояснений относительно наличия у него действительной необходимости арендовать для проживания жилое помещение при наличии пригодного для проживания иного жилья, по месту нахождения которого зарегистрирован должник.

По тем же мотивам подлежат отклонению ссылки апеллянт на необоснованный отказ в исключении из конкурсной массы расходов на оплату услуг ЖКХ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обоснованности текущих расходов должника соответствующие документы могут быть предъявлены финансовому управляющему для оплаты последним возникающих текущих расходов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-43606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




С.И. Мармазова





О.Н. Чепурченко