Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-36142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4626/2024

Дело № А12-36142/2021
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации «Строители Волгоградского региона»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-36142/2021

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, 



УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ООО «МЕ», ответчик) с иском о взыскании штрафа за расторжение договора от 19.05.2021 № 1549497-В-СМР-2021 в одностороннем порядке в размере 448 610,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022  в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ООО «МЕ» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» штраф за расторжение договора №1549497-В-СМР-2021 от 19.05.2021 в одностороннем порядке в размере 448 610 руб. 18 коп., а также 11 972 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 22.01.2024  на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (далее – Ассоциация «СВР»), не привлеченной к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ, апелляционной жалобы на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СВР» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, Ассоциация «СВР», не привлеченная к участию в деле, на основании статьи 42 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Ассоциации «СВР» отложено на 27.06.2024.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обосновании своей заинтересованности в оспаривании решения по настоящему делу заявителем указано, что ООО «МЕ» зарегистрировано в качестве члена Ассоциации «СВР».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/2023 ООО «МЕ» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Фонд, указывая, что ООО «МЕ» не исполнено решение суда по настоящему делу, направило в адрес Ассоциации «СВР» претензию с требованием о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ассоциации «СВР», ссылаясь, что в силу положений ГрК РФ может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ», следовательно, решением суда по настоящему делу, в котором установлена сумма штрафа за расторжение договора от 19.05.2021 № 1549497-В-СМР-2021 в одностороннем порядке, затрагиваются права и обязанности заявителя, а также указывая на недобросовестность ООО «МЕ» при рассмотрении дела по существу спора, поскольку последнее не заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения размера штрафных санкций, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение суда по настоящему делу не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности Ассоциации «СВР», руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О, пришел к выводу об отсутствии у Ассоциации «СВР» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ не следует обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

Предметом исследования суда по существу спора являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рамках которых разрешался вопрос о взыскании суммы штрафа за расторжение договора от 19.05.2021 № 1549497-В-СМР-2021 в одностороннем порядке.

Из решения суда не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Ассоциации «СВР», которая не была привлечена к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СВР», суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле, к числу которых Ассоциация «СВР» не относится, указанное решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации «СВР» и не затрагивает их.

Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СВР» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, Ассоциация «СВР», не являясь ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не имеет возможности повлиять на размер взыскиваемой неустойки, в том числе и путем заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ассоциация «СВР» не лишена возможности заявить возражения по предъявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках соответствующего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Иные доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-36142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова