Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А34-6255/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13237/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А34-6255/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 по делу № А34-6255/2021.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», общество) о взыскании в доход федерального бюджета по договору аренды от 12.10.2012 № 25 денежных средств в размере 4 520 926 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 принято уточнение просительной части иска, согласно которой истец просил продолжить начисления пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп. за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в доход федерального бюджета взысканы задолженность по договору аренды от 12.10.2012 № 25 за период с 15.01.2016 по 29.01.2021 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени за период с 15.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности (3 976 188 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в сумме 45 605 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021 вступило в законную силу.

Судом выданы исполнительные листы серии ФС № 039181086 (на взыскание задолженности в пользу истца), ФС № 039181087 (на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021, согласно исправлению период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. следует читать: «…с 15.01.2016 по 14.09.2020…».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-6255/2021 оставлено без изменения.

28.11.2023 от ООО «Импульс» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021 (т. 3 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии с судебным актом, на основании которого с него была взыскана задолженность, в силу чего оснований для о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Импульс» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области и начала исполнительного производства ООО «Импульс» в своем бухгалтерском учете был отражен приход в строке «кредит» в размере задолженности, указанной в решении суда, далее был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором начальное сальдо указано нулевым, текущие операции по начислению арендной платы отсутствуют, есть операция по оплате 31.01.2023 на сумму 350 971,87 руб. на основании исполнительного производства № 26487/45030-ИП от 27.12.2022. Указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан без возражений МТУ Росимущества. Апеллянт полагал, что арендатор, не отражая в своем бухгалтерском учете задолженность по арендной плате, поступил правомерно, т.к. счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур от арендодателя не поступало. Арендодатель, подписав акт сверки взаимных расчетов, в котором не отражаются начисления по арендной плате за прошлый период (начиная с 28.12.2015) и текущий период (2023 год), подтвердил тем самым, что арендная плата не начислялась. Апеллянт отметил, что в ходе судебного разбирательства у арендатора не было информации о том, что арендная плата арендодателем не начислялась. Получив подписанный второй стороной акт сверки взаимных расчетов, арендатор обратился с заявлением в суд о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данный факт является существенным обстоятельством, которое не было рассмотрено и учтено судом при вынесении решения. То обстоятельство, что арендная плата не начислялась, судом не исследовалось. По мнению апеллянта, новый юридически значимый документ, подписанный обеими сторонами, появившийся после вступления в силу решения суда, объективно свидетельствующий о новом факте, действовавшем в период, который рассматривался судом, является существенным и может явиться основанием для принятия другого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск МТУ Росимущества о взыскании с ООО «Импульс» задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 3 976 188 руб. 80 коп., пени в сумме 544 737 руб. 87 коп., с продолжением начисления пеней за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 3 976 188 руб. 80 коп.

Требования МТУ Росимущества были рассмотрены по существу, судебные акты вступили в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Импульс» сослалось на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором не были отражены начисления по арендной плате за прошлый период (начиная с 28.12.2015) и за текущий период (2023 год), полагало, что арендная плата за период с 15.01.2016 по 14.09.2020 не начислялась, в силу чего оснований для ее взыскания не имелось.

Оценив заявленные ООО «Импульс» доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о желании общества осуществить ревизию состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом по смыслу статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2012 № 25 являлся существенным, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежал установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Тогда как ООО «Импульс» было обязано представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отсутствия задолженности перед арендодателем в заявленном им размере.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным, в силу чего судом было удовлетворено требование о взыскании основной задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп.

Подачей рассматриваемого заявления ООО «Импульс» фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы ООО «Импульс», апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Приведенные ООО «Импульс» обстоятельства имелись в период рассмотрения спора, в силу чего при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав ООО «Импульс» не было лишено заявить возражения относительно заявленного иска еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на подписание акта сверки взаимных расчетов после вступления в силу судебных актов по настоящему делу отклонена апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, так как является доказательством, производным от иных первичных бухгалтерских документов, которые могли быть представлены в суд при рассмотрении спора по существу, или об отсутствии которых ООО «Импульс» могло заявить в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невыставление счетов на оплату арендной платы не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты арендатором арендным платежей.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Импульс» в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 по делу № А34-6255/2021 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 по делу № А34-6255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков