Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-3248/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9744/2018-ГК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-3248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Красногвардейский крановый завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Комлевой О. В. по делу № А60-3248/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

к акционерному обществу "Красногвардейский крановый завод" (ОГРН 1026600579334, ИНН 6602001676)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (далее – ответчик) 2 329 522 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта по октябрь 2017 года в рамках договора на услугу холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2016 № 14/17 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-3248/2018 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «Красногвардейский крановый завод» в пользу МУП «Водоканал Камышлов» задолженность в размере 2 289 102 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

21.09.2018 от акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А60-3248/2018, в соответствии с которым заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 1,5 года (18 месяцев) с ежемесячной выплатой в размере 127 172 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления АО "Красногвардейский крановый завод" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А60-3248/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2018, ответчик просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не проанализированы и не исследованы представленные в материалы дела документы, не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства.

По утверждению ответчика, судом не учтены следующие обстоятельства:

1. АО «ККЗ» является градообразующим предприятием для п. Красногвардейский и предоставляет рабочие места для более 240 человек, т. е. обеспечивает содержание несовершеннолетних и прочих лиц, состоящих на иждивении у работников АО «ККЗ». Месячный фонд оплаты груда по АО «ККЗ» с учетом налогов составляет в среднем около 7,0 миллионов рублей (только в октябре 2018г. - 6 946,6 тыс. руб.). Своевременность выплаты заработной платы контролируется прокуратурой. АО «ККЗ» ежемесячно предоставляет в Артемовскую городскую прокуратуру сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате.

2. Для создания соответствующих условий труда АО «ККЗ» обязано производить оплату за электроэнергию, теплоснабжение и др. коммунальные платежи. Если бы исполнение решения суда пришлось на весенне - летний период, то при отсутствии платежей за тепло, исполнение решения суда не вызвало таких затруднений. Так сумма платежей за теплоснабжение за сезон 2017-2018гг. составила (за семь месяцев) около 6,0 миллионов рублей.

3. Своевременные расчеты с поставщиками материалов для производства подъемного оборудования (краны, тали), вентиляторов также необходимы для обеспечения обычной хозяйственной деятельности АО «ККЗ», что в свою очередь влияет на занятость работающих и оплату их труда.

4. Суд не учел того, что затраты на капитальный ремонт котла в размере 5,0 миллионов не относятся к расходам при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы также указал, что представитель МУП «Водоканал Камышлов» в заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на заявление о предоставлении рассрочки не представил, т. е. доказательства того, что при предоставлении рассрочки баланс интересов будет сильно нарушен, также не представил. При отсутствии рассрочки исполнения решения суда своевременность выплаты заработной платы АО «ККЗ» придется обеспечивать через решения комиссии по трудовым спорам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество «ККЗ» мотивировало тем, что оно является собственником котельной, которая нуждается в капитальном ремонте и огромном вкладывании денежных средств в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение настоящего заявления нарушило бы баланс интересов сторон при установленной судом обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу части статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.11.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-3248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский