Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-42178/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-42178/2021
г. Краснодар
30 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г-к Геленджик,

к ИП ФИО1, г. Краснодар

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АР.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», г. Краснодар

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности.


после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта – трехэтажный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании опрошен эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.12.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, возведен трехэтажный объект строительства, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению обладает признаками объекта гостиничного типа, возведенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1202 кв.м с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: г. Геленджик, <...>, регистрационная запись №23:40:1003008:125-23/012/2019-3 от 28 августа 2019 года.

Согласно выписке №542 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне реки.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик №227, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне рек.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик ответчику было выдано уведомление о соответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19 декабря 2019 года №946.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125, расположенном по адресу: г. Геленджик, <...>, возведен трехэтажный объект капитального строительства, который по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению обладает признаками объекта гостиничного типа, поскольку на каждом этаже расположены обособленные изолированные помещения с выходом в общий коридор.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки нарушения правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, администрация МО г-к Геленджик полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, присутствует признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешения на строительство с нарушением целевого использования земельного участка.

Усмотрение со стороны администрации нарушений градостроительного и строительного законодательства возведением спорного объекта послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003008:125, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021 №КУВИ-002/2021-18851345.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела и подтверждается письмом Администрации МО г-к Геленджик разрешение на строительство трехэтажного капитального объекта гостиничного типа, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, не выдавалось, поскольку Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик выдано уведомление №946 от 19.12.2019 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (т.1, л.д.24-25). Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком не оспаривается факт отсутствия разрешения на строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство экспертов об определении даты и места осмотра объектов исследования – 09.03.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу местонахождения объекта исследования: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>. Суд определил обеспечить экспертам беспрепятственный доступ на объект исследования.

Однако, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и сопроводительное письмо, согласно которому эксперт указывает на невозможность завершения экспертного исследования ввиду воспрепятствования ответчиком ФИО1 проведения экспертного осмотра, выраженного в недопуске на объект исследования.

Определением суда от 28.04.2022 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4:

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить фактическое расположение спорного трехэтажного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> указанием координат поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних земельных участков?

2. Описать технико-экономические показатели спорного трехэтажный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента, конструктивные элементы, коммуникации и пр.)

3. Соответствует ли спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> правоустанавливающей и технической документации (в том числе уведомлениям о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 12.12.2019 (л.д.39), от 16.08.2019 (л.д.44)), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования?

В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности. Определить, возможно ли привести спорный трехэтажный объект в соответствие с разрешительной документацией без риска его гибели и причинения несоразмерного ущерба зданию с указанием способа приведения?

4. Определить возможность отнесения спорного объекта к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения. Отразить индивидуально-определенные признаки по которым спорный объект возможно/невозможно отнести к жилому дому со ссылками на действующее законодательство, СНиПЫ, Госты и т.д. Отразить по каким конкретно показателям объекта эксперт пришел к такому выводу.

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении №07/01 от 25.07.2022 сделаны следующие выводы:

1) По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>. Нарушений относительно отступов и заступов спорного объекта от границ земельного участка 23:40:1003008:125, а также соседних земельных участков экспертом не выявлено.

2) В ходе обследования спорного объекта экспертом установлены следующие характеристики строения:

Возведение спорного объекта осуществлено с применением технологии строительства из СИП (SIP) панелей, в основе которой лежит использование конструкционной теплоизоляционной панели для основных элементов здания.

Толщина стен - 175 мм.

Балки перекрытия - двутавровые 302x64 мм

Опорные балки перекрытия выполнены из бруса 200x150 мм.

Фундаменты исследуемого строения представлены буронабивными сваями с уширением пяты с использованием обсадных труб. Глубина залегания фундаментов более 700 мм, промерзание грунтов под подошвой фундаментов исключено.

Кровля плоская с покрытием из битумных рулонных материалов.

Выполнен организованный водосток.

Выполнена наружная отделка с применением укладываемой внахлест плитки, пропитанной модифицированным битумом с бронирующей посыпкой из каменной крошки и фигурным краем.

Выполнена наружная отделка с применением укладываемой внахлест плитки, пропитанной модифицированным битумом с бронирующей посыпкой из каменной крошки и фигурным краем.

Выполнена разводка внутренних инженерных сетей: водоснабжение и водоотведение, электричество.

Объект исследования имеет трапециевидную форму, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

В результате обработки данных натурных измерений, произведенных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено следующее:

- площадь застройки - 288 кв. м;

- общая площадь (без учета площади балконов и террас) - 510,30 кв. м;

- площадь балконов и террас - 262,86 кв. м. Размеры площадей могут быть уточнены после завершения внутренних отделочных работ

и устройства внутренних перегородок в полном объеме, возведения крылец.

3) Относительно ответа на третий вопрос эксперт в своем заключении указывает следующее:

В материалах дела № А32-42178/2021 отсутствует правоустанавливающая и техническая документация на трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>.

Сравнив сведения, представленные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.12.2019г., с фактическими данными об исследуемом строении, эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочные характеристики строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, а также расстояния до границ земельного участка не превышают предельных параметров, установленных в разрешительной документации. Фактическое функциональное назначение объекта исследования не соответствует указанному в разрешительной документации.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 16.08.2019 зарегистрированное в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик под входящим №6037 16.08.2019, не относится к исследуемому объекту.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, не противоречит градостроительным регламентам: Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, Генеральному плану городского округа город-курорт Геленджик Краснодарского края.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, соответствует по своему конструктивному и объемно-планировочному решению действующим требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

4) По вопросу относительно определения спорного объекта к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения экспертом сделаны следующие выводы.

Установлено наличие следующих признаков, позволяющих определить функциональное назначение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, как «гостиница»:

- принята планировочная схема, в основе которой лежит коридор (функцию коридоров выполняют консольные части перекрытий;

- имеются обособленные изолированные помещения с санитарными блоками, выход из которых осуществляется непосредственно в коридоры.

Какие-либо иные вспомогательные помещения, которые предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в здании, отсутствуют.

5) Сохранение и дальнейшая эксплуатация в соответствии с установленными действующим законодательством РФ требованиями строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №07/01 от 25.07.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №07/01 от 25.07.2022, выполненное АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на исковое заявление третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения по нецелевому использованию земельного участка являются устранимыми путем обращения в управление архитектуры и градостроительства с заявлением на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что противопожарные отступы спорного объекта от смежных земельных участков соблюдены, в части несоответствия спорного объекта фактическому функциональному назначению эксперт пояснил, что данный объект соответствует зоне, на которой расположен спорной объект, так как условно разрешенный вид земельного участка предусматривает гостиничное обслуживание – размещение гостиниц, а также иных зданий (в том числе гостевых домов), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код 4.7), такое несоветские является устранимым путем обращения в управление архитектуры и градостроительства с заявлением на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления функционального и целевого назначения спорного объекта, в том числе в части устранения правил землепользования и застройки.

Таким образом, спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Использование нежилого здания не по назначению земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

10 А32-42654/2021


Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы администрации о нарушении градостроительных норм при размещении спорного объекта на земельном участке. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений. В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах, в границах территории, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях граждан, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 названного постановления).

Учитывая, что при строительстве возведенного объекта – трехэтажный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерен тем нарушениям, выявленным экспертом, которые фактически являются устранимыми.

Данное нарушение является устранимым и несущественными, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка не подлежит сносу. В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 260 Кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поскольку в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства администрацией не приведены и не подтверждены. Довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, так как в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации). В настоящее время объект не эксплуатируется, что нивелирует доводы администрации в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. В пункте 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 № Ф08-1200/2018 по делу № А32-6110/2017).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Кроме того, как усматривается из выкопировки правил землепользования и застройки территории МО г.-к. Геленджик, утв. Решением Думы МО г.-к. Геленджик от 27.07.2010 № 466 земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> меет условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание – размещение гостиниц, а также иных зданий (в том числе гостевых домов), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код 4.7).

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно заключению эксперта № 07/01 от 25.07.2022 спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 N 15АП-12767/2022 по делу N А32-37380/2021).

У суда отсутствуют основания считать, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрации об обязании снести самовольно возведенный объект удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.10.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003008:125 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> расположенный на нем трехэтажный объект строительства.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.10.2021 по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации МО г-к Геленджик (ИНН <***>) к ИП ФИО1 о сносе объекта - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2021 по данному делу отменить.

Взыскать с требования Администрации МО г-к Геленджик (ИНН <***>) в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН <***>) 65 000 руб. судебных расходов на экспертное исследование.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко