Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-12961/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12961/2023
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  лаборатория строительного контроля»: ФИО1, представитель по доверенности от  12.03.2021 № 2,

судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2022; ФИО3, генеральный директор, решение № 3 от 10.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2025 года по делу  № А33-12961/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору № 11-06/19 сумму основного долга в размере 3 338 400 руб., неустойки в размере  333 840 руб.

- по договору № КС18/19 на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019  12 144,30 руб. основного долга, 55 511,28 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022;

- 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества, 81 183,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 исковое заявление принято  производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ИНН <***>, ОГР 1182468034715).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 из дела № А33-15146/2022 выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А33-12961/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» взыскании (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору № 11-06/19 сумму основного долга в размере 3 338 400 руб., неустойку в размере  333 840 руб.;

- по договору № КС18/19 на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019  12 144,30 руб. основного долга, 163 038,47 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022;

- 523 500 руб. стоимости невозвращенного имущества, 84 207,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 350 544,30 руб. долга, 338 840 руб. неустойки, 1 751,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 343,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действие договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019 было приостановлено с 28.06.2019, поэтому договор исполнен лишь в части, работы в спорный период не могли выполняться техникой истца;

- дополнительным соглашением стороны согласовали меньшую стоимость аренды, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста стоимость аналогичной аренды значительно ниже, взысканной судом;

- обязательства по договору аренды исполнены истцом не в полном объеме (не передана часть исполнительной документации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2025 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, ответили на вопросы суда.

Представить истца с жалобой не согласилась, изложила правовую позицию согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (арендатор) заключен договор аренды техники (без экипажа) №11-06/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку марки SANY SR-200C, далее по тексту - «техника», а также передать пакет исполнительной документации, согласованный п. 2.3 договора.

На основании пункта 1.2. договора наименование, модель, заводской номер, комплектация (дополнительное навесное оборудование), и другие характеристики указываются в спецификации к договору (приложение № 1).

Арендатор взял на себя обязательство эксплуатировать технику на объекте, место нахождения которого указано в спецификации (пункт 1.4. договора).

В пункте 1.5. договора стороны оговорили ключевые термины и определения, а именно:

- Срок аренды - это время, в течение которого техника находится у арендатора (пункт 1.5.1. договора).

- Период аренды - это часть срока аренды (часть времени нахождения техники у арендатора), период аренды составляет 1  месяц. Ежемесячно, по окончании периода аренды, происходит подписание акта об оказанных услугах (пункт 1.5.2. договора).

Пунктом 1.6. договора продолжительность суточной работы единицы техники определена до 8 часов, сменность должна быть указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.8. договора период и срок начала аренды исчисляются с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду. Окончание срока аренды и прекращение начисления арендных платежей определяется датой подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи техники в месте передачи техники, указанном в п. 1.12 договора. Факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи техники из аренды (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды буровой установки с инструментом определяется как объем фактически пробуренных погонных метров скважин, умноженный на стоимость бурения одного погонного метра скважины под сваю. Стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет - 20 000  рублей, не облагается НДС.

Помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора, входит в арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора (пункт  2.1.2. договора).

Согласно пункту  2.2.1. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится арендатором в течение 15 рабочих дней с даты предоставления арендодателем в адрес арендатора - документов в соответствии с п. 2.3 договора.

Пункт 2.3. договора закрепил обязанность арендодателя не позднее 18 числа каждого месяца, (начиная с 18.06.2019) предоставлять арендатору за предыдущий период аренды, в том числе за неполный календарный месяц по окончанию срока аренды, посредством электронной почты:

- Журнал буровых работ;

- Журнал бетонных работ;

- Журнал сварочных работ;

- Паспорта на армокаркасы;

- Акты освидетельствования скрытых работ: глубина скального стакана, чистота основания скважины, ВИК армокаркасов, бетонные работы, АКЗ (если требуется);

- реестр исполнительной документации;

- Журнал входного контроля (по необходимости);

- Журнал антикоррозийных работ (по необходимости);

В соответствии с пунктом 2.6. договора на месте производства работ со стороны арендодателя обязан присутствовать круглосуточно уполномоченный представитель, согласно приказа уполномоченных лиц, для фиксации объемов выполненных арендатором работ и подписания ежедневных актов оказанных услуг (суточных).

На основании пункта 2.7 договора ежедневно по состоянию на 8 часов текущих суток, мастер буровых установок со стороны арендатора и лицо, уполномоченное арендодателем, подписывают ежедневный акт оказанных услуг аренды буровой установки (Приложение № 2 к договору), с указанием количества заправленного дизельного топлива, количества отработанных часов, выполненных работ. К ежедневному акту оказания услуг арендодатель прикладывает рапорт по форме № ЭСМ-3. Без приложения рапорта по форме №ЭСМ-3, акт об оказании услуг (суточный) арендатором не подписывается по вине арендодателя.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы в соответствии с пп. 2.2.1. договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору предметом аренды является самоходная роторная буровая установка SANY SR-200C - 01 единица техники. Объектом производства работ определена ТЭЦ - 2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2019 арендодатель передал арендатору в аренду:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Стоимость

1
Буровая установка SANY SR200C, заводской номер машины (рамы): 12SR00860311 (12DX031105098) год  выпуска 2012, двигатель № 559381

1
1 911 100

2
Келли-штанга моно 1-10 м

1
82 400

3
Труба обсадная d=620 мм, L-3.5 м (нож), 2,8 м (нож), 2,45 м (нож), 3,25 м (нож), 3,5 м (нож)

15,5 м

319 300

4
Труба обсадная d=600 мм (без ножей) 3м, 2 м, 4 м

9м

185 400

5
Шнек двухзаходный d= 520 мм, б/у

1
154 500

6
Шнек двухзаходный d= 580 мм, б/у

1
154 500

7
Ковшебур d=520 мм, б/у

1
206 000

8
Колонок d=580 мм

1
-

9
Дрителер

1
-

10

Крестовина

1
-

11

Извлекательный стол инвентарной трубы (ловушка)                          

1
-

В соответствии с план-графиком производства работ по договору, составленным на основании действующего проекта №462-1.9-КЖ 1 от октября 2018, период выполнения работ определен с 01.07.2019 по 05.08.2019 который должен был охватить 228 метров погонных на 4 560 00 руб. стоимости аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2019 к договору сторонами достигнуто согласие в период с 10.07.2019 по 23.07.2019 стоимость бурения 1 погонного метра скважины в объеме 27,11 метров погонных  составит 15 000 рублей, в связи с особенностью технологии бурения на данном участке. Общая стоимость бурения составляет 406 650 рублей.

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору. Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон с 10.07.2019.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: реестры исполнительной документации №1 от 15.07.2019, №2 от 17.07.2019, №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, № 4 от 30.07.2019; перечень передачи журналов; реестры документации от 22.07.2019, 30.07.2019 по передаче  актов, протоколов, реестров; акты оказанных услуг (суточные) на буровую установку SANY SR-200C (ведомости работы буровой установки) от 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019,20.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019; журнал свайных работ.

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг:

- №1 от 30.06.2019  на сумму 857 400 руб. – подписан сторонами,

- №2 от 23.07.2019 на сумму  406 650 руб. – подписан сторонами,

- №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. – подписан сторонами,

- №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб. – подписан истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что услуги по акту №2 от 23.07.2019 на сумму  406 650 руб. продублированы в акте №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб., фактически актом №2 от 25.07.2019 поглощен акт от 23.07.2019. Общая стоимость работ по договору составила 4 803 400 руб. (857 400 + 1 204 000+ 2 742 000).

Истцом выставлены следующие счета на оплату: №47 от 09.07.2019 на сумму 857 400 руб., №68 от 07.08.2019 на сумму 1 204 000 руб., №70 от 26.08.2019 на сумму 406 650 руб., №86 от 05.09.2019 на сумму 2 742 000 руб.

В качестве подтверждения оплат по договору в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 12.08.2019 на сумму 430 000 руб. (по счету №47), соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2019, согласно которому в рамках договора №11-06/19 произведен зачет долга на сумму 1 035 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение №99 от 13.06.2019 на сумму 1 250 000 руб. (с учетом письма исх.№ 81/06-19 от 24.06.2019 об уточнении назначения платежа) погашает задолженность по иному договору №04/АТ от 26.04.2019 и не относится к оплате обязательств по договору.

Истец числит задолженность по договору в размере 3 338 400 руб. (4 803 400 руб. – 430 000 руб. – 1 035 000 руб.).

Письмом № ИЦ ЛСК-2019/52 от 26.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №11-06/19 от 11.06.2019 в связи с систематическими нарушениями условий договора.

Письмом № ИЦ ЛСК-2019/69 от 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг №3 от 31.08.2019, акт взаимозачета №2 от 03.09.2019, а также акт приема-передачи (возврата) техники по договору.

Письмом от 06.09.2019 №114/09-19 ответчик отказался от подписания акта №3 от 31.08.2019, сославшись на некорректное указание номеров пробуренных в отчетном периоде скважин, непредставление журналов бетонных работ, реестров исполнительной документации, самовольный вывоз техники сотрудниками истца 05.09.2019.

Истец в адрес директора ТЭЦ-2 АО «НТЭК» направил письмо исх. №ИЦ ЛСК/2019-107 от 04.09.2019, согласно которому просит оформить пропуск по вывозу со строительной площадки объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и №2» буровую установку SANY SR-200C с оборудованием, принадлежащим истцу и ранее завезенную на территорию ТЭЦ-2 по договору аренды ООО «Компания Сварог» с указанием перечня оборудования.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) техники к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял технику из аренды в соответствии с договором, переданная арендатором арендодателю техника полностью соответствует спецификации (приложение №1 договора). Арендодатель претензий не имеет. Данный акт подписан директорами истца и ответчика, заверен печатями организаций.

Вместе с тем, истец указывал, что акт подписан в отсутствие фактической передачи имущества, имущество на сумму 504 700 руб. (трубы обсадные) не возвращено истцу.

В материалы дела представлена справка от 20.11.2019 о стоимости трубы обсадной.

Письмами от 19.09.2019 исх.№ ИЦ ЛСК-2019/129, от 21.10.2019 № ИЦ ЛСК-2019/146 истец требовал возвратить обсадные трубы.

По факту вывоза техники в материалы дела также представлены: заявление общества «Компания Сварог» в ОМВД России по г. Норильску, талон-уведомление №340 о принятии заявления, письмо Прокуратуры г. Норильска от 09.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2019.

При указанных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб., 333 840 руб. неустойки, 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 183,40 руб.

Кроме того, 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (заказчик) заключили договор № КС-18/19 (договор услуг) на оказание услуг по строительному контролю в соответствии, с которым истец по настоящему иску обязался выполнить контрольные мероприятия в области строительного контроля на объекте «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1».

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуг услуги оказываются структурными подразделениями исполнителя в соответствии с их специализацией, полномочиями и компетентностью:

- лаборатория неразрушающего контроля,

- лаборатория разрушающего контроля,

- инженерный центр.

Инженерно-техническое сопровождение и подготовка технической документации, экспертиза проектно-сметной документации осуществляется на основании технического задания заказчика в отношении объекта, объема или вида работ, проекта либо его части (пункт 2.2. договора услуг).

Услуги по лабораторному контролю оказываются на основании заявок заказчика по форме, закрепленной в приложении 1 к договору (п. 2.5).

Согласно пункту 2.6. договора услуг оказание услуг производится в соответствии с рабочей документацией (шифр: ТЭЦ-2-ЭН-1).

Результатом оказанных услуг является (пункт 2.7 договора услуг):

- отчет оказанных услуг по проведению строительного контроля за строительством,

- письменное заключение (протокол) по итогам проведения контрольных мероприятий.

- подписание акта скрытых работ, акта ответственных конструкций (на основании и в соответствии с данными указанными в «Отчете по проведению строительного контроля». Подтверждением факта проведения строительного контроля и его результатов является «Отчет по проведению строительного контроля».

- подготовленная техническая и исполнительная документация, заключения экспертизы проектно-сметной документации.

- техническая документация, связанная с технологическими процессами вьшолнения работ, в том числе по устранению замечаний и применению материалов и изделий.

Согласно пунктам 2.8., 6.1 договора услуг стороны установили, что указанный в договоре, обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей, служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг или иных денежных обязательств, вытекающих из договора, оплата может быть засчитана из суммы обеспечительного платежа, соразмерно несвоевременного исполненному со стороны заказчика денежного обязательства.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с «прейскурантом» на продукцию (приложение №6 к договору), работы и услуги предприятия ООО «ИЦ ЛСК» (далее - Прейскурант), действующим у исполнителя на момент подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 5.3.1).

Согласно пункту 6.2. договора услуг исполнитель выставляет счет на сумму оказанных услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг или иных денежных обязательств, вытекающих из договора, оплата может быть засчитана из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 9.3. договора услуг за нарушение установленного п. 6.2. договора услуг срока, заказчик, на основании письменного требования уплачивает неустойку в размере  1 (один) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Исполнитель вправе удержать неустойку из обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с п. 6.1 договора услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг:

- №1 от 28.05.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период 01.05.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 253 104,80 руб.;

- №3 от 30.06.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 на общую сумму 144 444,60 руб.;

- №4 от 30.06.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 2 065,40 руб.;

- №5 от 31.07.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 24 005,10 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке);

- №6 от 31.08.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке).

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах №3 за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, №4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, №5 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, №6 за период с 26.06.2019 по 31.08.2019.

В материалы дела также представлен протокол от 04.07.2019 о согласовании объемов и состава услуг по строительному контролю за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, в соответствии с которым проверен отчет №3 за вышеуказанный период по договору КС- 18/19 от 25.04.2019, по пунктам 1-130 замечаний не выявлено.

Ответчик произвел частичное зачисление обеспечения по договору платежным поручением №89 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. (по счету № 16 от 26.04.2019).

Исполнителем выставлены следующие счета: №29 от 30.05.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №1 на сумму 253 104,80 руб. 06.08.2019, №65 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №3 на сумму 144 444,60 руб., №66 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №4 на сумму 2 065,40 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №149 от 15.07.2019 на сумму 253 104,80 руб., №181 от 12.08.2019 на сумму 126 510 руб.

Письмом исх. ИЦ ЛСК/27 от 28.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора услуг.

Истец числит задолженность по договору   услуг в размере 12 144,30 руб.

Истцом также заявлены требования, в связи с нарушением сроков оплаты, о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 договора услуг в размере 55 511,28 руб. за период с 05.06.2019 по 31.03.2022.

В связи с наличием со стороны ответчика неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам, истцом направлена претензия от 18.04.2022.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к отзывам указал следующее:

- требование о взыскании задолженности в размере 3 338 400,00 руб. по договору аренды техники (без экипажа) № 11-06/19  от 11.06.2019 истцом заявлено необоснованно. Акты оказанных услуг за №2 от 23.07.2019 и от 25.07.2019 были подписаны без фактического оказания услуг (бурению спорной буровой установкой марки SANY SR-200C, принадлежащей ООО «ИЦ ЛСК»).

- представленные реестры исполнительной документации за №5, №6, №7, №8, не доказывают факт передачи исполнительной документации, предусмотренной разделом 2.3 договора аренды техники (без экипажа) №11–06/19 от 11.06.2019. По реестру исполнительной документации №6 от 23.08.2019 не переданы акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) на сваи №20,21,22,31,32,36,94,98,99. Также не переданы: журналы бетонных работ (п. 2.3.2 договора аренды техники); журналы сварочных работ (2.3.3 договора аренды техники); паспорта на армокаркасы (п. 2.3.4 договора аренды техники);

- акт оказанных услуг №3 от 31.08.2019 был передан в адрес ООО «Компания СВАРОГ» сопроводительным письмом исх. №ИЦ ЛСК-2019/69 от 04.09.2019.  Письмом исх. №114/09-19 от 06.09.2019 ООО «Компания СВАРОГ» направило мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг №3 от 31.08.2019 в связи с некорректным указанием номеров свай, что фактически не позволяло объективно определить фактический метраж бурения, а также в связи с не предоставлением, предусмотренного п. 2.3. договора аренды техники полного пакета исполнительной документации;

- некачественное оказание услуг подтверждал сам истец в письме исх. №ИЦ ЛСК/2019-130 от 19.09.2019, в котором ООО «ИЦ ЛСК» информировало заказчиков ООО «Компания СВАРОГ» - ПАО «Силовые машины»; ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»; АО «НТЭК», о невозможности  приемки выполненных работ, подписания со стороны ООО «ИЦ ЛСК» исполнительной документации за период с 26.07.2019  по 31.08.2019  в связи с отсутствием документов;

- ответчик не согласен с объемом пробуренных погонных метров. Истец заявляет 137 п.м., в то время как суточными актами подтверждено бурение 100,45 п.м.;

- поскольку, предусмотренная условиями договора аренды техники документация, не передана, то в порядке п.2.2.1 договора аренды техники, срок оплаты не наступил. С учетом того, что ответчиком работы уже сданы собственными силами, то есть уже утрачен интерес к дальнейшей передаче спорного пакета документов, то ответчик полагает, что стоимость, за частично оказанные услуги, подлежит соразмерному уменьшению,

- стоимость сопровождения лабораторного и строительного контроля, подготовка исполнительной документации, а также аренда буровой установки - едина и согласована в размере 20 000,00 руб. за 1 п.м.  В обоснование стоимости пропорционального уменьшения, предоставлено заключение специалиста за №075/С-23 от 04.09.2023, подготовленного ООО «ЭЛАТЕЯ» (ИНН <***>),

- в июле 2019 года  работы выполнялись ИП ФИО4 по заключенному между ответчиком и указанным лицом договору. Таким образом, объемы, отраженные в акте от 25.07.2019 выполнялись не истцом, а ФИО4,

- заявленное истцом требование о возврате стоимости невозвращенного имущества ответчик  не признает. 04.09.2019 ООО «ИЦ ЛСК» направило в адрес директора ТЭЦ-2 (АО «НТЭК») г. Норильска, район Талнах  - ФИО5 письмо за исх. № ИЦ ЛСК/2019-107 и согласовало вывоз техники (буровая установка марки SANY SR-200C) и бурового оборудования к ней (принадлежащего ООО «ИЦ ЛСК») с территории ТЭЦ-2 г. Норильска, р-н Талнах.  В перечне согласованного и подлежащего к вывозу с охраняемой территории ТЭЦ-2 г. Норильска, р-н Талнах  имущества была, в том числе, и инвентарная обсадная труба O 620 с ножами, в количестве 15,50 м., а также инвентарная обсадная труба O 620 без ножей, в количестве 9,00 м. Именно это имущество ООО «ИЦ ЛСК» предъявляет к взысканию с ООО «Компания СВАРОГ».  Актом возврата от 03.09.2019 ответчик передал все полученное имущество в рамках договора аренды техники  (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019;

- поскольку истец самостоятельно вывез все имущество, переданное ООО «Компания СВАРОГ» в рамках договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, самостоятельно подписал акт возврата на имущество в полном объеме, то требование в данной части не подлежит удовлетворению;

- по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019 ответчик пояснил, что договор расторгнут 28.05.2019, что неоднократно ООО «ИЦ ЛСК» указывало в письмах исх. № ИЦ ЛСК/2019-27 от 28.05.2019, о расторжении договора на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019, исх. №ИЦ ЛСК/2019-130 от 19.09.2019. Таким образом, договорная неустойка к правоотношениям, возникшим после 28.05.2019, не применяется;

- работы по актам оказанных услуг №№1,2,3,4, в рамках договора на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019 передавались ненадлежащего качества, устранялись замечания. В связи с чем, фактическая дата подписания отличается от даты, указанной в актах/счете.  Насчитанная ООО «ИЦ ЛСК» неустойка – неправомерна,

- на акты оказанных услуг №№2,3, письмом ООО «Компания СВАРОГ» исх. №83/06-2019 от 26.06.2019 был направлен мотивированный отказ от подписания, в связи с несоответствием номера договора и фактическим периодом работ. По Акту оказанных услуг №3 признаны работы на сумму, в размере 124 444,46 руб. из 144 444,46 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- переписка сторон;

- письма с требованием о передаче исполнительной документации (№84/06-19 от 27.06.2019, №139/11-19 от 11.11.2019, №11/03-20 от 02.03.2020, 86/07-19 от 01.07.2019, 114/09-19 от 06.09.2019, 120/09-19 от 12.09.2019, 124/09-19 от 30.09.2019, 132/10-19 от 11.10.2019, №136/11-19 от 05.11.2019, №137/11-19 от 07.11.2019, №138/11-19 от 08.11.2019);

- договор, заключенный с ИП ФИО4 от 01.07.2019 на оказание услуг по управлению самоходной роторной буровой установкой, бурение скважин под сваи, установка и последующее извлечение обсадной трубы, укладка бетона согласно ППР с применением бетонной трубы, очистка оснований ковшебуром, сдача оснований геологу. В соответствии с договором управление установкой осуществляется исполнителем.  Согласно протоколу согласования цены и объема ИП ФИО4 и ответчик определили цену за единицу услуги в размере 15 000 руб., планируемый объем оказанных услуг по договору при наличии наряд-допусков в зоне действующих энергоустановок – 144 метра погонных. В соответствии с актом №25 к договору от 08.08.2019 исполнитель в период с 01.05.2019 по 08.08.2019 исполнил обязательства по договору на общую сумму 499 950 руб. за 33,33 мп.;

- заключение ООО «ЭЛАТЕЯ» (специалист ФИО6)  от 04.09.2023 №075-С-23, согласно которому специалист пролагает, что стоимость аренды буровой установки с учетом полного обслуживания силами и ресурсами арендатора составляет 9 000 руб./м.п. Стоимость подготовки и передачи полного комплекта исполнительной документации в объеме, предусмотренном в п. 2.3. договора за 1 м.п. составляет 5 000 руб./м.п.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО7, из пояснений которой следует, что  она работала в ООО «ИЦ ЛСК» в должности заместителя директора;  на спорном  объекте строительства не была, при выполнении контрольных мероприятий не присутствовала; в части договоров на аренду буровой установки и строительного контроля на объекте, занималась координацией работы; указала, что без наличия оформленной исполнительной документации сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (СМР) невозможна; освидетельствование скального стакана скважины выполняется геологом с отметкой в журнале буровых работ; пояснила, что основным исполнителем контроля при буровых работах и установке свай является геолог; указала, что фактически работники ООО «ИЦ ЛСК» выполняли строительный контроль и подготовку исполнительной документации, но  по какому из договоров оказывались эти услуги, не знает; пояснила, что в период с мая по август 2019 года сотрудником ООО «ИЦ ЛСК» ФИО8 во взаимодействии с сотрудником ООО «Компания СВАРОГ» Розенбергом Александром велась подготовка исполнительной документации, указанной в договоре на аренду буровой установки, подготовленная документация передавалась представителю ответчика по реестру; пояснила, что при отсутствии данных о проведенном контроле технической документации, АОСР, планов, схем, ТТН, данных  о качестве бетона, утвержденных протоколов строительной лаборатории, паспортов  на изделия и материалы, приказов на ответственных лиц подготовка и оформление исполнительной документации невозможна.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО9 – занимающий должность главного инженера ООО «Компания СВАРОГ» в период 2017-2019 годы, который пояснил, что по бурению изначально готовил исполнительную документация истец, в последствии  ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» направляло геолога для отбора проб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из 6 поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из пояснений сторон и условий договора следует, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя обязательства, вытекающие из договора аренды техники без экипажа и договора оказания услуг.

Отношения по вышеуказанному договору регламентированы положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны приступили к исполнению договора, действительность договора как в ходе его исполнения, так и при рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со спецификацией к договору предметом аренды является самоходная роторная буровая установка SANY SR-200C - 01 единица техники. Объектом производства работ определена ТЭЦ - 2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела (акт приема-передачи техники от 11.06.2019).

Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. исходя из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость аренды буровой установки с инструментом определяется как объем фактически пробуренных погонных метров скважин, умноженный на стоимость бурения одного погонного метра скважины под сваю. Стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет - 20 000  рублей, не облагается НДС. Помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора входит в арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора (п. 2.1.2).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- №1 от 30.06.2019  на сумму 857 400 руб. – подписан сторонами,

- №2 от 23.07.2019 на сумму  406 650 руб. – подписан сторонами,

- №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. – подписан сторонами,

- №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб. – подписан истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что услуги по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. продублированы в акте №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб., фактически актом №2 от 25.07.2019 поглощен акт от 23.07.2019. Общая стоимость работ по договору составила 4 803 400 руб. (857 400 + 1 204 000+ 2 742 000).

Истцом выставлены следующие счета на оплату: №47 от 09.07.2019 на сумму 857 400 руб., №68 от 07.08.2019 на сумму 1 204 000 руб., №70 от 26.08.2019 на сумму 406 650 руб., №86 от 05.09.2019 на сумму 2 742 000 руб.

В качестве подтверждения оплат по договору в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 12.08.2019 на сумму 430 000 руб. (по счету №47), соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2019, согласно которому в рамках договора №11-06/19 произведен зачет долга на сумму 1 035 000 руб.

Правомерность зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу №А33-15146/2022.

Истец числит задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. (4 803 400 руб. – 430 000 руб. – 1 035 000 руб.).

Ответчик наличие задолженности оспорил, указав, что истцом не подтверждены объемы, обозначенные в актах  №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. и №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб., фактически буровые работы выполнялись ФИО4, кроме того, истцом не исполнена предусмотренная п. 2.3 обязанность по предоставлению документации.

Акт №1 от 30.06.2019  ответчиком не оспорен, с учетом произведенных оплат и зачета ответчик полагает, что задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 отсутствует.

Акт №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. оспаривается ответчиком, однако  подписан ответчиком без замечаний.

Из акта №2 от 25.07.2019  следует, что стоимость услуг определена исходя из того,  что пробурено с использованием техники истца 60,2 м.п. Данное количество метров умножено на согласованную в договоре ставку в размере 20 000 руб. за 1 м.п. Итого стоимость услуг составляет 60,2 м.п. * 20 000 руб. = 1 204 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения истца, согласно которым  за июль к оплате ошибочно выставлены два акта №2 (от 23.07.2019 и от 25.07.2019). Акт №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. фактически включает в себя объемы по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает акты №1 от 30.06.2019, №2 от 25.07.2019 надлежащими доказательствами размера обязательств ответчика.

Также, учитывая подписание акта № 2 от 25.07.2019 с указанием цены и объемов, а также доводы истца, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о частичном  изменении стоимости аренды (до 15 000 руб.).

Акт №3  от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб. ответчиком не подписан.

Вместе с тем в качестве доказательств исполнения обязательств по договору в заявленном истцом объеме в материалы дела также представлены: реестры исполнительной документации №1 от 15.07.2019, №2  от 17.07.2019, №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, № 4 от 30.07.2019; перечень передачи журналов; реестры документации от 22.07.2019, 30.07.2019 по передаче  актов, протоколов, реестров; акты оказанных услуг (суточные) на буровую установку SANY SR-200C (ведомости работы буровой установки) от 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019,20.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019; журнал свайных работ.

Расчет составлен истцом, в том числе на основании суточных актов и журнала свайных работ, данными документами подтверждается работа техники на объекте.

При этом довод ответчика о фактическом оказании в июле 2019 года услуг ИП ФИО4, а не истцом, опровергается указанными выше документами.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного договора от 01.07.2019, заключенного с ИП ФИО4, следует об оказании предпринимателем ответчику услуг по управлению самоходной роторной буровой установкой, бурение скважин под сваи, установка и последующее извлечение обсадной трубы, укладка бетона согласно ППР с применением бетонной трубы, очистка оснований ковшебуром, сдача оснований геологу, тогда как истцом предъявлена к оплате стоимость аренды техники, факт использования которой в обозначенный период подтверждается материалами дела.

Установлено, что техника передавалась в аренду без экипажа, соответственно спорный договор не предусматривал управление техникой представителями арендодателя. Оказание иными лицами услуг по управлению техникой не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по договору аренды.

В материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения договора истцом. В свою очередь, доказательства, безусловно свидетельствующие, что спорные работы осуществлены на основании иного договора и иным лицом отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действие договора было приостановлено с 28.06.2019 и в спорный период работы выполнялись не техникой истца.

Согласно условиям договора, помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора входит в арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора (п. 2.1.2).

Пункт 2.3. договора закрепил обязанность арендодателя не позднее 18 числа каждого месяца, (начиная с 18.06.2019) предоставлять арендатору за предыдущий период аренды, в том числе за неполный календарный месяц по окончанию срока аренды, посредством электронной почты:

- Журнал буровых работ;

- Журнал бетонных работ;

- Журнал сварочных работ;

- Паспорта на армокаркасы;

- Акты освидетельствования скрытых работ: глубина скального стакана, чистота основания скважины, ВИК армокаркасов, бетонные работы, АКЗ (если требуется);

- реестр исполнительной документации;

- Журнал входного контроля (по необходимости);

- Журнал антикоррозийных работ (по необходимости).

Реестры исполнительной документации №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, №4 от 30.07.2019, №2 от 17.07.2019, №1 от 15.07.2019, б/н от 22.07.2019, от 30.07.2019  получены от ответчика ФИО9.

Таким образом, факт передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела (реестрами).

Довод ответчика о том, что документация передана не вся  и истец необоснованно ссылается на отсутствие данных о проведенном контроле (лабораторные испытания должны были проводиться, по мнению ответчика, самим истцом), не подтверждается ни условиями договора, ни представленными в материалы дела доказательствами, ни свидетелями.

Довод ответчика о том, что услуги по строительному контролю входили в стоимость услуг по аренде буровой техники по договору, также подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором предусмотрена обязанность арендодателя по подготовке исполнительной документации, а не проведению строительного контроля.

При этом  приказ ООО «ИЦ ЛСК» №ИЦ ЛСК-2019/12 от 11.06.2019  о назначении лица, ответственным за оформление и направление заявок в адрес специалистов  ООО «ИЦ ЛСК» для осуществления строительного и лабораторного контроля, не изменяет условия договора и обязанности сторон по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной общую стоимость обязательств  по договору составила в размере  4 803 400 руб.

Истцом выставлены следующие счета на оплату: №47 от 09.07.2019 на сумму 857 400 руб., №68 от 07.08.2019 на сумму 1 204 000 руб., №70 от 26.08.2019 на сумму 406 650 руб., №86 от 05.09.2019 на сумму 2 742 000 руб.

В качестве подтверждения оплат по договору в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 12.08.2019 на сумму 430 000 руб. (по счету №47), соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2019, согласно которому в рамках договора №11-06/19 произведен зачет долга на сумму 1 035 000 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение №99 от 13.06.2019  на сумму 1 250 000 руб. (с учетом письма исх.№ 81/06-19 от 24.06.2019 об уточнении назначения платежа) погашает задолженность по иному договору №04/АТ от 26.04.2019  и не относится к оплате обязательств по договору №11-06/19 от 11.06.2019.

Истец числит задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. (4 803 400 руб. – 430 000 руб. – 1 035 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 338 400 руб. долга по договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании 333 840 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Неустойка определена истцом в максимально возможной сумме с учетом установленного пунктом 6.3. договора ограничения 10% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, а также с учетом общего периода просрочки оплаты с сентября 2019 года по  апрель 2025 года (на момент рассмотрения требования долг не оплачен), установленной договором ответственности 0,1% и предельного размере 10%, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом расторжение договора (уведомление №26.06.2019) не освобождает от ответственности.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на прекращение договора и неисполнение арендатором требования о возврате арендованного имущества, истец заявил требование о взыскании 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества и  81 183,40 руб. начисленных на стоимость имущества  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2019 арендодатель передал арендатору в аренду:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Стоимость

1
Буровая установка SANY SR200C, заводской номер машины (рамы): 12SR00860311 (12DX031105098) год  выпуска 2012, двигатель № 559381

1
1 911 100

2
Келли-штанга моно 1-10 м

1
82 400

3
Труба обсадная d=620 мм, L-3.5 м (нож), 2,8 м (нож), 2,45 м (нож), 3,25 м (нож), 3,5 м (нож)

15,5 м

319 300

4
Труба обсадная d=600 мм (без ножей) 3м, 2 м, 4 м

9м

185 400

5
Шнек двухзаходный d= 520 мм, б/у

1
154 500

6
Шнек двухзаходный d= 580 мм, б/у

1
154 500

7
Ковшебур d=520 мм, б/у

1
206 000

8
Колонок d=580 мм

1
-

9
Дрителер

1
-

10

Крестовина

1
-

11

Извлекательный стол инвентарной трубы (ловушка)                          

1
-

Истец ссылается на то, что трубы обсадные не возвращены арендатором. Стоимость имущества составляет 504 700 руб. (319 300 + 185 400).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом №ИЦ ЛСК-2019/69 от 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) техники по договору.

Истец в адрес директора ТЭЦ-2 АО «НТЭК» направил письмо исх. №ИЦ ЛСК/2019-107 от 04.09.2019, согласно которому просит оформить пропуск по вывозу со строительной площадки объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и №2» буровую установку SANY SR-200C с оборудованием, принадлежащим истцу и ранее завезенную на территорию ТЭЦ-2 по договору аренды ООО «Компания Сварог» с указанием перечня оборудования.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) техники к договору аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял технику из аренды в соответствии с договором, в том числе трубы обсадные. Переданная арендатором арендодателю техника полностью соответствует спецификации (приложение №1 договора). Арендодатель претензий не имеет. Данный акт подписан директорами истца и ответчика, заверен печатями организаций.

Кроме того, ответчик пояснил, что переданное в аренду по спорному договору имущество арендодатель вывозил с объекта собственными силами без уведомления арендатора. Все переданное по договору имущество было вывезено истцом с объекта.

По факту вывоза техники в материалы дела также представлены: заявление общества «Компания Сварог» в ОМВД России по г. Норильску, талон-уведомление №340 о принятии заявления, письмо Прокуратуры г. Норильска от 09.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно вывез все имущество, переданное ООО «Компания СВАРОГ» в рамках договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, подписав акт приема-передачи (возврата) техники.

При указанных обстоятельствах, с учетом действий самого арендодателя по вывозу имущества без извещения арендатора и последующему подписанию акта возврата, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что имущество не возвращено ответчиком.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 504 700 руб. убытков, в виде стоимости невозвращенного имущества.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 511,28 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 144,30 руб. задолженности по договору от 25.04.2019 №КС-18/19 на оказание услуг по строительному контролю, отношения по которому регламентированы главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг:

- №1 от 28.05.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период 01.05.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 253 104,80 руб.;

- №3 от 30.06.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 на общую сумму 144 444,60 руб.;

- №4 от 30.06.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 2 065,40 руб.;

- №5 от 31.07.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 24 005,10 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке);

- №6 от 31.08.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке).

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах №3 за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, №4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, №5 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, №6 за период с 26.06.2019 по 31.08.2019.

В материалы дела представлен протокол от 04.07.2019 о согласовании объемов и состава услуг по строительному контролю за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, в соответствии с которым проверен отчет №3 за вышеуказанный период по договору КС- 18/19 от 25.04.2019, по пунктам 1-130 замечаний не выявлено.

Ответчик произвел частичное зачисление обеспечения по договору платежным поручением №89 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. (по счету № 16 от 26.04.2019).

Исполнителем выставлены следующие счета: №29 от 30.05.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №1 на сумму 253 104,80 руб. 06.08.2019, №65 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №3 на сумму 144 444,60 руб., №66 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №4 на сумму 2 065,40 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №149 от 15.07.2019 на сумму 253 104,80 руб., №181 от 12.08.2019 на сумму 126 510 руб.

Истец числит задолженность за оказанные услуги в размере  12 144,30 руб.

Наличие долга за оказанные услуги в заявленной сумме ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 12 144,30 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 55 511,28 руб., в том числе на сумму 253 104,80 руб. за период с 04.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 30 372,58 руб. и на сумму 12 144,30 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 138,70 руб.

Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленного п. 6.2. договора срока, заказчик, на основании письменного требования уплачивает неустойку в размере1 (один) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца суд полагает обоснованным начисление неустойки на сумму 253 104,80 руб. за период с 04.07.2019 по 15.07.2019 в размере  30 372,58 руб.

В отношении требования о начислении неустойки на сумму 12 144,30 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письмом исх. ИЦ ЛСК/27 от 28.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №КС-18/19 от 25.04.2019.

В соответствии с п. 4.3. договора №КС-18/19 от 25.04.2019 досрочное прекращение договора исполнителем оформляется путем предоставления заказчику и другим участникам строительства официального уведомления о расторжении договора либо прекращении с указанием причины (за 30 календарных дней).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая условия договора, а также реализацию истцом права на одностороннее расторжение договора, договор №КС-18/19 от 25.04.2019 прекратил свое действие 27.06.2019 (28.05.2019 + 30 календарных дней).

Таким образом, услуги по акту №6 от 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. оказаны за пределами сроков действия договора №КС-18/19 от 25.04.2019.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В отсутствие согласованного условия по неустойке, учитывая компенсационный характер ответственности, суд первой инстанции обоснованно примененил к данным требованиям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании с ответчика неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствам и, принимая во внимание установленный законом порядок безналичных платежей, предусматривающий срок проведения платежей 5 банковских дней, обосновано пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2019 по 31.06.2022 на сумму 12 144,30 руб. в размере 1 751, 42 руб.

В отношении предъявленной истцом неустойки по акту №1 от 28.05.2019 на 253 104,80 руб., материалами дела подтверждается, что услуги оказаны до даты расторжения договора, к нему применяется договорная ответственность. Счет по акту выставлен 30.05.2019.

Согласно условиям договора №КС-18/19 от 25.04.2019 (п. 6.2.) исполнитель выставляет счет на сумму оказанных услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату.

Исходя из того, что письмом исх. № 82/06-19 от 26.06.2019 ООО «Компания СВАРОГ» сообщило, что согласовывает услуг на сумму 253 104,80 руб., следовательно, с учетом срока на оплату, оплата должна была быть произведена 03.07.2019, однако оплата была осуществлена 15.07.2019, ввиду чего, неустойка подлежит начислению с 04.07.2019 по 15.07.2019 и по расчету суда составляет 30 372,58 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления № 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки (1% в день), пояснений сторон, представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по оплате, принимая во внимание процент, от которого начислена неустойка (1%), суд снизил размер неустойки до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что нет оснований для снижения неустойки в размере 333 840 руб., начисленной по договору №11-06/19, размер которой ограничен условиями договора.

Таким образом, взыскание основного долга по договорам в сумме 3 350 544,30 руб., неустойки в размере  338 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751,42 руб. является правомерным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-12961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


В.В. Паюсов

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова