Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А14-21707/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21707/2017
город Воронеж
01» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»:

ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак»:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу

№ А14-21707/2017 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 936 900 руб. задолженности, 1 663 483 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 373 823 руб. 10 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – истец, ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» (далее – ответчик, ООО «Конный завод Ермак») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 03/02-2016/7 СЗР от 03.02.2016 в размере 836 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 131 руб.30 коп. за период с 05.04.2016 по 05.03.2018, пени в размере 461 705 руб. 70 коп. за период с 02.10.2016 по 05.03.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-21707/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Конный завод Ермак» в пользу ООО «Агро-альянс и Ко», 836 900 руб. задолженности, 1 927 131 руб. 30 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Конный завод Ермак», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-21707/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 131 руб. 30 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Конный завод Ермак», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется

ООО «Конный завод Ермак» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-21707/2017 в обжалуемой ООО «Конный завод Ермак» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.02.2016 заключен договор поставки № Сам 03/02-2016/7 СЗР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность истцу товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны: спецификация № 1 от 04.04.2016 на поставку товара на сумму 54 900 руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016: спецификация № 2 от 07.04.2016 на поставку товара на сумму 837 000 руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016; спецификация № 3 от 14.04.2016 на поставку товара на сумму 45 000 руб. с оплатой 50% его стоимости до 01.10.2016, 50% - до 01.11.2016.

Истец по товарным накладным № 160 от 04.04.2016 на сумму 54 900 руб. № 195 от 07.04.2016 на сумму 837 000 руб. № 254 от 14.04.2016 на сумму 45 000 руб. передал ответчику товар на сумму 936 900 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением от 29.11.2017 ответчик погасил часть задолженности по договору в размере 100 000 руб.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

В пункте 6.2 договора стороны договорились, что в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пункта 4 статьи 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 с требованием оплаты задолженности по договору, процентов за пользования коммерческим кредитом и неустойки до 16.10.2017.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товара ответчику подтверждается материалами дела.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользования денежными средствами, в силу чего довод апелляционной жалобы о двойной

ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отклонен судебной коллегией.

Как следует из условий договора и приложений к нему, стороны согласовали поставку товара на условиях платы за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан соответствующим законодательству и условиям договора.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен.

В этой связи суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 927 131 руб. 30 коп. за период с 05.04.2016 по 05.03.2018.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении договора поставки со ссылкой на установленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, а также доказательства того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора поставки на условиях коммерческого кредита с установлением определенного размера процентной ставки.

Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-21707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Ермак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1