Постановление от 14 мая 2022 г. по делу № А68-8718/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8718/2017
г. Тула
14 мая 2022 года
20АП-7083/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021

по делу № А68-8718/2017 (судья Балахтар Е.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделок (действий) должника - перечислении в пользу ФИО2 денежных средств в период с 30.12.2016 по 10.05.2017 в общей сумме 788 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просит признать недействительными действия ООО «Тулареставрация» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в период с 30.12.2016 по 10.05.2017 в общей сумме 788 900 руб., на основании платежных поручений от 30.12.2016 № 672 на сумму 380 000 руб., от 06.02.2017 № 11 на сумму 65 000 руб., от 08.02.2017 № 24 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2017 № 23 на сумму 158 900 руб., от 10.05.2017 № 120 на сумму 95 000 руб., применить последствия недействительности вышеназванных платежей, обязав ФИО2 возвратить ООО «Тулареставрация» денежные средства в сумме 788 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тулареставрация» ФИО2 в период с 30.12.2016 по 10.05.2017 в общей сумме 788 900 руб. на основании платежных поручений: от 30.12.2016 № 672 на сумму 380 000 руб., от 06.02.2017 № 11 на сумму 65 000 руб., от 08.02.2017 № 24 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2017 № 23 на сумму 158 900 руб., от 10.05.2017 № 120 на сумму 95 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Тулареставрация» взысканы денежные средства в размере 788 900 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что платежи в размере 810 000 руб. и 185 000 руб. совершались хоть и третьим лицом, но по поручению займодавца.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное рассмотрением обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определил его не подлежащим удовлетворению.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на то, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу своего возраста обязан был длительное время соблюдать режим самоизоляции и не проживал по месту регистрации в г.Тула, а проживал в садовом доме в пос. Октябрьском, в связи с чем был лишен возможности подготовить и представить документы в обоснование своей позиции.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая уважительность причины, по которой ответчиком данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с целью минимизации риска заражения новой коронавирусной инфекцией соблюдал режим самоизоляции, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, настаивал, указав на то, что представленными в материалы дела дополнительными доказательствами подтверждается факт внесения ФИО2 по договорам займа денежных средств в спорной сумме на расчетный счет должника, при этом в момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что сделки по перечислению денежных средств ФИО2 не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что денежные средства предоставлялись ответчиком обществу по беспроцентным договорам займа, начиная с 2011 года, задолженность по ранее заключенным договорам займа отсутствует, общий размер оспариваемых платежей не превышает 1 % стоимости активов должника.

От конкурсного управляющего ООО «Тулареставрация» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим ООО «Тулареставрация» ФИО4 установлено, что бывшему директору должника ФИО2 в период с 30.12.2016 по 10.05.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 788 900 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Тулареставрация» в период с 10.09.2010 по 28.08.2018.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Тулареставрация» в Тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк», со счета должника в период руководства ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 788 900 руб.:

- 30.12.2016 – на основании платежного поручения № 672 перечислено ФИО2 - 380 000 рублей, назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа № 2 от 28.01.2016.»,

- 06.02.2017 – на основании платежного поручения № 11 перечислено ФИО2 - 65 000 рублей, назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа № 3 от 16.03.2016.»,

- 08.02.2017 - на основании платежного поручения № 24 перечислено ФИО2 - 90 000 рублей, назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа № 15 от 14.06.2016»,

- 08.02.2017 - на основании платежного поручения № 23 перечислено ФИО2 – 158 900 рублей, назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа № 2 от 28.01.2016.»,

- 10.05.2017 - на основании платежного поручения № 120 перечислено ФИО2 - 95 000 рублей, назначение платежа «возврат средств по договору беспроцентного займа № 1 от 27.02.2017».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены копии договоров № 2 от 28.01.2016 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 810 000 руб., № 3 от 16.03.2016 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 185 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Тулареставрация», полагая, в результате вышеуказанных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Тулареставрация», знал об указанной цели должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 ООО «Тулареставрация» денежных средств по договорам займа, так как из представленных выписок с расчётного счета банка ААО «НС БАНК» усматривается перечисление денежных средств в указанные даты от плательщика ФИО5. Поскольку на дату совершения спорных платежей в должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал о признаках неплатежеспособности общества, то оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По общему правилу, установленному статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 01.09.2017, оспариваемые платежи совершены 30.12.2016, 06.02.2017, 08.02.2017, 10.05.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, из представленных выписок с расчётного счета банка ААО «НС БАНК» усматривается перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа № 2 от 28.01.2016 на сумму 810 000 руб. и № 3 от 16.03.2016 на сумму 185 000 руб., при этом денежные средства поступили от плательщика ФИО5.

Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных ответчиком доказательств, денежные средства по вышеуказанным договорам займа были внесены ФИО5, являющейся бухгалтером ООО «Тулареставрация», по поручению ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, записями в кассовой книге, квитанциями от 28.01.2016, 16.03.2016 (т.3, л.д. 18-29).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа № 15 от 14.06.2016 на сумму 690 000 руб., № 1 от 27.02.2016 на сумму 220 000 руб. и документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Тулареставрация» (т.3, л.д. 13-17, 30-33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам беспроцентного займа № 2 от 28.01.2016 на сумму 810 000 руб., № 3 от 16.03.2016 на сумму 185 000 руб., № 15 от 14.06.2016 на сумму 690 000 руб. и № 1 от 27.02.2016 на сумму 220 000 руб. поступили на расчетный счет общества от имени и по поручению директора ФИО2, что свидетельствует о реальности сделок по перечислению денежных средств по договорам займа, следовательно, платежи ФИО2 в качестве возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа не являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 стоимость активов ООО «Тулареставрация» составляла 155 544 000 руб., следовательно, 20 % от стоимости активов составляет 31 108 800 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость активов ООО «Тулареставрация» составляла 142 264 000 руб., следовательно, 20 % от стоимости активов составляет 28 452 800 руб.

Поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (788 900 руб.) составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, то следует признать недоказанным довод заявителя о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения спорных платежей, учитывая, что все платежи произведены должником во исполнение заемных обязательств общества, в отношении которых имеются доказательства предоставления должнику сумм займа.

Конкурсный управляющий также указал на то, что платеж от 10.05.2017 на сумму 95 000 руб. подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что платеж от 10.05.2017 на сумму 95 000 руб. совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (01.09.2017).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 стоимость активов ООО «Тулареставрация» составляла 155 544 000 руб., следовательно, 1 % от стоимости активов составляет 1 555 440 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость активов ООО «Тулареставрация» составляла 142 264 000 руб., следовательно, 1 % от стоимости активов составляет 1 422 640 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015, 2016 г.г. между ФИО2 и ООО «Тулареставрация» были заключены более 30 договоров беспроцентного займа.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 66.03 за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. ФИО2 предоставлял беспроцентные денежные займы должнику.

Задолженность по данным договорам отсутствует. Соответственно, ООО «Тулареставрация» систематически на протяжении длительного периода времени заключало договоры займа с ФИО2 и погашало задолженность по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер оспариваемых платежей составляет 788 900 руб. и не превышает 1 % стоимости активов должника ни за 2016 год, ни за 2017 год. Указанные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует наличие между сторонами длительных правоотношений по выдаче и возврату займов. То обстоятельство, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не образует совокупность условий для признания сделок недействительными.

При этом, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности или размер сделок превысил один процент стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства исключают признание платежей на сумму 788 900 руб., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 по делу №А68-8718/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему ООО «Тулареставрация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Следовательно, с ООО «Тулареставрация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Так как ФИО2 по чеку-ордеру № 4973 от 28.09.2021 уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то с ООО «Тулареставрация» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 по делу № А68-8718/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделок (действий) должника - перечислении в период с 30.12.2016 по 10.05.2017 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 788 900 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулареставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина