Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А60-2296/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4410/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года
Дело № А60-2296/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хасаншиной Э.Г.,

при  участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-2296/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее заявитель, ООО «Коперник»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Минобороны России) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось  в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения органа государственной власти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обжаловало  определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо указывает, что спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, местом нахождения заинтересованного лица  является город Москва, в настоящем случае спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, внесение записи в Единый государственный реестр  недвижимости (ЕГРН) является лишь способом восстановления нарушенных прав и законных интересов, определение которого является прерогативой суда, в связи с чем восстановительные меры нельзя расценивать как основания определения подсудности. Отмечает, что военные объекты в отношении которых установлены оспариваемые зоны охраняемого военного объекта  не находятся в ведении Министерства обороны РФ, порядок  установления запретных  зон закреплен в Положении № 405, заинтересованное  лицом наделено  только полномочиями  образовать межведомственную комиссию.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Коперник» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:200, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  – «под жилой комплекс с объектами социально -бытового, административного и торгово-развлекательного назначения с подземными автостоянками», расположенного по адресу:  Свердловская область, р-н Белоярский, в 3-х км северо-западнее пос. Растущий.

По  данным  Единого государственного реестра  недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:200 расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), основания - постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

Являясь  собственником  земельного  участка, заявитель  оспаривает действия Минобороны России по установлению зон с особыми условиями использования территории.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Установив, что данный спор касается правомерности  установления ограничений в отношении  принадлежащего  заявителю земельного участка,   а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении  правил  подсудности  при  принятии  заявления к производству и   отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ. Требования заявителя подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного  участка), поскольку данное заявление отвечает критериям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54.

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного  участка в виде установлении зоны охраняемого военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельного участка.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах  зоны охраняемого  военного объекта. Данный спор является экономическим, направлен на защиту прав и  законных  интересов  заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт  по  делу № 32-64821/2023 преюдициальным  не является,  принят при  иных  фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-2296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


М.А. Полякова