Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-98298/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98298/2018
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31449/2021) Гарифуллина Фаиля Фаритовича. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-98298/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению единственного участника должника Гарифуллина Ф.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт»,



установил:

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северобалт» (далее – ООО «ТД «Северобалт») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего Фастова Андрея Валерьевича, признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Нева-Сервис» в сумме 10 575 500 руб.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Определением от 29.03.2019 суд заменил ООО «Нева-Сервис» на Сейфединову Наталью Михайловну в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 26.09.2019 суд освободил конкурсного управляющего Фастова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича.

Гарифуллин Фаиль Фаритович (единственный участник должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29.08.2018 ввиду отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-43070/2018, на котором оно основано.

Определением от 26.08.2021 суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-98298/2018 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис».

Гарифуллин Ф.Ф. не согласился с вынесенным определением в части, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда от 29.08.2018 в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие установленной судебным актом размера задолженности, превышающей 300 000 руб. на дату принятия решения суда о введении процедуры банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поступившее 08 10.2021 заявление Гарифуллина Ф.Ф. об участии в судебном заседании в режиме «онлайн», апелляционным судом отклонено, в связи с несвоевременной подачей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам среди прочих относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения от 29.08.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным требования ООО «Нева-Сервис», основанного на отмененном судебном акте (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-43070/2018 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.03.2021 по обособленному спору «тр.3» признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Валдокс» к должнику в сумме 502 187 руб.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильному выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего спора в реестр требований кредиторов уже включены требования иных кредиторов в размере, превышающем 300 000 руб. и не исполненные должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, основания для отмены решения от 29.08.2028 в части введения процедуры банкротства отсутствуют.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-98298/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков