Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А60-9035/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4861/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А60-9035/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 28 февраля 2022 года по делу № А60-9035/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее истец, ООО «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее ответчик, ООО «УИТК») о признании права собственности в отношении объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина – отсутствующим и о признании за истцом права собственности на объект объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

25.02.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 610062, <...>) совершать какие-либо регистрационные действия, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении имущества: сооружение (тепловые сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800 протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-9035/2022 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «УИТК», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные тепловые сети включены в конкурсную массу ответчика, наложенные обеспечительные меры в виде запрета регистрации с учетом утвержденного положения о продаже имущества, существенным образом нарушает прав и законные интересы кредиторов ООО «УИТК». Апеллянт полагает, что поведение истца не является добросовестным, поскольку ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда по делу №А60-41829/2019, истец скрывает, что вопрос о принадлежности тепловых сетей в рамках данного дела не исследовался судом, данное постановление в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Также отмечает, что в рамках дела №А60-27587/2016 о банкротстве ООО «УИТК» в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, судебные акты по делу № А60-27587/2016, сообщение на сайте ЕФРСБ №8341672 от 05.03.2022, отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, определение АС УО от 04ю.02.2022 по делу №60-41829/2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что из сведений, размещенных на ЕФРСБ, сообщение № 8181234 от 10.02.2022 следует, что конкурсным управляющим ООО «УИТК» инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу определения начальной цены продажи имущества и утверждению положения по продаже имущества ООО «УИТК» - спорного недвижимого имущества – тепловые сети с кадастровым номером 66:29:2201004:800 (адрес: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Садовая, д. 17- ул. Ленина). По мнению заявителя, существует реальная возможность отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению прав должника ООО «Теплокомплекс», кредиторов должника и третьих лиц в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении имущества - сооружение (тепловые сети), заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является признание права собственности в отношении объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина – отсутствующим и о признании за истцом права собственности на спорный объект объекта недвижимости, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является запрет регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание доводы заявителя о необходимости обеспечения сохранности имущества –тепловых сетей, исключения его отчуждения третьим лицам, учитывая, что неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «УИТК», заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объектом спора в рамках настоящего дела является сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, в связи с чем следует признать, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия обеспечительных мер, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия с объектом, не влияет на ограничение использования данного объекта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на регистрационные действия имущества не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по признанию права собственности.

Ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в рамках дела №А60-27587/2016 о банкротстве ответчика, подлежат отклонению, поскольку в указанном ходатайстве были заявлены и рассмотрены иные меры при иных фактических обстоятельствах.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию прав заявителя в отношении спорных тепловых сетей, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-9035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова