Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А71-16916/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10826/2021-ГК
г. Пермь
31 марта 2022 года
Дело № А71-16916/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16916/2020

по иску по иску ФИО2

к ООО «АДС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Глазов), ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ООО Управляющая компания «Крэйн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Глазов),

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика ООО «АДС-Сервис»: Русских В.В., доверенность то 17.02.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" (далее – общество "АДС-Сервис", первый ответчик), ФИО3 (далее – второй ответчик) о признании договоров от 01.05.2019 № 01, от 01.05.2019 № 02, от 01.05.2019 № 05, от 01.05.2019 № 06, от 01.05.2019 № 07 недействительными сделками, применений последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (далее – общество УК «Крэйн»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Первым ответчиком 03.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 требование общества «АДС-Сервис» удовлетворено частично. С истца в пользу первого ответчика взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АДС-Сервис" (доверитель) и адвокатом Русских В.В. (адвокат) заключено соглашение от 25.01.2021 об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу А71-16916/2020, возбужденному на основании искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис", ФИО3, о признании договоров №01 от 01.05.2019, №02 от 01.05.2019, №05 от 01.05.2019, №06 от 01.05.2019, №07 от 01.05.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделок. Указанное в настоящем пункте рассматривается в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы юридической помощи:

- беседа и первичная устная консультация Доверителя, по письменному требованию Доверителя может быть предоставлена письменная консультация;

- изучение и анализ документов, предоставленных Доверителем, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендации, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- участие, при назначении таковых, в переговорах с ФИО2, с целью разрешения спора в мирном порядке;

- составление документов, необходимость в которых возникает в процессе исполнения настоящего соглашения, по указанию Доверителя;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу, указанному в пункте 1.2. настоящего соглашения;

- в суде второй инстанции (пункт 1.3 соглашения).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 25.10.2021 на сумму 160 000 руб.

Доверителем оказанные адвокатом услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 6 на сумму 160 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "АДС-Сервис" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема фактически совершенных представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, счел заявленные обществом "АДС-Сервис" разумными.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что в акте оказанных услуг от 25.10.2021 на сумму 160 000 руб. сторонами включены услуги, которые не подлежат возмещению за счет истца – изучение резолютивной части решения по делу, при рассмотрении которого представитель непосредственно участвовал, а также услуги, оказание которых не подтверждено – составление адвокатских запросов.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению судебные издержки в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, не должна превышать 50 000 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости понесенных ответчиком издержек; для определения разумных пределов понесенных ответчиком издержек следует руководствоваться размерами минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы критерии разумности судебных расходов являются оценочной категорией, специальные знания для определения разумных пределов судебных издержек не требуются, в связи с чем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обязанность арбитражного суда в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку он не учитываеь степень сложности рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных дел.

Также истец необоснованно указывает на то, что представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Русских В.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 относительно неполного объема оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов со 160 000 руб. до 130 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом высокой степени сложности дела, объема совершенных представителем первого ответчика действий, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-16916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова