Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-8943/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8943/2017
09 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А75-8943/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86/62-н/86-2018-2-558 от 23.03.2018 сроком действия три года).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРНИР» (далее – ООО «ГАРНИР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 669 796 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-8943/2017 заявление ООО «ГАРНИР» удовлетворено, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6). Требование ООО «ГАРНИР» в сумме 669 796 руб. 53 коп., в том числе: 660 056 руб. 18 коп. - основной долг, 9 740 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

Этим же решением суд назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 16.04.2018, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ГАРНИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а в доход федерального бюджета - 5 700 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75- 8943/2017 отменено, вопрос о наличии оснований для введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для введения в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

20.03.2018 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым должник не исполняет свои обязанности по оплате задолженности, и по настоящее время не приняты меры по урегулированию вопроса по оплате задолженности, просит ввести в отношении ФИО5 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

27.03.2018 в материалы дела от должника поступили документы, запрашиваемые судом. Кроме того, просит прекратить производство по делу в связи с возможностью погашения задолженности.

13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «ГАРНИР» на ФИО2, ссылаясь на договор уступки прав от 05.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2018 заявление ООО «ГАРНИР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и заявление ФИО2 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «ГАРНИР» на ФИО2, объединены в одно производство.

31.10.2018 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано, что доказательства о наличии требований к должнику являются недопустимыми.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРНИР» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2. Заявление ФИО2 признанно необоснованным, производство по делу № А75-8943/2017 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в соответствии с Федеральный законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимость, приобретенная на основании договора ипотеки, принадлежит банку, выдавшему ипотеку, следовательно, в целях реализации положений указанного закона, в частности, положений о продаже имущества конкурсным управляющим путем проведения открытых торгов, закон предусматривает, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе ограничения распоряжением имуществом, возникшие в результате залога;

- у ФИО5 задолженности перед банком по договору ипотеки не имеется, соответственно банк как кредитор свои требования в рамках дела о банкротстве не предъявляет. При этом в Сургутском городском суде отсутствуют данные об иске банка к ФИО5 о расторжении договора ипотеки или взыскании задолженности;

- реализация приставами заложенного имущества возможна только по заявлению займодавца, то есть в данном случае банка, следовательно, третьи лица, в том числе ФИО2, претендовать на указанную квартиру в рамках исполнительного производства не имеют права;

- невыплата задолженности ФИО5 в адрес ФИО2 имеет большой срок, при этом должник просил прекратить производство по делу в связи с возможностью погашения указанной задолженности, но денежные средства, достаточные для погашения долга перед ФИО2, не перечислил;

- по исполнительному производству № 26872/17/86006-ИП от 05.0.2017 долг ФИО7 перед ФИО5 не взыскан до настоящего момента, общая задолженность ФИО7 составляет 882 449 руб. 97 коп.;

- отсутствует возможность принуждения ФИО7 со стороны ФИО2 уплаты задолженности, возникшей перед ФИО5 напрямую ФИО2 Кроме того финансовая состоятельность ФИО7 не подтверждена, поскольку ФИО5 не предъявил доказательств в суд первой инстанции, свидетельствующих о реальной возможности взыскания долга с ФИО7;

- только в ходе проведения процедуры банкротства на основе анализа финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона о банкротстве устанавливается возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований его кредиторов и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Суммарная стоимость активов должника, сведения о доходах не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры реструктуризации, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в Законе о банкротстве. Наличие же значительных активов либо их превышение над пассивами еще не означает, что гражданин не обладает признаками несостоятельности, как и не означает, что финансовое состояние гражданина не может быть последующем восстановлено;

- 22.11.2018 от должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку общая сумма его имущества и имущественных прав составляет 4 932 449 руб. 97 коп., что существенно выше заявленных требований в деле о банкротстве. При этом данное ходатайство не было получено заявителем, времени для подготовки возражений и предоставления доказательств невозможности реализовать квартиру у ФИО2 не имелось, при этом заявитель территориально удален и не может присутствовать на судебном заседании. Таким образом, должник злоупотребляет своими правами на защиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части (прекращения производства по делу о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по делу № А75-8943/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полет-Продукт» и ООО «Оптинтерпрод» 05.01.2010 заключен договор поставки № С-001/10.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптинтерпрод» по договору поставки от 05.01.2010 № С-001/10, между ООО «Полет-Продукт» и должником заключен договор поручительства от 05.01.2010.

Поскольку ООО «Оптинтерпрод» обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, учитывая, что ФИО5 несет солидарную ответственность, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 по делу № 2-10521/2012 с ФИО5 в пользу ООО «ПолетПродукт» взыскана задолженность в размере 660 056 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей 35 копеек, всего 669 796 рублей 53 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2013.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2013 (материал № 13-388/2013) произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПолетПродукт» на ООО «ГАРНИР» в производстве по гражданскому делу по иску ООО «Полет-Продукт» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

21.02.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 042427122, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство № 182177/16/86018-ИП от 12.08.2016 Отделом судебных приставов по г. Сургуту.

26.12.2016 начальником отдела ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 182177/16/86018-ИП от 12.08.2016.

Постановлением от 26.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 21.02.2013 вследствие подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя).

20.11.2017 между ООО «Гарнир» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент в счет погашения своей задолженности в размере 670 000 руб. перед Цессионарием уступает последнему право требования денежной суммы в размере 660 056, руб. 18 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 9 740,35 руб., с ФИО5, в соответствии с:

- решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 по делу № 2-10512/2012 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 56 в пользу ООО «Полет-Продукт», основного долга в размере 660 056 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб. 35 коп.;

- исполнительным листом ВС № 042427122 выданным Центральным районным судом г. Челябинска от 20.12.2012 по делу №2-10512/2012, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 56 в пользу ООО «Полет-Продукт», основного долга в размере 660 056 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб. 35 коп.;

- определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.12.2013 по материалу № 13-388/2013 о процессуальном правопреемстве права взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 56 в пользу ООО «Гарнир», основного долга в размере 660 056 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 740 руб. 35 коп.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой исходил из того, что возможность гашения должником задолженности перед заявителем в непродолжительный период подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 по настоящему делу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (правопреемник ООО «ГАРНИР») основывает свои требования на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 по делу № 2-10521/2012, по которому с ФИО5 в пользу ООО «ПолетПродукт» взыскана задолженность в размере 660 056 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. 35 коп., всего 669 796 руб. 53 коп.

При этом указанное решение вступило в законную силу 31.01.2013.

21.01.2013 Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серия ВС № 042427122 на принудительное взыскание указанной задолженности.

В связи с невыполнением ФИО5 исполнения принятых на себя обязательств, Отдела судебных приставов по г. Сургуту 12.08.2016 было возбуждено по исполнительное производство № 182177/16/86018-ИП.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда о взыскании долга по договору поставки от 05.01.2010 № С-001/10 в разумный срок не исполнено.

Поэтому такой признак неплатежеспособности, как прекращение исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, имеется.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2017 году и долг не погашен должником ни полностью, ни частично.

Обжалуя решение о введении реализации имущества, должник заявил о своей платёжеспособности, наличии имущества и способности в короткий срок исполнить обязательство, вследствие чего ему требуется процедура реструктуризации.

После направления на новое рассмотрение вопроса о наличии оснований для введения реструктуризации, должник не принял меры к погашению долга или разработке и предложению для утверждения плана реструктуризации, мирового соглашения, а начал приводить доводы о недействительности договора поручительства, на котором основано вступившее в силу и ( как пояснил представитель должника в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) неотмененное решение суда общей юрисдикции и заявление о признании должника банкротом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования о признании гражданина несостоятельным и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, несогласие должника с условиями договора поручительства не может быть оспорено и проверено в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу наличия вступившего в силу решения суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Советского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019 по делу № 2-110/19, вынесенное по результатам рассмотрения иска ФИО5 к ООО «Полет-Продукт», ООО «Гарнир» о признании ничтожным договора поручительства и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.).

Установление наличия активов должника в виде:

- 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадь 42,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адрес: Тюменская область, ХМАО-Югры, <...>, кв. ХХХ, рыночной стоимостью 4 050 000 руб. с наличием ограничения права: ипотека в силу закона, принадлежащей ФИО5 на праве общей совместной собственности;

- дебиторской задолженности ИП ФИО7 в сумме 882 449 руб. 97 коп., установленной на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 № А75-13851/2014, а также определения о процессуальном правопреемстве от 06.11.2018 по указанному делу,

стоимость которых возможно превышает общий размер задолженности ФИО5 перед кредитором ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку должник не представил доказательств расчета с кредитором по судебному решению, в силу чего заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Наличие ипотеки на квартиру, по общему правилу, подтверждает существование неисполненного основного обязательства и претензию залогового кредитора на большую часть стоимости этой квартиры. В случае прекращения ипотеки не исключается применение к квартире исполнительского иммунитета по правилам ст. 446 ГПК РФ (как единственному жилому помещению).

Во всяком случае все эти вопросы подлежат разрешению в деле о банкротстве должника.

Относительно права требования должника к ФИО7 доводы заявителя обоснованы: это право судебным актом не подтверждено, не уступлено в пользу ФИО2, не доказана рыночная стоимость этого права вследствие недоказанности действительности права и платежеспособности ФИО7.

Таким образом, ФИО5 является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Если имеются основания для введения процедуры банкротства (реструктуризации долгов), а с учетом наличия неисполненного решения такие основания имеются, все обязательства, вытекающие из договора поставки в силу наличия поручительства, подлежат учету и включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что у заявителя имеется возможность получения от должника денежных средств путем реализации судебными приставами-исполнителями квартиры, являющейся предметом залога по договору ипотеки с Банком, не имеет значения для настоящего дела, так как способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

При этом обеспечение обязательств по кредитному договору залогом не может служить основанием для прекращения производства делу, поскольку каждый кредитор в данном случае находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом.

К тому же при наличии неисполненного судебного акта в достаточно значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела доказательствам (справка о состоянии вклада) на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» систематически в период с 08.06.2017 по 01.11.2017 зачисляются и списываются денежные средства, а на дату 01.11.2017 имеется вклад в общей сумме 180 655 руб. 85 коп., должник обладает имуществом, за счет распоряжения или пользования которым возможно частичное погашение задолженности.

Между тем. никакая часть из этих, участвующих в обороте денежных средств не направлена на погашение требования перед заявителем по делу о банкротстве, что исключает предположение о возможности применения нормы , содержащейся в последнем абзаце п. 3 ст. 213.6 Закона (Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место недостаточность получаемого должником дохода для погашения указанного им размера задолженности, что не исключается в пределах трехлетнего срока, в течение которого по общему правилу может быть реализован план реструктуризации.

Материалы дела не дают достаточных оснований исключить со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом мнения должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве ФИО5 не может быть признан обоснованным.

В условиях наличия в материалах дела сведений, не позволяющих исключить соответствие ФИО5 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступило письмо, согласно которому арбитражный управляющий ФИО6 изъявил желание быть финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором должника не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость предложенной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается следующим.

По данным сервиса «Контур.Фокус» о хозяйственной деятельности ООО «Полет-Продукт» по состоянию на 20.06.2018, ФИО6 (ИНН <***>) с 30.12.2011 выступал директором ООО «Полет-Продукт», правопреемником которого в последующем выступало и ООО «ГАРНИР» (т. 4 л.д. 133).

ФИО2 (ИНН <***>) был назначен на должность директора ООО «Полет-Продукт» с 09.02.2012 после ФИО6

Поскольку согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 должен учитывать права всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта интересов между кредиторами должника, постольку предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 вызывает объективные сомнения в отсутствии заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО «Потел-Продукт», а также по отношению к последующим его правопреемникам.

Таким образом, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредиторам должника, принимая во внимание, что получение одним и тем же лицом полномочий на представление интересов должника, а также наличие фактической связи с потенциальными кредиторами должника влечет возникновение конфликта интересов, суд апелляционной инстанции с целью исключения такового конфликта пришел к выводу, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве финансового управляющего ФИО5

Кандидатура ФИО6 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого финансового управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости, вследствие чего не может и подлежать утверждению судом первой инстанции.

При утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО5 соответствующий анализ кандидатуры арбитражного управляющего на предмет соответствия критериям независимости, отсутствия конфликта интересов судом не произведился, оценка доводам должника, заявившим такие возражения, которые приобщены к материалам дела, не дана.

При этом в материалах дела также имеется письмо Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» № 3940 от 7.11.2018 о соответствии кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО5

Проверка правовых оснований предложения другой кандидатуры для утверждения финансовым управляющим, а также соответствие указаннойй кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не проводилась.

При указанных обстоятельствах вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО5 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года в обжалуемой части (прекращения производства по делу № А75-8943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5) отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 о несостоятельности ФИО5 обоснованным.

Ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО5 на срок в 4 месяца.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требование ФИО2 в сумме 669 796 руб. 53 коп.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО5, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова