Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-16353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-16353/17-122-70
31 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению 1) ООО «Стройфинконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>, дата регистрации 22.02.2006);

2) ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634049, <...>, дата регистрации 14.10.2005);

3) ООО «ГНБ-Нефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>, эт. 11, оф. 114, дата регистрации 26.11.2002);

4) ООО «Регионгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629000, Ямало- Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, дата регистрации 13.12.2001); к 1) Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО2, 2) ФССП России

3-е лицо: ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным постановления от 26.12.20-16 года № 00151/16/122036, при участии: от заявителей – не явились, извещены от ответчика – ФИО3 дов. От 23.12.16г. от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «Стройсервис», ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Регионгазстрой» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Директору ФССП – главному судебному приставу РФ ФИО2, ФССП России о признании незаконным постановления от 26.12.20-16 года № 00151/16/122036 об отказе в удовлетворении совместного заявления об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Заявители, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом неявившихся лиц.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016г. по делу № А67-6653/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики, являющиеся заявителями по настоящему заявлению, а также солидарными должниками по кредитному договору от 10.04.2014г., обязались уплатить в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2014г. суммы, размер и срок оплаты которых были определены мировым соглашением от 10 декабря 2015г.

18 июля 2016г. в связи с несвоевременным и неполным исполнением должниками мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-6653/2015, Арбитражным судом Томской области были выданы по числу ответчиков четыре исполнительных листа.

По отдельным заявлениям ПАО «Росбанк в отношении всех указанных должников на основании исполнительных листов, выданных по одному и тому же делу № А67-6653/2015 в различных территориальных органах ФССП были возбуждены самостоятельные исполнительные производства: по заявлению ПАО «Росбанк» постановлением от 27 июля 2016г. судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 49491/16/70024- ИП в отношении ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6653/2015 (Место нахождения ООО «Стройсервис» в соответствии с учредительными документами и данными ЕГРЮЛ расположено по адресу <...>. Остальные должники имеют в г. Томск филиалы, структурные подразделения. Имущество (недвижимость, транспорт, техника), принадлежащее должникам и переданное в залог в пользу ПАО «Росбанк», также находится в г. Томск); в отношении ООО «Стройфинконсалтинг» исполнительное производство № 28073/16/77006-ИП возбуждено в Гагаринском ОСП УФССП по Москве (постановление от 09.09.2016г.); в отношении ООО «ГНБ-Нефтестрой» исполнительное производство № 37925/16/54010-ИП возбуждено в ОСП по Центральному району г. Новосибирска (постановление от 05.08.2016г.); в отношении ООО «Регионгазстрой»

исполнительное производство № 56953/16/89007-ИП возбуждено в ОСП по г. Новый Уренгой (постановление от 15.08.2016г.).

28 ноября 2016г. ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО4, ООО «Стройфинконсалтинг» в лице директора ФИО5, ООО «ГНБ-Нефтестрой» в лице директора ФИО6 и ООО «Регионгазстрой» в лице директора ФИО7 обратились к главному судебному приставу РФ ФИО2 с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства.

13 января 2017г. в адрес ООО «Регионгазстрой» поступило постановление Директора ФССП - Главного судебного пристава РФ ФИО2 от 26 декабря 2016г. № 00151/16/122036 об отказе в удовлетворении совместного заявления об определении места ведения сводного исполнительного производства. Основанием отказа указано то, что требования исполнительных документов Арбитражного суда Томской области по делу от 13.01.2016г. № А67-6653/2015 в отношении ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой», ООО «Регионгазстрой» не содержат указания на солидарное взыскание в пользу ПАО «Росбанк»

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявители обратились в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление Ответчика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителей противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Вместе с тем требование исполнительных документов Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6653/2015 от 13.01.2016 в отношении Заявителей не содержало указание на солидарное взыскание в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В связи с чем директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление от 26.12.2016 № 00151/16/122036 об отказе в удовлетворении заявления б определении места ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как установлено материалами дела, в настоящее время исполнительные производства в отношении Заявителей окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, удовлетворение заявления не повлияет на права и обязанности заявителей, а также не будет способствовать восстановлению их прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ- Нефтестрой», ООО «Регионгазстрой» о признании незаконным постановления Директора ФССП – Главного судебного пристава РФ ФИО2 от 26.12.2016 г. № 0015116/122036 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая