Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А53-27651/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27651/2015
город Ростов-на-Дону
06 июня 2018 года
15АП-5643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 г.;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 г. по делу № А53-27651/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобам ФИО2, ФИО4

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25», ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом и приложенными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 20.12.2017.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок.

Протокольным определением от 13.03.2018 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил для совестного рассмотрения обособленные споры по жалобе ФИО2 и жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25».

Определением от 21.03.2018 удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО4 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» ФИО5. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом и приложенными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» от 20.12.2017, непредоставлении собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушены сроки публикации, а также процедура ознакомления с отчетом и приложенными материалами, что повлекло причинения вреда интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителями жалоб не доказан факт невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов. Заявители жалобы также не обосновали факт нарушения их прав пропуском срока публикации в два дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» несостоятельным (банкротом)» в арбитражный суд поступили указанные выше жалобы ФИО2 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом и приложенными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 20.12.2017, а также в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок.


В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что конкурсное производство введено в отношении должника 18.09.2017 (дата оглашения резолютивной части).

Собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 20.12.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве трехмесячного срока.


ФИО4 в обоснование поданной им жалобы указал, что согласно сообщению о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.12.2017, с материалами, подлежащими рассмотрению, можно ознакомиться по рабочим дням с 14 декабря 2017 года по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 49, офис 103а, предварительно согласовав время ознакомления по телефону: <***>. Следовательно, в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием: кредиторов, отведено только 4 рабочих дня (14-19 декабря 2017 г.), вместо положенных 5.

Кроме того, 14.12.2017 представитель конкурсного кредитора ФИО4 явился по указанному в сообщении адресу, однако, ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не представилось возможным по причине отсутствия в указанном месте арбитражного управляющего либо его представителей. По указанному в сообщении телефону представитель кредитора ФИО4 осуществлял неоднократно звонки 14.12.2017, 15.12.2017, оставленные абонентом без ответа. На звонок 15.12.2017 в 11:59 ответил представитель ФИО5, который также не согласовал время ознакомления с материалами. На повторный звонок 15.12.2017 в 12:40 по тому же номеру представитель ФИО5 сообщил, что в целях ознакомления документы, подготовленные для рассмотрения собранием кредиторов 20.12.2017, будут высланы на электронную почту представителя 18.12.2017. Ввиду неполучения документов на электронную почту 18.12.2017 представителем ФИО4 совершен звонок по тому же номеру телефона в 15:47, на который ответил иной представитель ФИО5, который сообщил о необходимости «вычитывания» отчета перед предоставлением его к ознакомлению. На просьбу согласовать время и дату ознакомления представившимся представителем ФИО5 было отказано и указано, что скан-копия отчета и всех документов к отчету будут направлены не позднее утра следующего дня - 19.12.2017. Однако документы на электронную почту заявителя не поступили. На совершенные представителем ФИО4 19.12.2017 звонки в 17:08 и в 17:34 по указанному номеру телефона абонент не ответил.


На состоявшемся 20.12.2017 в 12:30 собрании кредиторов у конкурсного управляющего ФИО5 документы, прилагаемые к отчету для ознакомления кредиторами, также отсутствовали. Представленный во время проведения собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего от 20.12.2017 содержал значительное количество ссылок на документы, которые должны были быть рассмотрены, информация о конкретных приложениях к отчету в нем отсутствовала. Ответы на заданные во время собрания кредиторов 20.12.2017 вопросы о том, какие мероприятия выполнены, проведена ли инвентаризация имущества и где оно находится, свидетельствую о том, что конкурсный управляющий не владеет данной информацией.

Приведенные обстоятельства по мнению заявителя воспрепятствовали кредиторам в осуществлении их прав, в том числе и на получение информации при голосовании по вопросу о принятии к сведению отчета.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, указано если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из указанного положения следует, что датой открытия конкурсного производства является 18.09.2017.

Следовательно, является обоснованным довод заявителей о том, что трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего должника. Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок истек 18.12.2017, что является рабочим днем (понедельник).

Собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО5 на 20.12.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве срока на 3 дня.


Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Ввиду назначения собрания кредиторов на 20.12.2017 конкурсный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 13.12.2017.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 04.12.2017 № 2285398, «с материалами, подлежащими рассмотрению можно ознакомиться по рабочим дням с 14 декабря 2017 года по адресу: 344002, <...> а, предварительно согласовав время ознакомления по телефону: <***>. Для ознакомления / регистрации при себе иметь следующие документы: документ, удостоверяющий личность (оригинал и копию); документ, подтверждающий полномочия представителя (оригинал и копию)».

Следовательно, срок на ознакомление не соблюден конкурсным управляющим должника на один день.


Согласно тексту публикации об ознакомлении с материалами собрания управляющий указал, что «с материалами, подлежащими рассмотрению можно ознакомиться по рабочим дням с 14 декабря 2017 года по адресу: 344002, <...> а, предварительно согласовав время ознакомления по телефону: <***>.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановка реализации права на ознакомление с документами к собранию в зависимость от предварительного согласования по телефону нарушает права конкурсных кредиторов и создает предпосылки возникновения конфликтной ситуации, при которой конкурсному кредитору будет затруднительно доказать факт обращения к конкурсному управляющему при недобросовестном поведении последнего, а конкурсному управляющему - доказать факт соблюдения прав кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, ознакомление с указанными материалами при подготовке к проведению собрания кредиторов ООО «СУ № 25» 20.12.2047 было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону и оказалось невозможным для представителя конкурсного кредитора ФИО4 по причине отсутствия в указанном месте и в установленное время арбитражного управляющего и необходимых документов.


Таким образом, суд первой инстанции верно установил следующие нарушения, допущенные управляющим:

1. Нарушение на 3 дня срока на проведение собрания кредиторов

2. Нарушение на 1 день срока, в течении которого кредиторы могут ознакомиться с материалами собрания

3. Постановка права кредиторов на ознакомление с материалами собрания в зависимость от предварительного согласования времени с управляющим.

4. Отсутствие у управляющего при проведении собрания материалов, приложенных к отчету.


Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции верно оценил вышеуказанные нарушения в совокупности, признав их нарушающим права кредиторов на ознакомление с материалами собрания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели жалоб не обосновали каким образом нарушение сроков на 3 и 1 день повлияло на реализацию ими своих прав. В данной части нарушения носят формальный характер. Каждое из них в отдельности не создало препятствий для реализации кредитором своего права.

Обращаясь в суд с жалобой, кредиторы не привели суду каких либо сведений, имеющих для них существенное значение, которые были бы таким образом скрыты от них управляющим.

Однако, в совокупности с тем, что в тексте публикации управляющий поставил право кредиторов на ознакомление с материалами собрания в зависимость от предварительного согласования времени с управляющим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданные жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение срока для предоставления отчета собранию кредиторов в совокупности с иными допущенными нарушениями свидетельствует о небрежном отношении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены жалобы ФИО2, ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления кредиторов с отчетом и приложенными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 20.12.2017, непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 г. по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв