Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А79-1252/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1252/2022
05 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024, принятое по заявлению ФИО2 о вступлении его в дело в качестве соистца и привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу № А79-1252/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО2,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Агрофирма «Алтышевская»  –   ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее – истец, ООО «Биострой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Алтышевская») о взыскании задолженности в сумме 3 130 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а также 370 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.02.2022 и 370 750 руб. 48 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.01.2020 по 14.02.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения спора ФИО2, являющийся участником ООО «Биострой», заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), также являющегося участником ООО «Биострой», в качестве соответчика.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вступлении его в дело в качестве соистца и о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что настоящий спор сложился в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «Биострой». Заявитель считает, что ООО «Биострой» самостяотельно не может реализовать свое право на судебную защиту, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание, что ФИО3, как участник ООО «Биострой» (доля участия в уставном капитале 50%), не выразил свою позицию о сроках избрания единоличного исполнительного органа, что мешает ООО «Биострой» обратиться с иском в суд. Ссыдаясь на то обстоятельство, что ФИО2 поддерживает позицию истца, а ФИО3 препятствует ООО «Биострой» в реализации защиты своих прав, заявитель полагает, что данных лиц следует привлечь к участию в деле в качестве соистца и соответчика.

Представитель ООО «Агрофирма «Алтышевская» в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ООО «Биострой» и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что каждый из истцов должен быть субъектом спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица Федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия как на стороне истца, так и на стороне ответчика соответствующие лица должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО «Биострой» основаны на статьях 309, 310, 317.1, 395, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма «Алтышевская» обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного указанными юридическим лицами договора аренды транспортного средства (спецтехники) от 01.09.2019.

Изложенное свидетельствует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не являются участниками спорного правоотношения, непосредственно у указанных лиц не имеется каких-либо прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства (спецтехники) от 01.09.2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не обосновал необходимости привлечения его к участию в деле в качестве соистца.

Исходя из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

Апелляционным судом установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта каких-либо требований к ФИО3 в рамках настоящего дела не предъявлено, необходимость участия указанного лица и невозможность рассмотрения настоящего спора без его участия не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2024 по делу № А79-1252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


      ФИО1