Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-7108/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7108/2024
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10765/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-7108/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, г. Омск, пр-кт. К. Маркса, д. 12А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677010, <...>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительным решения от 12.03.2024 № 055/10/104-224/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),


при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 05-03/АА сроком действия по 31.12.2024,

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 № 77 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, БУОО «Омскоблстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 12.03.2024 № 055/10/104-224/2024 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИД» (далее также - исполнитель, общество, ООО «САХАЛИД»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-7108/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнитель не может быть признан нарушившим условия контракта, по которому истекли как срок выполнения работ, так и срок его действия; данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу № А75-17934/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 508 967 руб. 38 коп.

По результатам проведения данного электронного аукциона его победителем признан участник, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (ООО «САХАЛИД»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в ЕИС, 13.12.2021 между заказчиком и обществом был заключен контракт с ценой 1 388 249 руб. 94 коп.

21.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку с 12.01.2024 исполнитель отсутствует на объекте и им не оказываются услуги по контракту.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в Омское УФАС России с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обращении заказчика датой расторжения контракт указано 05.03.2024, информация о расторжении контракта в этот же день размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Омского УФАС России принято решение от 21.11.2023 №055/10/104-1248/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «САХАЛИД», а также о генеральном директоре ООО «САХАЛИД» ФИО1, участниках ООО «САХАЛИД» ФИО2, ФИО1

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» был заключен государственный контракт № 02-2021/СМР, предметом которого являлось выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (2 этап), подлежащего строительному контролю, со сроком выполнения работ по данному контракту - 20.12.2021.

01.03.2021, 20.12.2021, 07.02.2022, 29.07.2022, 09.11.2022, 13.12.2022, 26.12.2022 между сторонами государственного контракта № 02-2021/СМР заключены дополнительные соглашения. Из содержания заключенных соглашений следует, что срок выполнения работ по строительству объекта был продлен до 31.07.2023.

13.12.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «САХАЛИД» заключен контракт № 23-2021/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (2 этап), подлежащего строительному контролю, со сроком выполнения работ по данному контракту - 20.12.2021 (пункт 1.3), срок действия контракта определен 31.12.2021.

28.12.2021, 17.05.2022, 26.12.2023 между сторонами контракта заключены дополнительные соглашения №№ 1-3, в соответствии с которыми в контракт вносились изменения в части указания организационно-правовой формы заказчика, реквизитов сторон по контракту, цены контракта.

В соответствии с приказами от 15.12.2021 № 15/12-1, от 22.08.2022 № 22/08-1 в рамках реализации проекта «Осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (1,2 этап)» и в целях обеспечения требуемого качества выполняемых работ, повышения персональной ответственности за соблюдением требований, предъявляемых к качеству и точности проводимых работ лицами, ответственными за осуществление строительного контроля в рамках действия контрактов от 13.12.2021 № 23-2021/СК и от 17.12.2021 № 22-2021/СК, до полного исполнения обязательств по данным контрактам назначены:

- ФИО5 - технический директор;

- ФИО6 - инженер-резидент, ведущий инженер строительного контроля;

- ФИО1 – исполняющий обязанности инженера строительного контроля.

10.01.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. № 02-0014) с просьбой представить сведения об ответственных лицах, осуществляющих строительный контроль, поскольку от ведущего инженера ООО «САХАЛИД» ФИО6 поступила информация, о том, что им прекращены трудовые отношения с обществом.

12.01.2024 обществом в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 12/01-3) о том, что заявление об увольнении ведущего инженера ООО «САХАЛИД» ФИО6 в адрес общества не поступало, данный сотрудник числится работником ООО «САХАЛИД».

05.02.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. № 05-0213) с требованием предоставить еженедельные отчеты, начиная с 09.01.2024 по текущую дату, а также обеспечить присутствие на объекте инженера-резидента.

19.01.2024, 26.01.2024, 02.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024 заказчиком совместно с участием представителя подрядной организации ООО «СПК Сибцентрострой» осуществлены выезды на объект и составлены акты осмотра об отсутствии представителей строительного контроля ООО «САХАЛИД» на объекте.

Указанными актами зафиксировано, что выполнение строительно-монтажных работ на освидетельствование подрядчиком не предъявлялись исполнителю в связи с его отсутствием на строительной площадке.

Таким образом, факт неоказания ООО «САХАЛИД» услуг по контракту от 13.12.2021 № 23-2021/СК, начиная с 12.01.2024, подтвержден материалами дела и установлен антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный между учреждением и ООО «САХАЛИД» контракт от 13.12.2021 № 23-2021/СК предусматривал возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункты 10.7, 10.8 контракта).

В данной связи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что исполнитель не может быть признан нарушившим условия контракта, по которому истекли как срок выполнения работ, так и срок его действия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Само по себе истечение срока действия контракта и (или) предусмотренного контрактом срока оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для прекращения взаимных обязательств сторон (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Ни одна норма закона не запрещает оказание услуг и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2021), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В данном случае контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия контакта влечет прекращение обязательств сторон по договору, что соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Контракт являлся на период расторжения действующим, исполнителем оказание услуг не приостанавливалось, после окончания срока по контракту предъявлялись к оплате акты (от 01.06.2022 акт № 1, от 09.08.2022 № 2, от 22.05.2023 № 3, от 27.09.2023 № 4, от 21.12.2023 № 5, от 28.12.2023 № 6), а также заключались дополнительные соглашения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Омским УФАС России обществу предлагалось представить письменные пояснения на обращение заказчика о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, однако на указанный запрос антимонопольного органа какие-либо пояснения и доказательства добросовестности при исполнении контракта обществом не представлены, как не представлено таких доказательств и пояснений при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом своих обязательств, следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, в рассматриваемом случае срок действия контракта не истек 31.12.2021, в данном случае контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока действия контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по конкретным делам подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, учитывая наличие правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется в силу освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-7108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер