Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-218516/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6855/2023

Дело № А40-218516/22
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Политехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-218516/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (121170, <...>, эт/пом/ком 1/V/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к акционерному обществу "Политехстрой" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 6 020 764, 19 коп., неустойки в размере 466 388, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,

ООО «Вител»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Технического Заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Политехстрой" о взыскании задолженности в размере 6 020 764, 19 коп., неустойки в размере 466 388, 49 руб.

Решением от 06.12.2022 с акционерного общества "Политехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Технического Заказчика" взыскана задолженность в размере 6 020 764 руб. 19 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 375 474 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 659 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела А40-218516/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приобщить к материалам дела А40-218516/22 комплект исходящих писем с замечаниями по качеству работ в адрес истца; принять новый судебный акт, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-218516/22-3-1637, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (исполнитель) и акционерным обществом "Политехстрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры от 26.05.2020, от 17.07.2020, согласно которым генеральный подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, при проведении работ на объекте (далее - услуги) в установленном договором и законодательством РФ порядке и в согласованные в настоящем договоре сроки. Выполнение функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, осуществляется исполнителем в объеме, установленном п. 2.1., а также в соответствии с техническим заданием.

По договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ от 26.05.2020 (договор 1) на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля на объекте: производственно-бытовой комплекс Акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», находящегося по адресу: г. Москва, <...> домовл. 6, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 25 881 659,36 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Генеральным подрядчиком оплачено по договору 21 386 709,89 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.

По доводам иска задолженность генерального подрядчика перед исполнителем по договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ от 26.05.2020 составляет 4 494 949,65 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.6. договора 1 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг должна осуществляться генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По договору № 01-БМ-ТЗ от 17.07.2020 (договор 2) на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля в помещениях АО «Банк «ДОМ.РФ», находящихся по адресу: <...>, истцом оказаны услуги на общую сумму 8 227 053,37 рубля 37 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Генеральным подрядчиком оплачено по договору 6 701 238,83 рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%.

По доводам иска задолженность генерального подрядчика перед исполнителем по договору 2 составляет 1 525 814,54 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.4. договора 2 предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги должно осуществляться генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно доводам иска общий размер задолженности АО «Политехстрой» перед ООО «СТЗ» по договорам составляет 6 020 764,19 рублей 19 копеек, включая НДС 20%.

ООО «СТЗ» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика письмо № СТЗ-77 от 05.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем ООО «СТЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, в обоснование своих доводов ответчик указывает в апелляционной жалобе следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг является ориентировочной, окончательная стоимость будет определена исходя из общей стоимости всех принятых заказчиком работ на объекте в рамках договора подряда от 01.11.2019 № ПТС-ЩЛЗ/1 -ТЗ.

Согласно п. 2.1 договора подряда № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после получения от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности стоимости.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 4 к договору подряда № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ для установления окончательной цены договора определен уполномоченный орган ООО «Стройэкспертиза».

ООО «Стройэкспертиза» проведена техническая и финансовая экспертиза документации объекта и представлено заключение от 01.11.2021, в которой определена стоимость оказания услуги по осуществлению функций технического заказчика - 6 721 310, 82 рублей 82 копейки и стоимость оказания услуги по осуществлению строительного контроля 18 063 734, 76 рубля 76 копеек.

Вышеуказанные суммы отражены в гл. № 10 Сводного сметного расчёта стоимости строительства № 1 и утверждены АО «ЩЛЗ».

Кроме этого, ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 01.11.2019 № ПТС-ЩЛЗ/1-ТЗ подрядчик принял на себя обязательство выполнить функции технического заказчика, генерального проектировщика и генерального подрядчика при проведении проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СУР) и пуско-наладочных работ (ПНР), работ по текущему, капитальному ремонту или реконструкции производственно-бытового комплекса АО «ЩЛЗ», проводимой в рамках модернизации производства.

Ответчик самостоятельно осуществлял функции технического заказчика и строительного контроля в период с 01.11.2019 по 26.05.2020, в то время как заключением экспертизы от 01.11.2021 определена стоимость услуг за весь период строительства, без разделения на услуги, оказанные истцом и ответчиком.

По доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических объёмов услуг, оказанных ООО «СТЗ» за весь период на объекте, окончательная стоимость услуг по договору, рассчитанная в соответствии с приказом от 20.03.2014 № 29 Москомэкспертизы «Об утверждении Порядка определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля» составляет: осуществление функций технического заказчика - 6 721 310,82 рублей, осуществление строительного контроля - 15 149 587,59 рублей.

14.01.2022 в адрес истца было направлено письмо исх. № 155/1-и-ЩЛЗ, в котором ответчик просил выполнить необходимую корректировку отчётов, актов оказания услуг и подписать дополнительное соглашение № 2 к договору на утверждение окончательной цены.

По доводам ответчика письмо было оставлено истцом без ответа, при этом на момент составления ДС № 2 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 19 386 709, 89 рублей.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность требования о взыскании с АО «Политехстрой» 1 525 814, 54 рублей за оказанные услуги по причине предоставления неполного комплекта документации по договору № 01-БМ-Т от 17.07.2020.

Пунктом 1.4 договора установлен период оказания услуг исполнителя: с 26.05.2020 до полного завершения работ, но не позднее 30.12.2020.

В соответствии с п. 3.2. договора генподрядчик произвел выплату целевого аванса в размере 6 701 238, 83 рублей (не более 80% от цены договора).

Согласно п. 3.3. договора стороны определили, что период времени, за который исполнитель составляет отчетность о выполненных договорных обязательствах составляет 1 месяц с 1 числа отчетного месяца по 1 число месяца, следующего за отчетным.

Порядок сдачи-приемки работ согласно договору предусматривает: отчет исполнителя об оказанных услугах, акт об оказанных услугах, счет-фактура за отчетный период.

По доводам ответчика в адрес генерального подрядчика был предоставлен комплект вышеуказанной документации, однако в представленных отчетах отражены лишь действия по согласованию перепланировок помещений в надзорных органах без предоставления итоговых документов о согласовании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ любое изменение заключенного договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО «СТЗ» отклонило предложение АО «Политехстрой» внести изменения в договор от 26.05.2020 и заключить соответствующее дополнительное соглашение к нему, а также корректировки в отчеты и акты оказания услуг.

В расчете стоимости оказания услуг к проекту дополнительного соглашения №2 от 14.01.2022 к договору от 26.05.2020 стоимость услуг определена на основании приказа №29 от 20.03.2014 «Об утверждении Порядка определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля» (далее - Приказ). В то же время вышеуказанный Приказ утверждает порядок определения нормативов затрат на содержание службы заказчика и осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы (пункт 1 Приказа).

Таким образом, действие Приказа не распространяется на взаимоотношения сторон по договору №01-ЩЛЗ-ТЗ от 26.05.2020 в связи с тем, что финансирование строительных работ на объекте проводится за счет средств АО «ЩЛЗ», являющегося коммерческой организацией и финансирование строительства не осуществляется из бюджета города Москвы.

Приложением №1 к договору «Расчет стоимости услуг» определен расчет стоимости услуг.

Окончательная стоимость услуг технического заказчика по договору определяется исходя из общей стоимости всех принятых заказчиком работ на объекте в период оказания услуг по договору (пункт 3.1. договора).

К каждому акту об оказании услуг приложен расчет стоимости услуг, в котором определена стоимость услуг истца по утвержденной сторонами формуле пропорционально стоимости принятых заказчиком работ на объекте в отчетном периоде.

Услуги по договору оказывались техническим заказчиком в срок с 26.05.2020 по 30.04.2021. Услуги оказаны техническим заказчиком в полном объеме в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «СТЗ».

В соответствии с пунктом 3.6 договора генеральный подрядчик обязан рассмотреть направленные исполнителем отчет об оказанных услугах, акты приемки оказанных услуг и в течение 10 рабочих дней подписать указанные документы либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Исполнитель неоднократно направлял генеральному подрядчику акты об оказании услуг №06/ЩЛЗ от 07.12.2020, №07/ЩЛЗ от 29.12.2020, №08/ЩЛЗ от 08.02.2021, №09/ЩЛЗ от 19.03.2021 (письма исх. № СТЗ-133 от 07.12.2020, СТЗ-9 от 18.01.2021, СТЗ-25 от 08.02.2021, СТЗ-42 от 22.03.2021, СТЗ-147/1 от 22.12.2021), однако генеральный подрядчик уклонился от подписания актов, мотивированные отказы от приемки услуг также не предоставил.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, акты об оказании услуг №06/ЩЛЗ от 07.12.2020, №07/ЩЛЗ от 29.12.2020, №08/ЩЛЗ от 08.02.2021, №09ЯЦЛЗ от 19.03.2021 считаются принятыми генеральным подрядчиком, подписанными в одностороннем порядке.

Исходя из вышеуказанного условия договора, окончательная стоимость услуг ООО «СТЗ» по договору составила 25 881 659 рублей 54 копейки, включая НДС 20%, и рассчитана в процентном соотношении от общей стоимости всех принятых заказчиком работ на объекте в период с 26.05.2020 по 30.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договорам в общем размере 6 020 764,19 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 26.05.2020 в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) генеральный подрядчик уплачивает исполнителю при наличии соответствующего требования последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2020 по 29.08.2022 за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 363 798,85 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.07.2020 в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) генеральный подрядчик уплачивает исполнителю при наличии соответствующего требования последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2020 по 29.08.2022, с 26.05.2021 по 30.03.2022 в размере 644 433,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод о некомплектности документации, переданной по договору № 01-БМ-Т от 17.07.2020 как основание для отказа во взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, был подробно проанализирован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Все акты об оказании услуг по договору № 01-БМ-Т от 17.07.2020 в период с июля по октябрь 2020 года подписаны со стороны АО «Политехстрой» без замечаний.

В соответствии с положениями п. 4.5 договора № 01-БМ-Т от 17.07.2020 у АО «Политехстрой» имелось 10 рабочих дней для проверки отчета исполнителя и подписания соответствующего акта.

Ответчик указал, что обнаружил недостатки в марте и ноябре 2021 года, то есть по истечении более 7 месяцев после приемки услуг и подписания соответствующих актов.

Неполнота комплектов переданной исполнителем документации не является скрытым недостатком и может быть выявлена сотрудниками ответчика в разумные сроки.

Кроме того, при указании недостатков ответчик ссылается на документы, составленные в результате взаимодействия АО «Политехстрой» с заказчиком – АО «Банк ДОМ.РФ.»

В период с декабря 2020 до момента судебного разбирательства по делу № А40-218516/2022 АО «Политехстрой» не обращалось в ООО «СТЗ» и не направляло каких-либо претензий с требованиями: об устранении недостатков/взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора и прочее, что также свидетельствует о полноте и качестве услуг, принятых ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, суд произвел перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскал неустойку по договору от 26.05.2020 в размере 151 030,31 руб., по договору от 17.07.2020 в размере 77 816,54 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем в адрес истца), апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск, с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным, обеспечил явку в предварительное судебное заседание 07.11.2022 и представил письменный отзыв. В основное судебное заседание, состоявшееся 21.11.2022, ответчик дополнительных документов в обоснование позиции по делу не представил.

Ходатайствуя о приобщении доказательств в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении разбирательства в целях предоставления дополнительных документов.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А40-218516/2022 в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания. Ответчиком в материалы дела № А40-218516/2022 представлен отзыв на исковое заявление исх. № 3502-и-ЩЛЗ, в котором ответчиком изложена позиция по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции мотивированно отклонил его, т.к. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если АО «Политехстрой» располагало иными возражениями против требований истца, оно имело возможность отразить указанные возражения в отзыве на исковое заявление, а также приложить к нему доказательства, обосновывающие данные возражения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на своевременное представление доказательств, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела А40-218516/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований для перехода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

03.02.2023 через систему «Мой арбитр» от ООО "Служба технического заказчика" поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Вител» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в связи с заключением договора цессии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

16.12.2022 между ООО «Служба технического заказчика» (истец) и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО4 перешло право требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО «Политехстрой» суммы задолженности по договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля от 26.05.2020, а также по договору № 01-БМ-ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля от 17.07.2020, которые заключены между ООО «СТЗ» и АО «Политехстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Цена за уступаемое право согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 869 084 рубля 64 копейки.

Переход прав в соответствии с п. 1 договора цессии считается завершенным с даты поступления денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек (п.1.4, п. 3.2.1).

Платежным поручением № 17 от 16.12.2022 ИП ФИО4 оплатил в адрес ООО «СТЗ» денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением: «оплата по договору уступки прав (цессии) от 16.12.2022».

21.12.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Вител» заключен договор уступки прав (цессии) № У-ПТС-12/22, в соответствии с условиями которого к ООО «Вител» перешло право требования кредитора по денежным обязательствам, возникшим в связи с невыплатой АО «Политехстрой» суммы задолженности по договору № 01-ЩЛЗ-ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля от 26.05.2020, а также по договору № 01-БМ-ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика и ведения строительного контроля от 17.07.2020, которые заключены между ООО «СТЗ» и АО «Политехстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Цена за уступаемое право согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 2 039 001,42 руб.

Переход прав в соответствии с п. 1 настоящего договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п. 3.1 настоящего договора.

Платежным поручением № 25 от 21.12.2022 ООО «Вител» оплатило денежные средства в размере 2 039 001,42 руб. с назначением: «Оплата по п.3 пп.3.1. договора уступки прав (цессии) № У-ПТС-12/22 от 21.12.22 (должник АО "Политехстрой")».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, так как уступка прав (требований) подтверждена приложенными к заявлению документами.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вител» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-218516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова