Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-27849/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14470/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-27849/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2018 года по делу № А60-27849/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), общество с ограниченной ответственностью "Аэроурал" (ИНН 6623069587, ОГРН 1106623003112),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) решения по жалобе № 639-З от и выданного на основании данного решения предписания.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Аэроурал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Воздушного кодекса РФ и сложившуюся правоприменительную практику приводит доводы о том, что предъявление к потенциальным участникам закупочных процедур требования о наличии действующего сертификата эксплуатанта существенно ограничивает круг участников закупки и противоречит законодательству о защите конкуренции; обращает внимание суда, что органами прокурорского надзора при проведении проверок законность действий Учреждения подтверждена; согласование аукционной документации проводилось с Департаментом государственных закупок Свердловской области.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (Государственный заказчик) 22.03.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме и аукционная документация на оказание услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ (извещение № 0162200011818000431).

17.04.2018 аукционной комиссией заказчика проведена процедура подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ (извещение № 0162200011818000431), по результатам которой составлен протокол №0162200011818000431-3.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Самолет.

ООО «Аэроурал» (участник закупки) обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на нарушение заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по аренде воздушных судов с экипажем с целью выполнения лесоавиационных работ Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.04.2018 № 639-3, которым в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание № 639-З об устранении нарушений, которым заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области предписано в срок до 29.05.2018 устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение № 0162200011818000431), внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением от 26.04.2018 № 639-3, продления сроков подачи заявок и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 части 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Поскольку спорный аукцион проводился на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс, Лесной кодекс).

Согласно статье 20 Воздушного кодекса авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса установлено, что юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249, выполнение авиационных работ юридическими и физическими лицами требует наличия сертификата эксплуатанта.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса).

Соответственно, для выполнения лесоавиационных работ с использованием гражданской авиации исполнителю необходимо иметь соответствующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае лесоавиационные работы являются самостоятельным объектом спорной закупки, Учреждение (Государственный заказчик) обязано было установить требования о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и представлении его в составе второй части заявки на участие в закупке (при использовании гражданской авиации).

Как установлено антимонопольным органом при анализе аукционной документации, в пункте 12.1 информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закупки, вместе с тем требование об обязательном наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушных судов (кроме учреждений государственной авиации) не установлено, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении требований Закона о контрактной системе, апелляционный суд отмечает, что аналогичный подход применительно к установлению требования предоставления лицензии на лицензируемый вид деятельности в составе заявки, если этот вид деятельности является самостоятельным объектом закупки, изложен в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного апелляционным судом признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что позиция антимонопольного органа не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Наличие в аукционной документации условия о праве участника закупки привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по контракту не освобождает заказчика от установления к участникам закупки спорного требования. При этом включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №304-КГ18-8623.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим Закону о контрактной системе. Принятое в соответствии с требованиями законодательства решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Следовательно, законным является и предписание, выданное на основании оспариваемого решения.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 10 августа 2018 года по делу № А60-27849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина