Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-214959/2017

552/2018-242089(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52615/2018

Дело № А40-214959/2017
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МосСтройКомплект-1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40-214959/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «МосСтройКомплект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фирма Фаскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22 октября 2018; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 октября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фаскон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 631 руб. 52 коп. и неустойки в размере 429 384 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Фирма Фаскон» в пользу ООО «МосСтройКомплект-1» задолженность в размере 662 631 руб. 52 коп. и неустойку в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «МосСтройКомплект-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Фирма Фаскон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно непредставления доказательств, позволяющих определить, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 02-11/ПМ от 08.06.2017, заключенный между ООО «МосСтройКомплект-1» и ИП ФИО5, также представлены Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2017 и акт об оказании услуг № б/н от 08.06.2018 на сумму 55 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных издержек, истцом представлены платежные поручения № 828 от 08.06.2018 на сумму 40 000 руб. и № 1022 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО3 по доверенности выданной ООО «МосСтройКомплект-1» от 06.03.2017, согласно протокола судебных заседаний от 15.01.2018 интересы истца представлял ФИО6, согласно протокола судебных заседаний от 22.01.2018 интересы истца

представляла Сташкив Ю.М., ходатайство об уточнении исковых требований, а также отзыв на апелляционную жалобу также подписаны Сташкив Ю.М. по доверенности выданной ООО «МосСтройКомплект-1».

Доказательств, позволяющих подтвердить, что названный представитель являлся сотрудником ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО5, в то время как материалы дела не содержат сведений об оказании заявленных истцом услуг ФИО5

Трудовые отношения ИП ФИО5 и ФИО3 не доказаны.

Таким образом, доказательств, позволяющих установить оказание услуг ИП ФИО5 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно непредставления доказательств, позволяющих определить, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что заявителем не доказан факт несения расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о неправомерности спорного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать данные документы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40- 214959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.