Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А57-15181/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15181/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод» и общества с ограниченной ответственностью «Моторкомавто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-15181/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САР.П.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкомавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Курганский Машиностроительный Завод»,

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения»,

о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники и возврата уплаченной за товар денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Моторкомавто» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2020 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «САР.П.К.» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2020 года,

- представитель публичного акционерного общества «Курганский Машиностроительный Завод» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САР.П.К.» (далее – ООО «САР.П.К.», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкомавто» (далее – ООО «Моторкомавто», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019, заключенный между ООО «МоторкомАвто» и ООО «САР.П.К» на продажу машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н (ПСМ RU СВ 417411; VIN <***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ ЗМ41 №1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод»); о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19 от 28.11.2019 денежных средств в размере 2 095 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Курганский Машиностроительный Завод» и ООО «Моторкомавто» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28.11.2019 между ООО «МоторкомАвто» (поставщик») и ООО «САР.П.К» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники № 7/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобильную технику, а последний ее оплатить и принять на условиях данного договора.

02.12.2019 покупатель на основании полученного от поставщика счета №ГБ00004209 от 28.11.2019 произвел оплату машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ и основного ковша МКСМ в сумме 2 095 000 рублей, в том числе НДС 20%.

По факту оплаты поставщик произвел передачу покупателю машины МКСМ 800Н (ПСМ RU CB 417411; VIN <***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ ЗМ41 № 1061419014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод»), что подтверждается прилагаемым к указанному выше договору купли-продажи автомобильной техники № 7/19 актом приемки-передачи и Счетом-фактурой №ГБ000005474 от 02.12.2019.

По условиям пункта 4.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, в также существующим в РФ техническим условиям. Поставщик гарантирует соответствие качества требованиям завода-изготовителя в соответствии с законодательством РФ.

Однако при первой же эксплуатации машины МКСМ по прямому назначению истец выявил в ней существенные недостатки, о чем претензией от 06.12.2019 незамедлительно известил ответчика.

18.12.2019 истец направил ответчику повторную претензию, в которой уведомил последнего о дате, месте и времени проведения осмотра поставленной машины МКСМ для фиксации обнаруженных в автомобильной технике недостатков (дефектов).

В рамках данной претензии комиссия в составе представителей истца, ответчика, ООО «Курганмашзавод» (далее - Завод изготовитель) и эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5. провела исследование технического состояния машины МКСМ, результаты которого отражены в экспертном исследовании № 01 от 21.02.2020.

Согласно содержащихся в Экспертном исследовании выводов эксперта в машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н, регистрационный знак 6482 РВ64RUS, заводской номер <***> (VIN) имеется недостаток производственного характера в виде перекоса (смещения) кабины, образованный при сборке машины на заводе - изготовителе.

Вследствие этого производственного недостатка при выполнении погрузочно-разгрузочных работ происходит контакт (задевание) внутренней части стрелы с правой боковой передней частью кабины. Устранение данного дефекта возможно только в условиях завода-изготовителя.

Таким образом, указывает истец, в данном конкретном случае ответчик произвел поставку истцу машины МКСМ с недостатками производственного характера, возникшими по вине Завода - изготовителя, что является нарушением требований, предъявляемых к надлежащему качеству поставляемой автомобильной техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Саратовское экспертное бюро».

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 473 от 15.03.2021:

В машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS (ПСМ RU CB 417411; VIN<***>; год изготовления 2019; модель, № двигателя HATZ 3М41 №16149014586; цвет кузова (кабины): желтый; мощность двигателя 50 (36,8), изготовитель: ПАО «Курганмашзавод») имеется дефект в виде несоответствия взаимного расположения стрелы и рамы машины, внешним проявлением которого является нарушение лакокрасочного покрытия вследствие задевания внутренней части стрелы о правую переднюю часть кабины.

Выявленный в машине коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS дефект имеет производственный характер образования. Эксплуатация исследуемой машины с имеющимся производственным дефектом нецелесообразна.

Выявленный дефект машины МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS является неустранимым, поэтому стоимость его устранения не определялась.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Относительно выраженных истцом сомнений в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта, из «Руководства по эксплуатации машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н» следует, что поднятие стрелы при движении машины, а также движение машины с поднятой стрелой с грузом является нарушением правил эксплуатации машины. Однако анализ повреждений показал, что повреждения были образованы при опускании стрелы, причем именно с той стороны (справа по ходу движения машины), где замерами выявлено отклонение разницы размеров, установленных заводом-изготовителем. Вторая (левая) сторона стрелы, которая работала в тех же самых условиях, что и правая, следов контакта с кабиной не имеет, следовательно, образование повреждений не связано с нарушением правил эксплуатации, а вызвано наличием дефекта в виде смещения стрелы (том 4, л.д. 18).

В связи с чем доводы заявителей о нарушении истцом правил эксплуатации машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н судебной коллегией отклоняются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определение возможности дальнейшей эксплуатации исследуемой машины основано на требованиях ГОСТ 27.002-2015 «НАДЕЖНОСТЬ В ТЕХНИКЕ. Термины и определения». Указанным ГОСТ предусмотрены термины, соответствие которым исследуемой машины проанализировано в таблице:

Термин по ГОСТ 27.002-2015

Установленное состояние машины МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS

Исправное состояние (исправность):

Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.

Примечание - Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

Не соответствует требованиям заводской документации (имеется дефект), объект неисправен

Неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект

Дефект: Каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

Повреждение: Событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния.

Примечания 1. Дефект и (или) повреждение могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта. 2. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние.

Имеется дефект, который переводит объект в неисправное состояние

Таким образом, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 машина МКСМ 800Н регистрационный знак 6482РВ64RUS находится в неисправном состоянии, в ней имеется дефект в виде нарушения установленного документацией завода-изготовителя взаимного расположения стрелы относительно рамы и установленной на раме кабины.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что машина в настоящее время эксплуатируется истцом. Однако требований о соразмерном снижении стоимости машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н (ПСМ RU СВ 417411; VIN <***> с учетом ее эксплуатации ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что выявленный недостаток товара является неустранимым, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 095 000 рублей, уплаченных по договору купли – продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, требующих значительного количества времени на их устранение, дающих в силу части 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителей жалоб об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что выявленные дефекты машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ 800Н являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-15181/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторкомавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина