Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-3498/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3498/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 о распределении судебных расходов по делу по делу № А32-3498/2020

по иску ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Союз «Кореновская торгово-промышленная палата»; общество с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик) о взыскании 2 156 497 руб. 92 коп. за порчу продукции, переданной на хранение (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Кореновская торгово-промышленная палата»; общество с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу №А32 - 3498/2020 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу А32-3498/2020 оставлено без изменения.

ООО «Паллада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО КМКК о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, транспортные расходы и за проживание представителя в общей сумме 284 087 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 с закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» взысканы судебные расходы в сумме 92 104 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма судебных расходов, взысканная с истца, является необоснованной и не отвечает признакам разумности, чем нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также ответчик приводит доводы о том, что снижение судом суммы судебных расходов за представительство ответчика в судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Краснодарского края, Арбитражном судом Северо-Кавказского округа неправомерно, поскольку выезд представителя за пределы региона (Воронежской области), не может оцениваться судом согласно положениям пунктов 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, в котором рекомендуемые суммы размера гонорара установлены за час работы.

Обществом заявлены возражения в части отказа в возмещении транспортных расходов, понесенных представителем ответчика с целью участия в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Краснодарского края 23.06.2020 в 16-00 часов и 25.08.2020 в 14-40 часов.

Также ответчик указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов определением от 20.01.2022 было отложено на 16.03.2022, а ходатайства ответчика об участии в заседании оставлены неразрешенными. Ответчику не было предложено судом представить дополнительные доказательства несения транспортных расходов.

При этом, в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов справках по операциям, заверенных подписью и печатью ПАО Сбербанка России, содержится информация о том, что расходы на оплату товаров АЗС были совершены 25.08.2020 по карте, принадлежащей представителю ответчика, информация с лицевого счета транспондера Автодор, которая также приложена к заявлению о взыскании судебных расходов, содержит сведения о держателе и размере произведенных 25.08.2020 платежей в сумме 680 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг №15 от 24.02.2020 , заключенный между ООО «Паллада» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Факт оказанных услуг в суде первой инстанции подтверждается актами №15/1 от 02.03.2020 в сумме 37 556,00 руб., № 15/2 от 21.07.2020 в сумме 37 426,00 руб., № 2 от 25.08.2020 в сумме 37 068 руб., № 21.10.2020 в сумме 39 627,00 руб., №4 от 27.11.2020 в сумме 37 552,00 руб., № 5 от 20.01.2021 в сумме 40 858 руб.

Факт несения расходов на услуги представителя подтверждается платежными поручениями № 165 от 27.03.2020 в сумме 37 556 руб., № 444 от 13.08.2020 в сумме 37 426 руб., № 638 от 11.11.2020 в сумме 130 695 руб., №673 от 01.12.2020 в сумме 37 552 руб.

Факт оказанных услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается актом №6 от 06.04.2021 в сумме 18 000 руб. Факт несения расходов на услуги представителя подтверждается платежными поручениями № 80 от 02.03.2021 в сумме 45858 руб., №196 от 29.04.2021 в сумме 18 000 руб.

Факт оказанных услуг в суде кассационной инстанции подтверждается актом №7 от 04.08.2021 в сумме 36 000 руб. Факт несения расходов на услуги представителя подтверждается платежными поручениями № 516 от 01.09.2021 в сумме 36 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции ответчика, при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя расценки, действующие в Воронежской области, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что при любой длительности судебного процесса и вне зависимости от количества судебных заседаний суд вправе оценивать разумность понесенных расходов и применительно к общему размеру таковых.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в судах трех инстанций сумма в размере 59 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Также ответчиком было заявлено о возмещении понесенных им транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Ответчиком заявлены к возмещению следующие судебные издержки:

- судебное заседание в АСКК 02.03.2020:

Участие в заседании принимал представитель ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя , который понес расходы на покупку Ж/Д билетов, что подтверждается ЖД билетами 71502617557106 и 71552621318092 на проезд в суд первой инстанции Воронеж-Краснодар-Воронеж , стоимостью 5 364 руб. + 3130 руб., всего 8 494 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на возвращенный билет в сумме 1 062 руб.

Требования обоснованно удовлетворены в части на сумму 8 494 руб.

- судебное заседание в АСКК 23.06.2020 на сумму 7 226 руб.

Суд первой инстанции указал, что участие в судебном заседании представителя ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания, доверенностью представителя, однако, ответчик не предоставил доказательств несения транспортных расходов именно для участия представителя в судебном заседании 23.06.2020. Предоставленный акт №15/2 от 21.07.2020 не может являться надлежащим доказательством несения транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание, состоявшееся 23.06.2020.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик также просил возместить расходы на проживание представителя для участия в судебном заседании 23.06.2020 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В обоснование своего требования ответчик представил следующие доказательства: акт №554 от 24.06.2020, свидетельствующий о проживании представителя ФИО2 с 23.06.2020 по 24.06.2020 и стоимостью 2 200 руб. Также предоставлена квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру №554 от 23.06.2020 на сумму 2 200 руб.

Исходя из достаточности представленных доказательств судебные издержки за проживание представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - в сумме 2 200 руб.

- судебное заседание в АСКК – 25.08.2020

Участие в судебном заседании принимал представитель ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2020.

Ответчик просил возместить транспортные расходы представителя ФИО2, а именно: возмещение затрат Автодор в сумме 680 руб., затраты на АЗС- в сумме 3 317 руб., в сумме 1200 руб., 1851 руб., 2 095 руб., однако, ответчик не представил доказательств подтверждения, что транспортное средство принадлежит представителю, доказательств фактического несения на покупку в АЗС топлива, а также не подтверждено какое именно количество топлива израсходовано на проезд из г. Воронеж в суд г. Краснодара и обратно, каково точное расстояние между г. Краснодар и г. Воронеж, то есть доказательств согласно ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего в указанной части судом первой инстанции отказано.

- судебное заседание в АСКК – 24.11.2020:

Участие в судебном заседании принимал представитель ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2020. , который понес расходы на покупку Ж/Д билета, что подтверждается ЖД билетом 782004488001644 от 23.11.2020 на проезд в суд первой инстанции Воронеж - Краснодар - Воронеж , стоимостью 9 552 руб. Фактическое несение таких расходов подтверждается надлежащими доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере - 9 552 руб.

судебное заседание в АСКК – 20.01.2021:

Участие в судебном заседании принимал представитель ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2021, который понес расходы на покупку Ж/Д билетов, что подтверждается ЖД билетом 70467029140801 стоимостью 8 429 руб. и билетом № 70517030846432 стоимостью 4 429 руб. на проезд в суд первой инстанции Воронеж - Краснодар - Воронеж , общей стоимостью 12 858 руб. Фактическое несение таких расходов подтверждается надлежащими доказательствами, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленной сумме 12 858 руб.

Итого заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, на сумму 33 104 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта несения транспортных расходов в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 23.06.2020 и 25.08.2020 отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных транспортных судебных расходов, при доказанности принадлежности представителю ТС, суд, оценивая обоснованность заявленной суммы, руководствуется методикой расчета основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Также учитывается нормативный расход топлива для ТС, который рассчитывается по формуле, указанной в Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) с учетом поправочных коэффициентов, которые применяются для учета работы транспорта при определенных условиях.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности ТС представителю, сведений об используемом транспортном средстве, доказательств оплаты топлива по всем заявленным суммам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в возмещении транспортных расходов.

Так, в оставшейся части расходы на транспорт и проживание в спорный период являлись разумными и необходимыми, подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

До назначенного на 20.01.2022 заседания ответчиком заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. При этом, определением от 13.12.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что в соответствии с графиком судебных заседаний 20.01.2022, суд не имеет возможность выделить достаточно времени для обеспечения организации онлайн-заседаний в режиме веб-конференции без нарушения процессуальных прав участников арбитражного процесса по другим делам, назначенным в пределах рабочего дня 20.01.2022.

После указанного определения ответчик повторно заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн при наличии определения Арбитражного суда Краснодарского края об отсутствии возможности для обеспечения организации онлайн заседания 20.01.2022. При этом, определением от 20.01.2022, вынесенным председателем судебного состава, рассмотрение заявления отложено на 16.03.2022 в связи с болезнью судьи, то есть судебное заседание не состоялось.

Поскольку после отложения судебного разбирательства на новую дату и время у судов отсутствует техническая возможность проведения заседания в режиме онлайн без обращения стороны с соответствующим ходатайством, обработанным и одобренным судом путем направления на электронную почту заявителя активной ссылки для участия в процессе, учитывая длительный период отложения, ответчик, проявив процессуальную активность, имел объективную возможность выразить потребность в использовании системы веб-конференции в судебном заседании.

Между тем, до 16.03.2022 ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было предложено судом представить дополнительные доказательства несения транспортных расходов отклоняется, так как ответчик, приводя такую позицию, фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс принципа состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Действующим законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно установил подлежащей возмещению сумму судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела ответчиком, в размере 92 104 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 о распределении судебных расходов по делу по делу № А32-3498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко