Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А83-24328/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24328/2021
г. Севастополь
18 сентября2025 года


Резолютивная часть оглашена 04 сентября 2025 года. Полный текст составлен 18 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Вахитова Р.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 по

делу № А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам

рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

в рамках заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью

«Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО3 - ФИО6

Владимирович, представитель по доверенности (посредством системы онлайн-

заседания),

от ФИО7 - ФИО8,

представитель по доверенности (посредством системы онлайн-заседания),

от ФИО9 - ФИО10,

представитель по доверенности (посредством системы онлайн-заседания),

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью

«Южная кадастровая палата» - ФИО4 (посредством

системы онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 с заявлением о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 20.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) арбитражный управляющий ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

21.02.2025 в адрес суда первой инстанции от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2025 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», в полном объеме, в сумме 128 781 709,59 руб. удовлетворено.

21.05.2025 от ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «ЮКП» до разрешения по существу заявления ФИО5 о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к ООО «Южная кадастровая палата» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Южная кадастровая палата» до вступления в законную силу судебного акта по


результатам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Южная кадастровая палата» в полном объеме в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:961, площадью 6698 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье;

- земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:962, площадью 9682 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье;

- земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3918, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье;

- земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:3956, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г Алушта, <...>.

В адрес суда первой инстанции 04.06.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО4 от 04.06.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024, отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Южная кадастровая палата» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2025 г. по делу № А83-24328/2021.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на дату принятия обжалуемого определения основания и срок обеспечительных мер истек, в связи со вступлением в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Южная кадастровая палата».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От апеллянта в адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Коллегия судей, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

На основании вышеуказанных норм права суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимости их сохранения и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 15 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявители, обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как установлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания послужившие принятию обеспечительных мер не отпали, так как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, рассмотрение заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику не окончено, поскольку не достигнута основная процессуальная цель указанного судебного акта, а именно не внесены денежные средства в установленном порядке и размере и не погашены требования кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и считает необходимым указать, что само по себе наличие удовлетворенного судом намерения на погашение требований кредиторов третьим лицом, не является окончательным процессуальным действием, поскольку указанным судебным актом регулируется лишь процесс, порядок и сроки погашения требований кредиторов.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не располагал сведениями об исполнении ФИО5, определения суда об удовлетворении намерений погасить требования кредиторов, в части внесения денежных средств на специальный счет должника и как следствие погашение требований кредиторов.

Как установлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания послужившие принятию обеспечительных мер не отпали, так как на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, рассмотрение заявления ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику не окончено, поскольку не достигнута основная процессуальная цель указанного судебного акта, а именно не внесены денежные средства в установленном порядке и размере и не погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Снятие обеспечительных мер могло привести к негативным последствиям и нарушению прав и интересов кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, посчитав такое процессуальное действие преждевременным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену


судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2025 по делу № А83-24328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович